Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А59-4788/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А59-4788/2019
г. Южно-Сахалинск
1 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 1 октября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» об оспаривании постановления № 45/2019 от 05.07.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Сахалинским линейным отделом Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.07.2019,

административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Порт Углегорский» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского линейного отдела ДВУ Госморнадзора (далее – линейный отдел, административный орган) от 05.07.2019 № 45/2019 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за несоблюдение перевозчиком требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Определением суда от 30.08.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, то есть без надлежащего установления события и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, общество неправомерно подвергнуто административному наказанию. Вывод управления о нарушении обществом Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ) является необоснованным, поскольку согласно фактическим обстоятельствам отсутствовала перевозка пассажира в смысле, определяемом данным нормативным актом. Административный орган не представлены договоры морской перевозки и не установлен факт продажи билетов. Управление также не выяснило, кем именно являлись физические лица во вмененном обществу случае – пассажирами либо работниками порта, доставка которых к месту работу осуществлялась обществом. Следовательно, материалы административного дела не подтверждают совершение обществом административного правонарушения. Наряду с изложенным заявитель не может согласиться с управлением об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Отсутствие общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не исключает наличие признаков такого субъекта. Согласно отчету о финансовых результатах за 2018 год выручка общества составила 427 063 000 рублей. По состоянию на 05.07.2019 в штате организации числится 98 работников. Ранее общество к административной ответственности по статье 11.31 КоАП РФ не привлекалось, а допущенное нарушение не причинило имущественный ущерб и не несет угрозу или вред жизни либо здоровью людей. С учетом изложенного оспариваемым постановлением нарушаются права заявителя в сфере предпринимательства и экономической деятельности.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что в спорных правоотношениях на принадлежащем заявителю судне СПА «Омега» осуществлялась доставка трех докеров-механизаторов к борту обрабатываемого судна, находящегося в акватории терминала Углегорск морского порта Шахтерск, что является неотъемлемой частью технологического процесса. Следовательно, в данном случае осуществлялась не перевозка пассажиров, а исполнение обществом своей обязанность по доставке работников к месту работы в пределах акватории порта. Кроме того, заявитель просит суд оценить допущенные управлением существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства неуполномоченным лицом – заместителем начальника Сахалинского линейного отдела ДВУ Госморнадзора. В данном процессуальном документе и в оспариваемом постановлении также отсутствуют сведений о лицах (Ф.И.О., их место работы и др.), которые, по утверждению административного органа, перевозились обществом на судне, как и отсутствуют доказательства их опроса в целях выяснения фактических обстоятельств. Тем самым спорные выводы линейного отдела являются преждевременными и необоснованными.

Административный орган в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением не согласились и в его удовлетворении просили отказать, считая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, а оспариваемое постановление вынесенным с соблюдением процессуальных норм, что подтверждается материалами административного производства.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 6 мая 2008 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1086501004457, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является деятельность морского пассажирского транспорта (код ОКВЭД 50.10). В качестве дополнительным видом деятельности заявлены, в частности, деятельность морского грузового транспорта (код ОКВЭД 52.20), деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом (код ОКВЭД 52.22).

Как видно из материалов дела, 18 июня 2019 года в Сахалинский линейный отдел ДВУ Госморнадзора из Сахалинской транспортной прокуратуры поступило обращение гражданина ФИО4 (капитана СРП «Красногорец-12», судовладелец ООО «Порт Углегорский») по факту возможного нарушения законодательства в области безопасности мореплавания, совершенного на СПА «Омега» (судовладелец ООО «Порт Углегорский»).

При рассмотрении поступившей информации в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и полученных от общества письменных пояснений (письмо от 27.06.2019 № 123/9) орган контроля установил, что 9 мая 2019 года судовладельцем СПА «Омега» допущено нарушение требований Закона № 67-ФЗ, выразившееся в перевозке докеров (пассажиров) на данном грузовом судне в акватории терминала Углегорск морского порта Шахтерск в отсутствие страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, должностное лицо линейного отдела в соответствии со статьей 28.2 названного Кодекса составило в отношении юридического лица протокол № 20/2019 от 02.07.2019 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства заместитель начальника линейного отдела вынес постановление № 45/2019 от 05.07.2019, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Положения данной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности за такое правонарушение возможно при условии нарушения обязательных требований (правил) в обозначенных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Законом № 67-ФЗ установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы.

Согласно пункту 3 статьи 3 названного Федерального закона перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В силу части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Исходя из положений части 3 данной статьи, перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Правильно применив изложенные выше нормы материального права, всесторонне, полно и объективно оценив материалы административного производства, установив, что общество 9 мая 2019 года на принадлежащем ему грузовом судне СПА «Омега» осуществило перевозку трех докеров (пассажиров) в акватории терминала Углегорск морского порта Шахтерск, не исполнив обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, линейный отдел сделал верный вывод о нарушении обществом положений Закона № 67-ФЗ.

Не оспаривая сам факт перевозки на борту СПА «Омега» трех докеров механизаторов от причала к обрабатываемому судну в акватории порта, заявитель указывает, что в рассматриваемом случае общество не является перевозчиком пассажиров в смысле Закона № 67-ФЗ, а доставка его работников на судне портового флота к месту работы является неотъемлемой частью технологического процесса.

Оценив данный довод, суд признает его несостоятельным ввиду ошибочного толкования действующего законодательства.

Как указывалось выше, частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ предусмотрен прямой запрет на осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована. При перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 3 названного Федерального закона под перевозкой пассажира понимается услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 177 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору морской перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и в случае сдачи пассажиром багажа также доставить в пункт назначения багаж и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную за проезд плату, при сдаче багажа и плату за провоз багажа.

Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки пассажира или от имени которого заключен такой договор, независимо от того, осуществляется ли фактически перевозка пассажира таким лицом или фактическим перевозчиком. Фактическим перевозчиком является иное, чем перевозчик, лицо, которое, являясь судовладельцем, фактически осуществляет всю перевозку пассажира или ее часть (пункт 2 статьи 177 КТМ РФ).

В свою очередь, пассажиром понимается физическое лицо, заключившее договор морской перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна (пункт 3 статьи 177 КТМ РФ).

Из материалов дела следует, что общество на грузовом судне СПА «Омега» осуществило перевозку своих работников в количестве 3 человек в акватории терминала Углегорск морского порта Шахтерск (от причала к находящемуся на рейде обрабатываемому судну), соответственно, являлось фактическим перевозчиком данных лиц.

Судом установлено и обществом не опровергнуто, что перевозимые физические лица не являлись членами экипажа данного судна и не исполняли свои профессиональные обязанности на его борту в пути следования. Перевозка работников не являлась совершенной в ситуации, вызванной экстренными условиями.

Согласно правомерно примененным административным органом положениям Международной Конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 СОЛАС-74 под пассажиром понимается всякое лицо, за исключением: капитана и членов экипажа и иных лиц, работающих или выполняющих на судне какие-либо обязанности, связанные с деятельностью этого судна; ребенка не старше одного года.

При этом вопреки доводам заявителя представитель линейного отдела обоснованно отметил, что в отношении СПА «Омега» обществом получено свидетельство о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, которое выдано 02.08.2016 капитаном морского порта Шахтерск на основании положений Международной конвенции СОЛАС-74, а, следовательно, данная Конвенция распространяется на указанное судно. Содержащееся в Конвенции понятие «пассажир» по своему характеру также является универсальным и его применение не может ставиться в зависимость от валовой вместимости грузового судна.

В статье 2 прямо закреплено, что названная Конвенция применяется к судам, имеющим право плавания под флагом государства, правительство которого является Договаривающимся правительством.

Факт неоформления перевозчиком (обществом) договора морской перевозки и проездных билетов на перевозку не свидетельствует о незаключении им договора перевозки, поскольку сам факт принятия на борт грузового судна работников общества и доставка их до места работы свидетельствует о том, что заявителем оказана услуга по перевозке.

Наличие трудовых взаимоотношений между обществом и перевозимыми физическими лицами не меняет характера оказанной услуги. Перевозка работников непосредственно связана с предпринимательской деятельностью юридического лица, поэтому не лишена возмездного основания.

Закон № 67-ФЗ не содержит исключений относительно исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности перевозчиками, осуществляющими перевозку морским транспортом лиц, состоящих с ними в трудовых отношениях.

Следовательно, работники общества, доставляемые к месту работы посредством СПА «Омега», являлись для такого судна именно пассажирами в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 67-ФЗ.

Суд также полагает необходимым отметить, что пунктом 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, отнесена деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

При этом данная норма не устанавливает исключений относительно деятельности по перевозке пассажиров морским транспортом для собственных нужд.

В этой связи любая деятельность по перевозке пассажиров морским транспортом, независимо от того, выполняется ли она с целью извлечения прибыли или в некоммерческих целях, может осуществлять только на основании соответствующего разрешения (лицензии).

В дополнение суд обращается внимание на то, что поскольку деятельность общества связана с эксплуатацией источника повышенной опасности (судна СПА «Омега»), то принимая на борт пассажиров (докеров) и осуществляя их фактическую перевозку в акватории порта, заявитель как судовладелец обязан неукоснительно соблюдать установленные Законом № 67-ФЗ требования и обязанности.

Более того, исходя из доводов общества относительно существа вмененного правонарушения следует вывод, что хозяйствующие субъекты могут перевозить пассажиров на грузовых судах, не предназначенных для их перевозки, тем самым сознательно нарушая действующее законодательство, регулирующее вопросы страхования ответственности перевозчика.

Доказательства, опровергающие изложенное, заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении перевозки пассажиров, не застраховав при этом свою гражданскую ответственность в порядке и на условиях, установленных Законом № 67-ФЗ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона № 67-ФЗ, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях/бездействии юридического лица.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение работников юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

При этом суд отмечает, что, предусматривая административную ответственность за несоблюдение перевозчиком законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан и субъектов хозяйствования. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ значительный размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Немаловажен и тот факт, что заявитель вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым общественную опасность своих противоправных действий (бездействия). В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

В ходе проверки соблюдения линейным отделом процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным должностным лицом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов, что также подтверждается отсутствием каких-либо возражения в данной части от заявителя.

Довод представителя заявителя в судебном заседании о том, что протокол составлен и административное дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом – заместителем начальника Сахалинского линейного отдела, суд отклоняет как необоснвоанный.

Статьей 23.36 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.31 названного Кодекса, вправе рассматривать руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Судом установлено, что Сахалинский линейный отдел ДВУ Госморнадзора является структурным подразделением Дальневосточного управления государственного морского надзора, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере морского транспорта в пределах границ ответственности. В частности, линейный отдел осуществляет возложенные на него полномочия в морских портах Углегорск и Шахтерск. Работники линейного отдела имеют служебное удостоверение и служебные нагрудные знаки. Возглавляет данное структурное подразделение начальник отдела, который имеет заместителя, назначаемого на должность и освобождаемого от должности начальником ДВУ Госморнадзора (Положение о Сахалинском линейном отделе, утвержденное приказом ДВУ Госморнадзора от 18.05.2014 № 26/1-А).

Согласно представленному в дело Должностному регламенту заместителя начальника Сахалинского линейного отдела, утвержденному 15.02.2019 начальником ДВУ Госморнадзора, данное должностное лицо в соответствии с задачами и функциями отдела исполняет следующие обязанности, в том числе:

- организует работу отдела по исполнению возложенных на отдел полномочий и при необходимости лично участвует в проведении контрольно-надзорных мероприятий и проверок;

- возбуждение дел об административных правонарушениях, производство и применение мер обеспечения, рассмотрение административных дел;

- применяет предусмотренные законодательством меры предупредительного, ограничительного и профилактического характера, направленные на недопущение нарушений юридическими и физическими лицами обязательных требований в морской сфере деятельности.

Кроме того, приказом Ространснадзора от 30.10.2007 № ГК-938фс утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому данным полномочием наделены, в числе прочего, заместители начальников отделов в территориальных органах Ространснадзора, на которых возложены функции по контролю и надзору в сфере морского хозяйства.

Поскольку в силу изложенного заместитель начальника Сахалинского линейного отдела является должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного транспортного надзора, то последний правомерно и в пределах предоставленной компетенции составил в отношении общества протокол об административном правонарушении (возбудил административное производство) и в последующем рассмотрел данное административное дело.

Суд признает ошибочными утверждения заявителя о том, что указанные в пункте 2 части 1 статьи 23.36 КоАП РФ иные должностные лица ограничены должностью «государственный транспортный инспектор». Из содержания и структуры нормы следует, что ссылка законодателя на данную должность (в скобках) приведена в контексте для примера. В связи с этим, рассматривать материалы административного производства вправе должностное лицо федерального органа исполнительной власти при условии, что оно уполномочено на осуществление федерального государственного транспортного надзора.

Несостоятельность указанного довода заявителя также подтверждается тем, что заместитель начальника Сахалинского линейного отдела в рамках своих полномочий праве исполнять обязанности государственного транспортного инспектора.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного обществом деяния.

Тот факт, что в постановлении не указаны Ф.И.О. и иные сведения о докерах, перевозка которых в терминале Углегорск морского порта Шахтерск была осуществлена 9 мая 2019 года на судне СПА «Омега», суд признает несущественным недостатком, учитывая, что спорная перевозка таких работников как пассажиров подтверждается материалами дела (обращением капитана СРП «Красногорец-12» ФИО4 от 10.05.2019 в адрес транспортной прокуратуры; письменными пояснениями общества от 27.06.2019 № 123/19 в адрес СЛО ДВУ Госморнадзора; списком экипажа СПА «Омега» к разрешению на плавание судна в акватории морского порта с период с 04.05.2019 по 01.08.2019).

Суд также учитывает, что в судебном заседании представитель общества подтвердил действительность рассматриваемых обстоятельств – перевозку 9 мая 2019 года на борту СПА «Омега» трех докеров механизаторов в акватории терминала Углегорск морского порта Шахтерск.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, суд не находит нарушений.

Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ – 500 000 рублей штрафа.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В частности, общество отсутствует в едином реестре субъектом малого и среднего предпринимательства, а доводы заявителя о соответствии его критериям такого субъекта декларативны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных документов в обоснование своих требований и возражений.

Отклоняя доводы заявителя в данной части суд также учитывает, что в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 313-ФЗ) субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными названным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Следовательно, в силу императивных требований хозяйствующий субъект в целях признания его данным субъектом должен находиться в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, что в силу статьи 4.1 указанного Федерального закона является доказательством соответствия его условиям отнесения к таким субъектам.

Наложенный на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к заявителю несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, материалы дела не содержат.

Суд также признает, что назначенное обществу административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Кроме того, наложенный на общество размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Поскольку материалы дела не подтверждают наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, то суд не усматривает правовые основания для применения к обществу положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в суд со стороны заявителя не выявлено.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное линейным отделом постановление № 45/2019 от 05.07.2019 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что такое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» о признании незаконным и отмене постановления № 45/2019 от 05.07.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Сахалинским линейным отделом Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев