Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-56678/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54517/2018

Дело № А40-56678/18
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"МОСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года по делу № А40-56678/18, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "МОСС" (ИНН7727823730 , ОГРН5137746244884 )

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗАВОД СИМВОЛ" (ИНН7727284333, ОГРН1167746217000)

об обязании возвратить переданную на хранение вещь

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 14.11.2018)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 01.08.2018)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОСС» обратилось с иском об обязании ООО Торговый Дом «Завод Символ» возвратить переданные по договору хранения № 10-Ф от 06.05.2016 вещи: формокомплекты для производства стеклобытулки, а именно: А177 В28-2-500 Грани, А179 ВС-57-500 СГРК (Штоф), Формокомплект Taimyr 0,5 л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу № А40-56678/18, ООО «МОСС» в удовлетворении исковых требований к ООО Торговый Дом «Завод Символ» об обязании возвратить переданную по договору хранения № 10-Ф от 06.05.2016 вещь: формокомплекты для производства стеклобытулки, а именно: А177 В28-2-500 Грани, А179 ВС-57-500 СГРК (Штоф), Формокомплект Taimyr 0,5 л., отказано.

С решением не согласился истец ООО «МОСС», подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу № А40-56678/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «МОСС» (поклажедатель) и ООО «Торговый дом «Завод Символ» (хранитель) заключен договор хранения №10-Ф от 06.05.2016, в соответствии с которым хранитель оказал услуги по хранению формокомплектов для производства стеклобутылок: А179 ВС-57-500-СГРК (ШТОФ); А177 В-28-2-500 ГРАНИ; тип «Таймыр».

Место хранения согласно условиям договора: Владимирская область, <...>, ООО «Завод Символ».

Срок действия указанного договора истекает 31 декабря 2017 г. и в соответствии с п.5.1 договора при отсутствии письменных возражений одной из сторон автоматически пролонгируется (продлевается) на следующий календарный год на тех же условиях с учетом всех имеющихся приложений.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в связи с изменившимися обстоятельствами, истцу потребовалось вернуть переданную на хранение ответчику вещь до окончания срока действия договора.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате вещи. Хранитель продолжает удерживать товар, не исполняя требования поклажедателя, в связи с чем, ООО «МОСС» 16 февраля 2018 года направило в адрес ответчика претензию №003/0055 от 16.02.2018 с требованием вернуть вещь, которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Штрафные санкции, предусмотренные п. 6.4 договора поставки стеклотары № 44 от 13.05.2016, за не вывезенный товар в срок составляют 1020768 руб.

ООО ТД «Завод Символ» с целью обеспечения требования по обязательствам ООО «МОСС» в соответствии с ч. 1 ст. 359 ГК РФ производит удержание переданных на хранение формокомплектов для производства стеклобутылки, а именно: А 177 В28-2-500 Грани, А179 ВС-57-500 СГРК (Штоф), до момента исполнения соответствующего обязательства.

Факт взаимных обязательств подтверждается условиями договора хранения № 10-Ф от 06.05.2016 и договора поставки стеклотары № 44 от 13.05.2016.

Факт передачи имущества на хранение с целью изготовления стеклобутылок подтверждается и предметом заявленных требований в исковом заявлении – возврат переданной по договору хранения № 10-Ф от 06.05.2016 вещи: формокомплекты для производства стеклобытулки, а именно: А177 В28-2-500 Грани, А179 ВС-57-500 СГРК (Штоф), Формокомплект Taimyr 0,5 л.

Факт наличия задолженности ООО «МОСС» перед ООО Торговый Дом «Завод Символ» по договору поставки подтверждается представленным судебным актом и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик правомерно удерживает переданную на хранение вещь с целью изготовления стеклобутылок по заявкам истца в соответствии с условиями договора поставки и спецификаций в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате поставленных стеклобутылок.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Договор хранения № 10-Ф от 06.05.2016г. на основании которого Истец предъявляет свои требования, заключен с целью урегулирования отношений по договору поставки стеклотары (п. 1.2. договора), а именно использование формакомплектов Истца (ООО «МОСС») в процессе производства стеклотары Ответчиком (ТД «Завод Символ»).

Договор хранения не является самостоятельным обязательством, не предусматривает каких-либо выплат Хранителю (ТД «Завод Символ») за факт хранения, а предусматривает лишь штрафные санкции за отсутствие заказа на поставку товара (простой) по договору поставки.

То есть оба договора Хранения и Поставки неразрывно связаны взаимными обязательствами, и разорвав договор хранения (истребовав формакомплекты) Истец тем самым разрывает договор поставки по которому у Истца имеются неисполненные обязательства по выборке стеклотары и её оплате.

Данные факты установлены судом и подтверждаются заключенным договором поставки стеклотары №44 от 13.05.2016, а так лее п. 1.2. договора хранения № 10-Ф от 06.05.2016.

Факт наличия задолженности истец признал, не опровергая наличие задолженности Истец настаивал на отсутствии связи договора поставки №44 (по которому судебным актом установлена задолженность) и договора хранения № 10-Ф от 06.05.2016г.

Однако доказательств наличия других договоров поставки и отсутствия связи между договором хранения № 10-Ф и поставки № 44 Истец не привел.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Доводы истца о расторжении договора хранения и истребовании вещи несостоятельны, поскольку договор поставки, пролонгированный сторонами как и договор хранения, в установленном порядке не расторгнут, обязательства сторон по заключенным договорам взаимосвязаны.

Таким образом, при прекращении истцом обязательств по договору хранения и изъятии вещи, у ответчика по договору поставки имеются обязательства изготовить и поставить стеклобутылки при отсутствии формокомплекта при условии их изъятия.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу № А40-56678/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: Н.И. Левченко

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.