Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-308533/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45620/2024

Дело № А40-308533/18
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 по делу №А40-308533/18 (18-374) об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 76 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - п. Стрижи Оричевского района Кировской области, ИНН: <***>, СНИЛС 037- 387-014- 64),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 гражданин - должник ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – п. Стрижи Оричевского района Кировской области, ИНН: <***>, СНИЛС <***>) признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член комиссии Ассоциации СОАУ «Меркурий», ИНН <***>, рег. номер: 8990, адрес для направления корреспонденции: 117437, Россия, <...>), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.10.2022 поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, заявитель проил: 1. Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 76 000 рублей. 2. Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 76 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 определение от 06.04.2023 отменено, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 76 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу №А40-308533/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 04.06.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 76 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущения нарушения норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда должник по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2022 между ИП ФИО1 (заказчик) и гр. ФИО4, гр. ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №11/3-21, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по вопросу признания недействительными торгов по реализации имущества в ходе реализации имущества гражданина ФИО2 и договора купли продажи недвижимости, заключенного по результатам проведения торгов в рамках дела №А40-308533/18.

В соответствии с условиями данного договора (пп. 3.1 - 3.3) ИП ФИО1 после подписания 08.08.2022 акта сдачи-приемки услуг оплатил оказанные Исполнителем услуги в размере 76 000 руб.

При подаче заявления ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., которая также подлежит взысканию с должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

При первоначальном рассмотрении заявления ИП ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела заявителем не представлено надлежащих доказательств взаимосвязи между документами, представленными в подтверждение понесенных ИП ФИО1 издержек и обособленным спором, рассматриваемым с его участием.

Кроме того, по мнению суда, отсутствуют доказательства реальности оплаты оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 11/3-21, поскольку оплата должна была производиться на счет, а по факту предоставлена расписка, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 76 000 руб., 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалы дела представлены доказательства оказания юридических услуг, в связи с чем имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 76 000 руб. судебных расходов.

Между тем, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.10.2023 указал, что дополнительного внимания заслуживают доводы заявителя кассационной жалобы о том, что пунктом 3.4. договора предусмотрен безналичный расчёт, пунктом 3.5. предусмотрена оплата по банковским реквизитам исполнителей, специально указанных в п.7 договора, пунктом 4.1 предусмотрено направление счёта на безналичную оплату.

Как указал суд округа, в данном случае остался невыясненным вопрос о том, действительно ли была произведена индивидуальным предпринимателем выплата денежных средств в счет оплаты юридических услуг и каким образом данный факт отразился на финансово-экономических показателях индивидуального предпринимателя.

В данном случае судам следует дополнительно проверить довод кассационной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства не подтверждают факт уменьшения имущества ИП ФИО1 на сумму произведенной выплаты, о взыскании которой заявлено в настоящем обособленном споре.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные кассационной инстанцией, в определении об отложении судебного заседания от 22.12.2023 суд первой инстанции предложил ИП ФИО1 представить доказательства оказания юридических услуг по договору с учетом указаний постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023.

Из представленных в материалы дела дополнительных пояснений ИП ФИО1 следует, что понесённые им судебные расходы являются обоснованными и непосредственно связаны с предметом спора, а их размер является разумным с учетом удаленности местонахождения стороны от места рассмотрения спора.

Полагает, что факт несения ИП ФИО1 судебных расходов подтвержден представленными в дело документами. Способ проведения расчёта соответствует условиям заключенного договора.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что оказанные услуги были фактически оплачены ФИО1 20.07.2022 (после опубликования автоматизированной копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022), посредством банковского перевода на счет исполнителя (ФИО4) в размере 85 000 рублей, что подтверждается выпиской по платежному счету ФИО4 и банковским чеком ФИО1 

08.08.2022 в соответствии с актом сдачи оказанных услуг в дополнение к банковской операции, ФИО4 была выдана расписка, подтверждающая факт проведение расчетов между сторонами по договору №11/3-21 в размере 76 000 руб.

Соотношение сумм (85 000 руб. перечислено, а заявлено к судебным расходам 76 000 руб.) носит объективный характер, так как ФИО1 компенсировались командировочные расходы представителей для направления в г. Москва. Факт несения указанных расходов также отражен в книге учета доходов и расходов ИП ФИО1 за 2022 г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как установлено судом, должник в рамках настоящего дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи заключенного по их результату.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме. Не согласившись с указанным определением Должник обратился в суд апелляционной инстанции с его обжалованием.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

По мнению заявителя, поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022) был принят не в пользу заявителя, соответственно, ИП ФИО1, участвующий на стороне в споре на стороне ответчика, имеет право на возмещение судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб. заявителем в материалы дела представлены дополнительные доказательства, а именно чек перевода с карты физического лица Антона Александровича Е. на карту физического лица, выписка по счёту получателя, копия книги учёта.

Между тем, поскольку судом округа указано на необходимость выяснения вопроса о том, действительно ли была произведена индивидуальным предпринимателем выплата денежных средств в счёт оплаты юридических услуг и каким образом данный факт отразился на финансов-экономических показателях индивидуального предпринимателя; необходимость проверки доводов ФИО2 о том, что представленные взыскателем доказательства не подтверждают факт уменьшения имущества ИП ФИО1 на сумму произведённой выплаты, о взыскании которой заявлено; о разумных пределах расходов, суд, изучив представленные ИП ФИО1 дополнительные доказательства, счел их не соответствующими требованиям относимости и допустимости (статьи 67-68 АПК РФ), учитывая следующее.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1).

При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3).

Как следует из материалов дела, пунктом 3.4. договора юридических услуг предусмотрена безналичная оплата от Заказчика/Заявителя, который действует в статусе индивидуального предпринимателя, следовательно оплата производится исключительно с расчётного счёта предпринимателя со ссылкой на договор и акт.

Положением Банка России от 29.06.2021 №762-П утверждено Платежное поручение (Форма 0401060) при безналичной оплате от организаций и индивидуальных предпринимателей (применяется - с 10 сентября 2021 года).

- представленный чек от 20.07.2022 на сумму перевода 85 000 руб. между физлицами не соответствует по форме и сути указанному акту Банка России о безналичных расчётах (Плательщик - не индивидуальный предприниматель);

- представленный чек от 20.07.2022 на сумму перевода 85 000 руб. между физлицами противоречит представленной книге учёта по дате и по сумме (в книге учёта указана дата 08.08.2022 сумма 76 000 руб.).

- не представлен основной документ для оплаты наличными - расходный кассовый ордер формы 0310002 (если основываться на книге учёта, то это дата передачи наличных средств по простой расписке).

Поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, то важное значение при взыскании судебных расходов имеет правильное оформление платежных документов. Кроме того, необходимо учитывать специфику представления доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в наличной форме. В случае, если оплата услуг представителя осуществлялась наличными денежными средствами, юридическое лицо и приравненный в этой части законодателем индивидуальный предприниматель должны представить установленные действующим законодательством доказательства, подтверждающие выдачу соответствующих наличных денежных средств.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Следовательно, доказательствами и документами, подтверждающими выдачу соответствующих наличных денежных средств, в соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» являются расходные кассовые ордера по форме 0310002.

Именно данные документы подтверждают фактическое уменьшение денежных средств заявителя, являющегося ИП. При этом квитанции, подтверждающие получение денежных средств исполнителем по договору об оказании юридических услуг, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают факт несения заявителем расходов - то есть факт уменьшения его имущества.

Вместе с тем, поскольку заявителем в материалы дела расходно-кассовый ордер не представлен, а представленные акт сдачи-приемки оказанных услуг и чек от 20.07.2022 и указание в договоре на оплату услуг заказчиком исполнителю не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут подтверждать факт выбытия денежных средств в сумме 76 000 руб. в качестве оплаты по договору.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленная в качестве доказательства безналичной оплаты копия книги учета ИП за 2022 г. не соответствуют действующему законодательству (не прошнурована, не пронумерована, не заверена налоговым органом), и указаниям суда кассационной инстанции и не является относимым и допустимым доказательством, поскольку:

- в соответствии с п.8 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. №86н/БГ-3-04/430),

на последней странице пронумерованной и прошнурованной индивидуальным предпринимателем ФИО6 учета указывается число содержащихся в ней страниц, которое заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью до начала ее ведения. На последней странице пронумерованной и прошнурованной индивидуальным предпринимателем ФИО6 учета, которая велась в электронном виде и выведена по окончании налогового периода на бумажные носители, указывается число содержащихся в ней страниц, которое заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью.

страница 2-я (сведения об индивидуальном предпринимателе) содержит сведения о номерах счетов, используемых для занятия предпринимательской деятельностью, где указан расчётный счёт <***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

В представленном заявителем чеке о переводе не от ИП, а от физлица содержится иной счёт отправителя .......6481, не указанный в книге учёта. С учетом требований п.п. 3.3. и 3.4. договора о безналичной оплате в течение 5 дней после подписания акта отсутствует взаимосвязь между исковой суммой и расходами, подтверждёнными допустимыми доказательствами (безналичное перечисление платёжным поручением по форме ЦБ РФ с расчётного счёта ИП суммы договора со ссылкой на договор и акт датой после акта 08.08.2022).

- в книге отсутствует запись представленной новой суммы оплаты 85 000 руб. от 20.07.22;

- в книге отсутствует сумма в 9000 рублей командировочных расходов по договору на юридические услуги, на которые ссылается заявитель в изменённых пояснениях;

- в книге учёта внесена запись о 76 000 руб. от 08.08.2022, о чём заявитель утверждал изначально о передаче денежных средств наличными после подписания акта приёма передачи, но при этом отсутствует расходный кассовый ордер по форме 0310002, указанный в постановлении кассационной инстанции как обязательный документ при расчётах наличными от индивидуального предпринимателя.

Таким образом, проверив довод должника о том, что представленные взыскателем доказательства не подтверждают факт уменьшения имущества ИП ФИО1 на сумму произведенной выплаты, о взыскании которой заявлено в настоящем обособленном споре, суд первой инстанции верно нашел его обоснованным; факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг заявителем - индивидуальным предпринимателем не доказан.

Суд также верно принял во внимание изменения, заявленные ИП ФИО1 по сравнению с первоначально изложенными обстоятельствами и приложенными доказательствами в части дат, форм, сумм оплат, в связи с чем критически отнесся к представленным новым доказательствам:

- заявлена другая дата оплаты 20.07.2022, то есть до подписания акта оказанных услуг (первоначально заявлена оплата от 08.08.22 наличными по расписке в дату акта от 08.08.22). Это противоречит также п.3.3. договора, где определена оплата в течение 5 дней после подписания акта оказанных услуг);

- предъявлена другая форма оплаты - перевод с карты физлица (без указания формулировки платежа, без ссылки на платёж от индивидуального предпринимателя, без ссылки на договор и акт, что не позволяет отнести платёж к оплате юридических услуг по данному договору и акту (первоначально в иске заявлялось о наличном расчёте по простой расписке от 08.08.2022)

- заявлена иная сумма оплаты (85 000 руб.), чем заявлялось первоначально (в деле представлялась простая расписка в получении 76 000 руб. наличными), и без указания на назначение платежа (договор, акт). Ссылки Заявителя на отнесение разницы к неким дополнительным командировочным расходам противоречит п.3.1 договора на юридические услуги от 10.03.2022, где в таблице в строке 6 определена стоимость представительства в Арбитражном суде с учетом выезда за пределы г. Воронежа.

Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции об обязательности расходного кассового ордера 0310002 при оплате наличными или перечислением платёжным поручением с расчётного счёта организации (ИП) по установленной форме ЦБ РФ с формулировкой назначения платежа (ссылкой на договор и акт с совпадающей с договором суммой), изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023, в силу статей 67-68 АПК РФ (относимость и допустимость доказательств), суд считает недоказанным факт несения ИП ФИО1 судебных расходов; представленные заявителем доказательства (чек перевода с карты физического лица Антона Александровича Е. на карту физического лица, выписка по счёту получателя, копия книги учёта) не соответствуют указаниям суда кассационной инстанции, поскольку не подтверждают как выплату от индивидуального предпринимателя, так и факт  уменьшения имущества индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При указанных обстоятельствах, установив отсутствие факта выбытия имущества в размере 76 000 руб., исходя из отсутствия надлежащих доказательств взаимосвязи между понесенными ИП ФИО1 издержками и обособленным спором, рассматриваемым с его участием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представленные же Заявителем в Арбитражный суд г. Москвы данные о двух различных вариантах расчёта между физическими лицами с разными датами, суммами, при отсутствии ссылок на договор услуг, минуя расчётный счёт заявителя-индивидуального предпринимателя (вначале представлен вариант передачи денег под расписку без оформления расходного кассового ордера по форме 0310002, то есть без оформления первичных бухгалтерских документов индивидуального предпринимателя, а затем, при повторном рассмотрении дела, представлен иной вариант перевода иной суммы денег с карты физического лица на карту физического лица для обоснования безналичного перевода, минуя имеющийся расчётный счёт ИП, что не доказывает убыль имущества предпринимателя, являющегося стороной по делу) тем не менее были тщательно исследованы и получили должную оценку Арбитражным судом г. Москвы в Определении от 04.06.2024.

Ссылки Заявителя на свободу договора неосновательны, поскольку как установлено судами, пунктом 3.4. договора услуг как раз и был предусмотрен безналичный расчёт от индивидуального предпринимателя, пунктом 4.1 предусмотрено направление счёта на безналичную оплату. Обстоятельств, препятствующих безналичной оплате с расчётного счёта предпринимателя, не представлялось.

Ошибочным является толкование Заявителем ч.1 ст. 23 ГК РФ в отрыве от части 3 этой же статьи, поскольку согласно ч. 3 к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц.

Стороной договора и Заявителем по делу является Индивидуальный предприниматель ФИО1 Таким образом, расчёты, подтверждающие убыль имущества индивидуального предпринимателя, должны представляться в качестве доказательства понесённых расходов строго в установленной законодателем форме.

Так, при наличных расчётах требуется оформление расходного кассового ордера по форме 0310002, при безналичных расчётах - перечисление с расчётного счета организации - индивидуального предпринимателя 408028...платёжным поручением формы 0401060 Обстоятельств, препятствующих безналичной оплате с расчётного счёта предпринимателя или оформлению расходного кассового ордера, не представлялось.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 по делу №А40-308533/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур



Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский



ФИО7



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.