Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А28-264/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-264/2021
г. Киров
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 09.12.2020,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2021 по делу

№ А28-264/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтьторг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтьторг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (далее – Мясокомбинат) 379 362 рублей долга по оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 29.10.2018 № 02/10-2018, 40 290 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 29.07.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истец не уточнил, по какой именно товарной накладной имеется задолженность, не пояснил, как спецификации соотносятся с товарными накладными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

Из части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ответчиком обстоятельство само по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Характер настоящего спора не требует обязательных личных пояснений представителей ответчика, его позиция изложена письменно, в том числе в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон.

Учитывая изложенное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.10.2018 между Обществом (поставщик) и Мясокомбинатом (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 02/10-2018 в редакции протокола разногласий от 29.10.2018.

В спецификациях к договору от 29.10.2018 № 1, от 10.11.2018 № 2, от 17.11.2018 № 3, от 01.12.2018 № 4, от 21.12.2018 № 5, от 21.03.2019 № 8, от 25.04.2019 № 9 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, срок и порядок поставки, а также сроки оплаты товара (30 дней с момента приемки продукции; равными частями по ¼ от суммы поставки каждые 7 календарных дней с момента приемки продукции).

На основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 31.10.2018 № 17, от 13.11.2018 № 19, от 20.11.2018 № 20, от 17.12.2018 № 22, от 20.12.2018 № 23, от 30.12.2018 № 24, от 22.03.2019 № 8, от 29.04.2019 № 10 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 370 412 рублей.

Задолженность ответчика по оплате товара составляет 379 362 рубля.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 290 рублей 22 копеек за период с 22.12.2018 по 29.07.2021.

Доводы ответчика, что истец не уточнил, по какой именно УПД имеется задолженность, не пояснил, как спецификации соотносятся с УПД, подлежат отклонению.

Действительно в УПД ссылки на спецификации отсутствуют.

Однако поставки товара, отраженные в УПД, соотносятся с поставками товара, согласованными в спецификациях (по наименованию, количеству товара, периодам поставки).

Так в спецификации от 29.10.2018 № 1 согласована поставка мазута М-100 в количестве 30 тонн стоимостью 630 000 рублей. По УПД от 31.10.2018 № 17 истец поставил ответчику мазут М-100 в количестве 26,750 тонн стоимостью 561 750 рублей.

В спецификации от 10.11.2018 № 2 согласована поставка Мазута М-100 в количестве 30 тонн стоимостью 630 000 рублей. По УПД от 13.11.2018 № 19 истец поставил ответчику мазут М-100 в количестве 27,800 тонн стоимостью 583 880 рублей.

В спецификации от 17.11.2018 № 3 согласована поставка мазута М-100 в количестве 30 тонн стоимостью 630 000 рублей. По УПД от 20.11.2018 № 20 истец поставил ответчику мазут М-100 в количестве 28,200 тонн стоимостью 592 200 рублей.

В спецификациях от 01.12.2018 № 4, от 21.12.2018 № 5 согласованы поставки мазута М-100 в количестве 40 тонн стоимостью 840 000 рублей и мазута М-100 в количестве 40 тонн стоимостью 840 000 рублей. По УПД от 17.12.2018 № 22, от 22.12.2018 № 23, от 30.12.2018 № 24 истец поставил ответчику мазут М-100 в количестве 8,200 тонн стоимостью 172 000 рублей, в количестве 29,100 тонн стоимостью 611 100 рублей, в количестве 32,520 тонн стоимостью 660 150 рублей.

В спецификации от 21.03.2019 № 8 согласована поставка мазута М-100 в количестве 28 тонн стоимостью 546 000 рублей. По УПД от 22.03.2019 № 8 истец поставил ответчику мазут М-100 в количестве 27,951 тонн стоимостью 545 044 рублей 50 копеек.

В спецификации от 25.04.2019 № 9 согласована поставка мазута М-100 в количестве 30 тонн стоимостью 645 000 рублей. По УПД от 29.04.2019 № 10 истец поставил ответчику мазут М-100 в количестве 29,961 тонн стоимостью 644 161 рублей 50 копеек.

Доказательств, подтверждающих, что по рассматриваемым УПД истец поставил товар во исполнение иных обязательств, ответчиком не представлено.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.09.2020, который сторонами не подписан, но в котором отражены все поставки (УПД) и оплаты, произведенные ответчиком, что позволяет рассчитать сумму долга.

Кроме того, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует периоду просрочки по оплате товара, сумме долга в соответствующие периоды. В данном расчете учтены оплаты, произведенные ответчиком, а также сроки оплаты, согласованные сторонами в спецификациях применительно к каждой поставке.

Расчет процентов ответчиком не опровергнут, на конкретные ошибки в расчете, если таковые имеются, ответчик не указывает.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мясокомбината – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2021 по делу №А28-264/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО4


ФИО1