Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-246246/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246246/17
26 декабря 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ГетТакси Рус» - ФИО1 по дов. от 01.12.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АСАП Транспортная компания» - неявка, извещено,

от третьего лица: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу – неявка, извещено,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» - неявка, извещено,

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси»

на определение от 15 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГетТакси Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «АСАП Транспортная компания» о взыскании задолженности,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГетТакси Рус» (далее – истец, ООО «ГетТакси Рус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АСАП Транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «АСАП ТК») с иском о взыскании задолженности в размере 190 504 475,42 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее- ООО «Яндекс.Такси») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО «Яндекс.Такси» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять апелляционную жалобу вместе с приложенным к ней ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и рассмотреть по существу.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права и не учтены положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

ООО «ГетТакси Рус» представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного по делу определения суда апелляционной инстанции.

Ответчик, третье лицо, ООО «Яндекс.Такси» несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование апелляционной жалобы ООО «Яндекс.Такси» ссылалось на положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и указывало на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу №А40- 7555/18 в отношении ООО «АСАП ТК» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 16.04.2018 по делу №А40-7555/18 требования ООО «Яндекс.Такси» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АСАП ТК».

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2018 поступило требование ООО «ГетТакси Рус» о включении суммы задолженности в размере 190 704 475,42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Данное требование основано исключительно на решении суда по настоящему делу

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-7555/18 требования ООО «ГетТакси Рус» о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО «АСАП ТК» подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При этом в обоснование заявленных ООО «ГетТакси Рус» требований в материалах дела № А40-7555/18 имеется соответствующее заявление кредитора и решение суда по делу № А40-246246/17, иные доказательства законности и обоснованности требований ООО «ГетТакси Рус» отсутствуют.

По мнению заявителя, включение требований ООО «ГетТакси Рус» в реестр требований кредиторов должника приведет к уменьшению конкурсной массы ООО «АСАП ТК» и удовлетворению требований ООО «Яндекс.Такси» в меньшем объеме, а также к неспособности ООО «Яндекс.Такси» защитить свои права и законные интересы при участии в общем собрании кредиторов должника.

Кроме того, ООО «Яндекс.Такси» указывало на неправильное применение судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу норм материального права и нарушение норм процессуального права; считает факт оказания услуг истцом в пользу ответчика недоказанным; также указывает на недействительность договоров между сторонами, на основании которых взыскана задолженность с ответчика, на не привлечение судом временного управляющего ответчика к участию в настоящем деле.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил, в том числе из того, что наличие у конкурсного кредитора какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, принятый в порядке общеискового производства, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого судом уже принято решение; решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу №А40-246246/17 не затрагивает права и обязанности ООО «Яндекс.Такси».

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

На наличие таких обстоятельств и доказательств ООО «Яндекс.Такси» указывало в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно сложившейся судебной практике на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются и суд напрямую о них не высказывается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 307-ЭС15-13463, от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 и др.).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 № 305-ЭС16-2645).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы апелляционного суда с ссылкой на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-246246/17 не затрагивает права и обязанности ООО «Яндекс.Такси», является ошибочным.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы ООО «Яндекс.Такси», являющегося конкурсным кредитором ООО «АСАП ТК» в деле о банкротстве указанного общества, поданной в порядке пункта 24 Постановления № 35, по указанным в обжалуемом определении основаниям, в связи с чем, определение суда апелляционной инстанций подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу № А40-246246/17 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.С. Калинина

В.В. Петрова