Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А73-12048/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2233/2025
21 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 10.04.2025

по делу № А73-12048/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Рустама Илгаровича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением от 08.08.2024 по настоящему делу должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

04.02.2025 финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства, отчёт о результатах реализации имущества должника.

Определением от 24.04.2025 процедура реализации имущества должника завершена, к ФИО1 не применены правила об освобождении обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Должник, ссылаясь на наличие правовых оснований к применению к нему правил об освобождении от обязательств, просит отменить обжалуемое определение в части, процедуру реализации имущества должника завершить и освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает на предоставление достоверных сведений в кредитные организации, при оформлении заемных отношений, в свою очередь банки, являясь профессиональными участниками финансового рынка, имели возможность проверить представленные заемщиком сведения и запросить недостающие. Должник не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 вводил суд в заблуждение относительно наличия источников дохода, представляя суду противоречивые и недостоверные пояснения. Апеллянт ссылается на специфику своей профессии (рыбообработчик) и сложности в поисках возможности трудоустройства по специальности, также указывает, что поиск осложнен (отказы работодателей) наличием приговора в отношении должника в связи с совершением преступления, прямо связанного с трудовой деятельностью в сфере рыбного промысла. Должник ссылается на предоставление суду достоверной информации относительно места своей регистрации, суду, арбитражному управляющему, кредиторам предоставлялись все имеющиеся в распоряжении должника сведения в процедуре банкротства. При изложенных обстоятельствах ФИО1 настаивает, что обжалуемым определением нарушаются его права на социальную реабилитацию и предоставление возможности вновь выстроить экономические отношения в своей жизни.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 апелляционная жалоба приняты к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий поддерживает позицию должника, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением должника от погашения задолженности, а свидетельствует о его неразумном поведении, что не может являться основанием отказа в освобождении гражданина от непосильной долговой нагрузки.

Лица, участвующие в деле, включая апеллянта, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства и применении к должнику правил пункта об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами ввиду завершения всех мероприятий в процедуре, направленных на формирование конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника без применения к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из установления в действиях должника недобросовестного поведения, выразившегося в непроявлении какого-либо участия в процедуре банкротства; непринятии мер по погашению задолженности; в отсутствие трудоустройства и нераскрытии обстоятельств того, каким образом должник обеспечивал минимальные расходы на свое содержание, в предоставлении суду противоречивых и недостоверных сведений; в введении суд в заблуждение относительно места своего фактического пребывания, то есть обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом поступившего отзыва управляющего, проанализировав нормы материального и процессуального права и обстоятельства конкретного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения в обжалуемой части по следующим мотивам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Из отчета финансового управляющего следует, что в ходе проведенной процедуры произведены следующие мероприятия: направлены запросы в государственные органы, направлены запросы руководителю должника с требованием предоставить документы, направлены запросы в банки с требованием предоставить информацию о движении денежных средств по расчетному счету должника; проведены мероприятия по поиску и установлению имущества должника. Однако, проведенные мероприятия оказались безуспешными для формирования конкурсной массы должника: движимое и недвижимое имущество у ФИО1 не выявлено.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 155 155,51 руб. (определением от 19.02.2025 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк в общем размере 155 155,51 руб.). Расходы финансового управляющего в процедуре банкротства составили 11 795,50 руб. Конкурсная масса не сформирована. Требования кредиторов и расходы арбитражного управляющего не погашены.

Таким образом, все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении ФИО1, финансовым управляющим выполнены. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, в дело не представлены, в связи с чем, суд обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, опосредующие вывод о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства.

При подаче 10.07.2024 заявления о признании его банкротом должник указал адрес регистрации: 682418, <...>, сведений о каком-либо ином месте его фактического жительства или пребывания в заявлении не содержится.

К заявлению приложен электронный образ паспорта должника, где проставлен штамп о регистрации по указанному адресу, сведения о снятии с регистрационного учёта отсутствуют.

При этом в материалы дела представлены индивидуальные условия кредитования ПАО Сбербанк от 06.02.2019, где должником указан иной адрес фактического проживания: г. Софийск, Восточное, ул. Лесная, д. 25.

В отзыве, представленном 03.03.2025, должник указывает, что проживает в сельской местности у родителей, даёт следующие пояснения: «мной неоднократно предпринимались попытки трудоустройства, но проживание в сельской местности и нехватка рабочих мест не позволяют мне трудоустроиться. Возможность переезда мной не рассматривается, так как проживание в чужом городе требует дополнительных расходов на проживание».

Из ответа Администрации с. Софийск от 18.09.2024 № 1.14/180 на запрос финансового управляющего при этом следует, что дом № 45 по ул. Лесная с. Софийск сгорел во время пожара, семья ФИО1 более десяти лет назад переехала и проживает в г. Хабаровске. Паспорт ФИО1 также выдан ОУФМС России по Хабаровскому краю в Северном округе г. Хабаровска.

Судом первой инстанции запрошены сведения в военном комиссариате г. Николаевска-на-Амуре, Николаевского и Ульчского района, согласно которым ФИО1 на воинском учёте не состоит, записи о его первоначальной постановке на воинский учёт отсутствуют, по мобилизации не призвался, в качестве добровольца и кандидата для заключения контракта с Министерством обороны Российской Федерации для прохождения военной службы не обращался. С территории с. Софийск выехал продолжительное время назад и больше на территории указанного сельского поселения замечен не был.

Уже после самостоятельного установления судом означенных выше обстоятельств, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО1, последним представлены пояснения о месте фактического проживания совместно с матерью в арендованной квартире по адресу: <...>, в подтверждение чего представлены пояснения ФИО3, заключённый с ней договор аренды квартиры от 10.12.2020.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции заключить обоснованный вывод о предоставлении должником недостоверных сведений относительно места своего фактического пребывания как при инициировании процедуры банкротства так и в реализации имущества должника.

В процедуре управляющий пояснял (пояснения от 05.03.2025), что составить акт обследования жилищно-бытовых условий не представляется возможным, поскольку должником не было предоставлено жилое помещение для осмотра жилищных условий со ссылкой на отсутствие у него права собственности на данное жилое помещение. Представлены пояснения должника по данному вопросу, в которых указано, что должник зарегистрирован у родителей по адресу: 682418, <...>.

В этой связи, недостоверные, «неполные» сведения должником представлялись и финансовому управляющему.

Одновременно с этим, судом первой инстанции отмечено (размещенными в КАД сведениями подтверждено), что финансовый управляющий должника, кандидатура которого предложена указанной должником СРО, находится в г. Новосибирске и все письменные пояснения самого должника (кроме отзыва от 02.04.2025) адресованы Арбитражному суду Новосибирской области.Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредоставление гражданином необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина - должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 21.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

С учетом поведения должника, который не проявлял какого-либо участия в процедуре реализации имущества, не предпринимал меры по погашению образовавшейся задолженности, не обеспечивал передачу достоверных сведений финансовому управляющему и суду, в течение процедуры банкротства на работу не устроился, пояснений на какие средства должник обеспечивал минимальные расходы не представлено, то суд первой инстанции счел возможным не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Данные выводы суда первой инстанции применительно к конкретному рассматриваемому спору надлежащим образом мотивированы и им дана правильная правовая оценка.

Так, судом установлено, должником не отрицается, что последними работодателями должника являлись Рыболовецкая артель (колхоз) им. Блюхера (29.06.2018-20.08.2018), ООО «Босантур два» (29.06.2018-20.08.2018), ООО «Акватрейд» (16.02.2018-01.10.2018), сведения о трудовой деятельности, осуществляемой позднее, отсутствуют.

В пояснениях от 24.07.2024, представленных в суд, должник указал: «в период с 21.08.2018 года по сегодняшний день не был официально трудоустроен ни в одной организации в связи с отсутствием вакансий по специальности и опыту (рыболовство и т.д.). До конца 2023 г. были мелкие подработки без официального трудоустройства, после 01.01.2024 по сегодняшний день подработки отсутствуют».

Доводы должника о невозможности трудоустройства и якобы предпринятых безрезультатных попытках устройства на работу какими-либо доказательствами не подтверждены.

В материалах дела имеются приобщённые судом сведения о вакансиях по специальности «рыбообработчик» по состоянию на дату судебного заседание по вопросу о признании должника банкротом: 08.08.2024, размещённые в режиме свободного доступа на сайтах farpost.ru, avito.ru, согласно которым в Охотский, Ульчский, Николаевские районы Хабаровского края на период летней и осенней путины для работы вахтовым методом требуются рыбообработчики, разнорабочие, в том числе без опыта работы.

Проезд, проживание, питание за счёт работодателя, заработная плата от 50 000 руб. до 150 000 руб.

Финансовым управляющим направлен запрос в Центр занятости населения Хабаровского края, получен ответ, согласно которому ФИО1 в органы службы занятости не обращался.

При этом как следует из письменных пояснений должника от 03.03.2025 (документ ошибочно датирован 03.03.2024), медицинские и социальные обстоятельства, препятствующие трудоустройству, отсутствуют.

Как указано выше, в отзыве, представленном 24.07.2024, должник указал, что до конца 2023 года у него были мелкие подработки без официального трудоустройства, за период с 01.01.2024 по сегодняшний день подработки отсутствуют.

Данное утверждение противоречит пояснениям должника, содержащимся в отзыве от 03.04.2025, согласно которым он в начале июня 2024 года по предложению знакомого прибыл в г. Новосибирск «для мелкой подработки» (за счёт каких средств оплачивался проезд до г. Новосибирск и обратно и осуществлялось проживание, не указано).

После получения вознаграждения за подработку им наличными через банкомат ПАО Сбербанк, находящийся в г. Новосибирске, уплачена госпошлина и на депозит суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. для вознаграждения финансовому управляющему.

Должник при поступлении предложений от знакомых и друзей берёт мелкие подработки без официального трудоустройства, что также подтверждается пояснениями ФИО3 от 02.04.2025.

Изложенное опосредовало мотивированный вывод суда о том, что должник вводит суд в заблуждение относительно наличия источника доходов, представляя противоречивые и недостоверные пояснения.

Проанализировав в совокупности установленные выше обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства гражданина-должника без применения в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств.

Должник, находясь в трудоспособном возрасте, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате профтрудоспособности, не принял мер к трудоустройству с целью получения дохода, за счет которого возможно было бы формирование конкурсной массы и погашения требований кредиторов (хотя бы и в части).

При этом, источники, за счет которых должник осуществляет свою жизнедеятельность, не раскрыты.

Такое поведения должника не соответствуют принципу добросовестности.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность трудоустройства по специальности по возможной причине: состоявшийся приговор Хабаровского районного суда от 04.06.2020 по делу №1-198/2020 в связи с совершением преступления при осуществлении трудовой деятельности – рыбного промысла, апелляционным судом отклоняется.

Коллегия полагает, что факт уголовного наказания гражданина за совершенное преступление и последующие за ним возможные причины отказа потенциальных работодателей в трудоустройстве должника в соответствующей сфере деятельности, должны опосредовать совершение попыток трудоспособного гражданина иным образом (поиск работы по иной специальности, не связанной с рыбным промыслом) финансово обеспечить свою жизнедеятельность и рассчитаться с долгами пусть и частично.

Само по себе не трудоустройство гражданина не может являться безусловным основанием для неприменения к нему правил об освобождении от долгов.

Однако, в рассматриваемой ситуации, судебной коллегии видится и принципиальным размер имеющейся задолженности ФИО1 – 155 155,51 руб.

Институт банкротства граждан введен законодателем для освобождения принятых на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и тяжелого стечения жизненных обстоятельств.

Между тем, апеллянтом не приводится доказательств возникновения непреодолимых сложностей ввиду стечения особенных жизненных обстоятельств, равно как и коллегия полагает, что размер задолженности гражданина не свидетельствует о том, что такая задолженность - непосильное финансовое бремя, которое не может преодолеть трудоспособный гражданин.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой конкретной ситуации, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2025 по делу № А73-12048/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская