Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А72-3642/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-3642/2019
г. Самара
1 сентября 2022 года
11АП-9804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от кредитора – ФИО2, представитель (доверенность № 350000/2137-Д от 05.10.2020);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Капитал» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 июня 2022 года (судья Пиотровская Ю.Г.),

принятое по результатам рассмотрения заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

об установлении статуса залогового кредитора

в рамках заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении требований в размере 183786705 руб. 06 коп.

в реестр требований кредиторов должника по делу №А72-3642/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к ФИО3 (ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград,

о признании несостоятельным (банкротом),

финансовый управляющий ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Капитал» (далее – ООО «Гарант Капитал», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 78728026 руб. 77 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, из них: 77458523 руб. 60 коп. – просроченная ссудная задолженность, 1217309 руб. 18 коп. – просроченная задолженность по процентам, 44777 руб. 44 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 7416 руб. 55 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2019 заявление принято к производству.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк, кредитор) 11.04.2019 также обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 183786705 руб. 06 коп., из которых: 178666990 руб. 90 коп. – задолженность по основному обязательству (включая основной долг, проценты, размер государственной пошлины), 5119714 руб. 16 коп. – штрафные санкции, а также о признании требования в размере 39716568 руб. 42 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением от 05.07.2019 (резолютивная часть объявлена 28.06.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.07.2019 № 117.

Определением суда от 11.09.2019 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 размере 178660990 руб. 90 коп. – основной долг, 5119714 руб. 16 коп. – штрафные санкции, в том числе: 39716568 руб. 42 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Банк ВТБ (ПАО) 17.12.2021 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил:

1) восстановить срок на подачу заявления об установлении залогового статуса в части требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3;

2) признать требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 999000 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника и отнесенные к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 по делу №А72-3642/2019, как обеспеченные залогом следующего имущества: объект незавершенного строительства с кад.№73:23:011124:343, площадь – 415,9 кв. м, адрес объекта: <...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2022 заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено, срок на подачу заявления об установлении залогового статуса в части требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, восстановлен. Требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 999000 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО3 и отнесенные к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 по делу №А72-3642/2019, признаны обеспеченными залогом следующего имущества: объект незавершенного строительства с кад.№73:23:011124:343, площадь – 415,9 кв. м, адрес объекта: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарант Капитал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, отказать заявителю в восстановлении срока на подачу заявления об установлении залогового статуса, отказать в признании требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 999000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Конкурсный кредитор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора – без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора, отзывах кредитора и финансового управляющего на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Между Банком и ООО «Легенда» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № КС-ЦН-724950/2016/00034 от 10.08.2016 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 06.09.2016, № 2 от 14.10.2016, № 3 от 16.12.2016, № 4 от 16.01.2017, № 5 от 02.02.2017, № 6 от 20.02.2017, № 7 от 19.05.2017, № 8 от 31.08.2017) (далее – кредитное соглашение).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Легенда» по кредитному соглашению № КС-ЦН-724950/2016/00034 от 10.08.2016 между Банком и ФИО3 был заключен договор об ипотеке зданий и земельных участков №ДИ-ЦН-724950/2016/00034 от 17.08.2016 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.10.2016, № 2 от 16.12.2016, № 3 от 02.02.2017, № 4 от 19.05.2017, № 5 от 31.08.2017) (далее – договор залога).

По условиям договора залога ФИО3 передал в залог Банку объекты недвижимости, в том числе земельный участок с кадастровым номером 73:23:011124:46, общей площадью 1736 кв.м., адрес: <...>, категория земель – земли населенных пунктов.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО3 было выявлено, что земельный участок с кад. №73:23:011124:46 сдан ФИО3 в аренду ФИО5 на основании договора аренды недвижимости №б/н от 20.07.2018. В дальнейшем было установлено, что на земельном участке с кад. №73:23:011124:46 расположен объект незавершенного строительства с кад. №73:23:011124:343, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 требование Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным и включено в реестр кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди в размере 178660990 руб. 90 коп. – основной долг, 5119714 руб. 16 коп. – штрафные санкции, в том числе 39716568 руб. 42 коп. как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО), признан недействительным договор аренды недвижимости №б/н от 20.07.2018, дополнительное соглашение от 20.08.2018, дополнительное соглашение от 20.09.2018, заключенные между ФИО3 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи №73:23:011124:343-73/033/2019-1 от 26.08.2019 и возврата в конкурсную массу ФИО3 объекта незавершенного строительства с кад. №73:23:011124:343-73/033/2019-1, дата регистрации - 26.08.2019, площадь - 415,9 кв.м., адрес объекта: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-999/2022-398126 от 12.04.2022 на объект незавершенного строительства с кад. №73:23:011124:343, площадь – 415,9 кв. м, адрес объекта: <...> за ФИО3 признано право собственности.

На указанный выше объект незавершенного строительства установлена ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается разделом 5.1. выписки.

Также представителем Банка проведен визуальный осмотр недвижимого имущества, подтверждено его фактическое существование, о чем составлен акт мониторинга от 03.03.2022, подписанный финансовым управляющим.

Кредитор просил включить задолженность в размере 990000 руб. как обеспеченную залогом имущества должника – недвижимым имуществом: объект незавершенного строительства с кад. №73:23:011124:343, площадь - 415,9 кв.м., адрес объекта: <...>.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

На суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Залог имущества должника подтвержден сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, что следует из выписки по состоянию на 12.04.2022 (т.3, л.д.57).

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п.3 ст.61 Закона о банкротстве.

Требование кредитора предъявлено по истечении двухмесячного срока, при этом кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об установлении залогового статуса в части требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об установлении залогового статуса, кредитор указал, что он не имел возможности обратиться с заявлением в двухмесячный срок с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании ФИО3 банкротом, поскольку собственником имущества являлся ФИО5, а не ФИО3

Также кредитор указал, что по независящим от него обстоятельствам (признание за ФИО5 права собственности) требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов ФИО3, но в пределах двухмесячного срока после вступления в силу определения суда от 26.08.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В случае, если кредитор предъявил требование к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателю названным Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Между тем в исключительных случаях кредитор может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором, такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В судебной практике используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящийся вне его воли.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство кредитора, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока для подачи заявления об установлении залогового статуса в части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, уважительными и правомерно удовлетворил ходатайство кредитора о восстановлении данного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Банка ВТБ (ПАО) об установлении статуса залогового кредитора.

Приведенные конкурсным кредитором доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое конкурсным кредитором определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об установлении статуса залогового кредитора, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 июня 2022 года по делу №А72-3642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


Т.И. Колодина