Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А55-7619/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7619/2019
г. Самара
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №1 от 19.03.2019 (до и после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №21 от 26.08.2019 (до и после перерыва),

от третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара – представитель ФИО4 по доверенности №557 от 18.12.2019 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 – 07 ноября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года, принятое по делу № А55-7619/2019 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (ОГРН <***>, , ИНН <***>),

к муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора,

третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Авторай», общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтар», общество с ограниченной ответственностью «КЕБ», общество с ограниченной ответственностью «Атлант», общество с ограниченной ответственностью «СанТехДизайн», общество с ограниченной ответственностью «Сити Мода», общество с ограниченной ответственностью «Волга Мода», общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лайн», общество с ограниченной ответственностью «ВолгаЭкспоСервис», общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Капитал»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» о признании недействительным уведомления № 172/19 от 19.02.2019 об одностороннем расторжении договора аренды недвижимого имущества № 9/2018 от 28.09.2015

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019, 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Авторай», общество с ограниченной ответственностью «Авто-Стар», общество с ограниченной ответственностью «КЕБ», общество с ограниченной ответственностью «Атлант», общество с ограниченной ответственностью «СанТехДизайн», общество с ограниченной ответственностью «Сити Мода», общество с ограниченной ответственностью «Волга Мода», общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лайн», общество с ограниченной ответственностью «ВолгаЭкспоСервис», общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Капитал».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным уведомление муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» № 172/19 от 19.02.2019 об одностороннем расторжении договора аренды недвижимого имущества № 9/2015 от 28.09.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между муниципальным предприятием городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды №9/2015, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование недвижимое имущество: корпус средних ремонтов автобусов, площадью 5 194,8 кв.м., кадастровый номер 63-63-01/283/2005-585, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, д.67а, литера: Б-Б13.

Договор заключен на срок 10 лет с 28.09.2015 до 27.09.2025 (п.5.1 Договора).

Недвижимое имущество, являющееся предметов договора передано истцу по акту приема-передачи от 01.10.2015.

Договор аренды №9/2015 от 28.09.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 09.11.2015.

Ответчик письмом от 19.02.2019 №172/19 уведомил истца о расторжении договора аренды №9/2015 от 28.09.2015 в одностороннем порядке на основании п.5.3.1 договора с 25.03.2019.

Истец, полагая, что у Балансодержателя не имелось оснований для издания и направления уведомления №172/19 от 19.02.2019 о расторжении договора, обратился в суд с требованиями о признании упомянутого выше уведомления недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что оснований для расторжения договора аренды у ответчика не имелось, признал одностороннюю сделку - уведомление №172/19 от 19.02.2019 не соответствующей пункту 3 статьи 450, статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.3. договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения, в частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно пункту 27 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды №9/2015 от 28.09.2015.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено право ответчика досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды №9/2015 от 28.09.2015 при использовании объекта не в соответствии с условиями данного договора (п. 5.3.1); если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние объекта (п. 5.3.2); в случае нарушения срока оплаты по договору более чем на девяносто дней (п. 5.3.3); в случае несогласия арендатора с изменением арендной платы в соответствии с п.3.4. договора (п. 5.3.4).

В обоснование доводов о наличии оснований для отказа от договора аренды указывает, что:

- в комнатах №№ 3, 6, 8, 12, 16, 19, 27-44, 50, являющихся частью объекта аренды, имеются перепланировки данных помещений (соответствующая документация отсутствует),

- комнаты №№ 1-4, 6-8, 12, 16-18, 20, 21, 23, 24, 27-44, 50 в отсутствие договорных отношений используют третьи лица (субарендаторы),

- комната №5 находится в аварийном состоянии.

В оспариваемом уведомлении, ответчик со ссылкой на п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.7, 2.2.8, 2.4.1 и 2.4.2 договора указывает на отсутствие доказательств обращения истца к арендодателю с просьбой согласовать перепланировку комнат и сдачу их в субаренду, а также на ухудшение части объекта аренды, а именно аварийное состояние комнаты №5 (т.1 л.д. 24-25).

Указанные нарушения ответчик квалифицирует как нарушение порядка использования объекта аренды, что, по его мнению, в соответствии с п. 5.3.1 предоставляет ему право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.3 договора аренды истец обязан использовать объект в соответствии с условиями договора, эксплуатировать его и территорию общего пользования в соответствии с действующими техническими, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами, выполняя все требования эксплуатации и не допуская хранения на объекте предметов и веществ, требующих специального разрешения на хранение.

В случае, если в результате действий арендатора или неприятия им необходимых и своевременных мер объект аренды будет поврежден, придет в аварийное состояние или будет утрачен, арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет собственных средств, или возместить ущерб (пункт 2.2.7 Договора).

В соответствии с п. 2.2.8 договора аренды истец обязан поддерживать объект в исправном техническом состоянии, нести расходы на содержание имущества, в том числе производить за свой счет текущий и косметический ремонт.

Согласно п.2.4.1 договора аренды истец имеет право сдавать объект в субаренду с соблюдением требований ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик письмом от 01.10.2015 №925/15, рассмотрев обращение истца, в соответствии с п. 2.4.1 договора аренды дал истцу согласие не передачу в субаренду нежилых помещений (т.1 л.д. 47).

Согласно п.2.4.2 договора аренды истец имеет право производить на объекте работы по капитальному ремонту, реконструкции, производству неотделимых улучшений с согласия арендодателя. Работы по капитальному ремонту, реконструкции, производству неотделимых улучшений на объекте производятся арендатором своими силами и за свой счет с зачетом в счет арендной платы либо компенсации его стоимости.

Истцом в материалы дела были представлены доказательства, опровергающие утверждение ответчика об отсутствии согласования в спорных помещениях перепланировки, а также проведение ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 16.11.2015 №1098/1/15, рассмотрев обращение истца, согласовал истцу проведение перепланировки, текущего, капитального ремонта, реконструкции, производства неотделимых улучшений нежилого здания, являющегося объектом аренды по договору (т.1 л.д. 30).

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора стороны располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора, его технических характеристик у сторон не возникло при его заключении.

Из материалов дела следует, что акт осмотра недвижимого имущества от 28.09.2015 подписан сторонами без замечаний (т.1 л.д.42-46). Согласно данному акту осмотра недвижимого имущества от 28.09.2015 нежилые помещения №№ 3, 6, 8, 12, 16, 19, 27-26, 29-31, 33-44, 50 не соответствуют техническому паспорту по состояние на 28.03.2005, в помещениях произведена перепланировка.

Согласно вышеуказанному акту осмотра недвижимого имущества от 28.09.2015 в нежилом помещении № 5 отсутствует отопление, свет, повреждена кровля, отсутствуют рамы и дверь, обрушена часть кирпичной кладки возле окна и дверного проема. Требуется капитальный ремонт.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уведомление ответчика от 19.02.2019 №172/19 об одностороннем отказе от договора аренды со ссылкой в обоснование отказа на заключение в отсутствие согласия арендодателя договоров субаренды, на проведение перепланировки в отсутствие согласия арендодателя и ухудшение части объекта аренды, в частности аварийное состояние комнаты №5, а также, нарушение порядка использования объекта аренды, является неправомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендатор не выполнил свои обязанности, предусмотренные договором, что привело к ухудшению технического состояния объекта аренды, заявлялись в суде первой инстанции, были исследованы судом и правомерно отклонены.

В соответствии с п.1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Договором аренды №9/2015 от 28.09.2015 обязанность истца по проведению капитального ремонта не предусмотрена. Пунктом 2.4.2 договора истец наделен правом, а не обязанностью произвести капитальный ремонт в счет арендной платы либо компенсации его стоимости.

Заключение эксперта № 17/2019 от 13.05.2019, подготовленное ООО «ОГК-Самара» по заказу собственника имущества, также не может считаться относимым доказательством, так как согласно исследовательской части заключения эксперта, выявленные недостатки объекта носят капитальный характер. Как обоснованно отметил арбитражный суд, договором аренды обязанность истца по проведению капитального ремонта не предусмотрена.

Кроме того, в рамках заявленных требований истец оспаривает односторонний отказ от договора, выраженный в уведомлении ответчика от 19.02.2019 №172/19, в котором указаны конкретные обстоятельства в связи, с которыми ответчик отказывается от договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела акт проверки объектов, являющихся муниципальной собственностью г.о. Самары от 29-30 января 2019, составленный Департаментом управления имуществом г.о. Самары не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку составлен в одностороннем порядке и без привлечения арендатора - истца, в связи с чем, последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в спорном акте.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком не доказано нарушение арендатором условий п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.7, 2.2.8, 2.4.1, 2.4.2 и пункта 5.3 договора, с которыми условия договора связывают право арендодателя на односторонний отказ от его исполнения без обращения в суд.

Иных оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора уведомление № 172/19 от 19.02.2019 не содержит.

Поскольку ответчиком не доказана совокупность условий предусматривающих односторонний отказ арендодателя от исполнения договора, выраженных в уведомлении № 172/19 от 19.02.2019, правовых оснований для отказа от договора аренды у ответчика не имелось, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Надлежащих доказательств в обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы суду не представил. Выводы ответчика основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой, представленных в дело доказательств. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года, принятое по делу № А55-7619/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко


Е.В. Коршикова