Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А42-5642/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5642/2022
18 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15465/2023) акционерного общества «Трест Мурманскморстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2023 по делу № А42-5642/2022 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области»

к акционерному обществу «Трест Мурманскморстрой»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс»;

2) общество с ограниченной ответственностью «ПК«Дорстройальянс»

о взыскании,

установил:

Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (далее – истец, МПР МО, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым требованием к акционерному обществу «Трест Мурманскморстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 18 483 379 руб. ущерба, причиненного лесам уничтожением лесной подстилки вследствие осуществления работ по завозу и складированию грунта на арендуемом участке и самовольном размещении на участке государственного лесного фонда грунта, относящегося к V классу опасности.

Определением от 22.09.2022 к участию в деле были привлечены третьи лица: ООО «Управляющая компания «Альянс» и ООО «ПК «Дорстройальянс».

Решением суда от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества «Трест Мурманскморстрой» в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области взыскан ущерб в сумме 18 483 379 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции, ущерб подлежал взысканию в доход муниципального образования Кольский район Мурманской области, а не в пользу Министерства. Также податель жалобы считает нарушенной методику исчисления ущерба, поскольку не были установлены дата и период времени, в течение которого произошло уничтожение и порча почв лесного участка.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит по существу в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, внести изменения в резолютивную часть в части лица, в пользу которого подлежит взысканию ущерб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между Управлением муниципальным имуществом администрации Кольского района и АО «Трест Мурманскморстрой» был заключен договор аренды земельною участка с кадастровым номером 51:01:2206002:38, по условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставить, а ответчик (арендатор) обязался принять во временное пользование на срок до 31.12.2026 земельный участок для использования в качестве промышленной площадки в границах участка.

Пунктом 4.4.2 договора ответчик обязался использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, соблюдать установленные стандарты, (нормы, правила) по охране недр, земель, лесов, вод от вредного влияния работ.

Пунктом 4.4.8. договора установлено не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

В нарушение условий договора, при осуществлении работ по завозу, сортировке и складированию грунта на арендуемом земельном участке, ответчиком часть указанного грунта (западная граница промышленной площадки) была самовольно размещена для хранения на участках государственного лесного фонда (квартал 249 выдел 13 Туломского участкового лесничества Мурманского лесничества) вблизи реки Большая Лавна.

Во исполнение Представления Росприроднадзора № 02-004/2019 от 05.03.2019 об отсутствии сооружений, препятствующих попаданию в водный объект хранящихся грунтов, АО «Трест Мурманскморстрой» по нижней границе хранящегося грунта в сторону реки Большая Лавна построило сплошную защитную дамбу высотой более 25 метров, часть которой (западная граница промышленной площадки) также самовольно построена на участке государственного лесного фонда (квартал 248 выдел 23 Туломского участкового лесничества).

Правоустанавливающих документов на занятие части земельного участка на землях государственного лесного фонда в Мурманском лесничестве не имеется.

14.09.2021 сотрудниками Мурманского лесничества - филиала ГОКУ МО «Регионального центра лесного и экологического контроля» произведен осмотр лесных участков государственного лесного фонда в водоохранной зоне реки Большая Лавна в квартале 248 выдел 22,23 и квартале 249 выдел 13, расположенных на территории Туломского участкового лесничества Мурманского лесничества, в ходе которого установлено, что на территории вышеназванных лесных участков находится чисть возведенной защитной дамбы и размещены насыпью отходы грунта, осуществлена фотосъемка, площадь уничтоженной лесной подстилки составила 5500 кв.м, а площадь самовольно занятого лесного участка составила 5,5 га.

15.11.2021 в отношении АО «Трест Мурманскморстрой» заместителем старшего государственного лесного инспектора Мурманского лесничества вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 7.9 и ч. 2 ст. 8.26 КоАП (уничтожение лесной подстилки), наложено административное взыскание.

06.06.2022 сотрудниками ГОКУ МО «Региональный центр лесного и экологического контроля» совместно с представителем АО «Трест Мурманскморстрой» произведен дополнительный осмотр вышеназванных поврежденных участков, в ходе которого установлено, что меры по приведению лесных участков в пригодное для дальнейшего лесопользования состояние арендатором не принимались, правоустанавливающие документы на их использование отсутствуют.

Не имея специальных разрешений на использование лесных участков ответчиком причинен значительный ущерб лесам общей площадью 5500 кв.м.

В результате незаконных действий ответчика государственному лесному фонду причинен ущерб в размере 18 682 000, 23 руб.

17.06.2022 ответчиком был возмещен причиненный ущерб за самовольное использование лесов (0,55 га) в размере 198 644 руб.

Ответчику 29.11.2021 было направлено требование возместить ущерб, причиненный незаконными действиями общества, в сумме 222 994 руб.

Ввиду невыполнения требования Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора, арендатором при осуществлении работ по завозу, сортировке и складированию грунта на арендуемом земельном участке часть указанного грунта была самовольно размещена для хранения на участках государственного лесного фонда (квартал 249, выдел 13 Туломского участкового лесничества Мурманского лесничества) вблизи реки Большая Лавна.

Согласно условиям договоров на оказание услуг по приемке грунта (от 12.11.2018 и от 30.01.2019), на промышленную площадку было вывезено 696 207 куб.м. грунта (торф, суглинки, супеси, пески крупные, средние, мелкие средней плотности), относящегося к V классу опасности, при этом в сторону реки Большая Лавна возведено (во исполнение Представления Росприроднадзора № 02-004/2019 от 05.03.2019) защитное сооружение (Дамба), высотой более 25 метров, часть которой (западная граница промышленной площадки) самовольно построена на участке государственного лесного фонда (квартал 248 выдел 23 Туломского участкового лесничества).

В нарушение Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 14.12.2018 № 538 «Об утверждении границ водоохранных зон и прибрежных, защитных полос водных объектов, расположенных в бассейне реки Большая Лавна на территории Кольского района Мурманской области», при заключении договоров на оказание услуг по приемке грунта ответчиком неверно установлена ширина водоохранной зоны - 50 метров (утверждена приказом - 200 метров), при этом складирование грунта допущено в границах водоохранной зоны реки Большая Лавна. Данные факты подтверждены имеющейся в деле перепиской руководства Общества с Администрацией Кольского района, а также с заказчиками услуг по приемке грунта по заключенным договорам.

Материалами дела подтверждается, что завоз грунта на промышленную площадку осуществлялся (ноябрь 2018 - апрель 2019) без ее предварительной подготовки, при отсутствии дренажного бруствера по границе арендуемого земельного участка, устройство которого являлось обязательным в соответствии с разработанным Проектом по землеустроительным работам.

Кроме того, из материалов дела следует, что дамба построена на крутом склоне к реке, откосы дамбы не ограждены, не зафиксированы, не закреплены, что способствует ее естественному размыву, осыпке, осадку под действием времени и меняющихся метеоусловий, при этом продолжают уничтожаться новые площади лесной подстилки.

Данные факты подтверждаются:

- фототаблицей к Акту осмотра лесных участков № 21-0216/2021 от 14.09.2021;

- материалами переписки руководства Общества с заказчиками услуг по приемке грунта, из которых следует, что грунтовая насыпь в весенний период (2019 год) начала движение в сторону реки Большая Лавна;

- Актом (№15 от 06.06.2022) дополнительного осмотра поврежденных участков государственного лесного фонда (квартал 248 выделы 22,23 и квартал 249 выдел 13) с участием представителя ответчика, из которого следует, что грунтовая насыпь дает усадку, на участках наблюдается заболоченность и грязевые ручьи стекают к реке Большая Лавна. Меры по приведению поврежденных участков в пригодное для дальнейшего лесопользования состояние Обществом не принимались.

Согласно требованиям ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, в том числе запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Информация о нарушениях действующего законодательства об охране окружающей среды, допущенных ответчиком, также отражена в решении Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.03.2022 (по иску прокурора Кольского района Мурманской области о возложении обязанности по очистке земельного участка). Судом установлено, что Общество «длительное время бездействует, меры, направленные на организацию работ по вывозу грунта, не принимаются ... Непринятие ответчиком мер по очистке земельного участка от грунта негативно влияет на окружающую среду, приводит к загрязнению воды, почвы, ставит под угрозу санитарно - эпидемиологическую обстановку в Кольском районе Мурманской области».

Из решения суда также следует, что постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 23.09.2020 Общество привлекалось к ответственности по статье 8.2 КоАП за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об оконченном характере уничтожения лесной подстилки в момент складирования грунта в 2019 году опровергается материалами дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о длящемся характере совершенного правонарушения являются правомерными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п. 14 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»), длящимся признается административное правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя Законом.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 (п. 19) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение, суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт этого правонарушения.

Согласно материалам дела 14.09.2021 сотрудниками Мурманского лесничества произведен осмотр участков государственного лесного фонда в водоохранной зоне реки Большая Лавна (квартал 248 выдел 22,23 и квартал 249 выдел 13, расположенных на территории Туломского участкового лесничества Мурманского лесничества, в ходе которого установлено, что на территории лесных участков находится часть возведенной защитной дамбы и размещены насыпью отходы грунта, осуществлена фотосъемка, площадь уничтоженной лесной подстилки составила 5500 кв.м. Правоустанавливающие документы на занятие лесного участка в указанных координатах в Мурманском лесничестве отсутствуют.

По факту допущенных Обществом нарушений требований лесного законодательства сотрудниками Мурманского лесничества возбуждено административное производство по ст. 7.9 КоАП (самовольное занятие лесного участка) и ч. 2 ст. 8.26 КоАП (уничтожение лесной подстилки).

Постановлением заместителя старшего государственного лесного инспектора Мурманского лесничества от 15.11.2021 № 03-0233/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.26 КоАП, в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, административный штраф оплачен Обществом в полном объеме.

Данным постановлением установлен факт незаконных действий ответчика в виде самовольного занятия участка государственного лесного фонда в указанных координатах и уничтожении лесной подстилки площадью 5 500 кв.м.

Ущерб, причиненный Обществом лесам вследствие уничтожения лесной подстилки, составил 18 483 379 руб.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК Ф), лица, причинившие вред лесам, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

При расчете ущерба использован коэффициент индексации к ставкам платы за единицу объема древесины в размере 2,72, установленный постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «Коэффициенты индексации ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка», действующий в 2021 году, т. е. на дату выявления уполномоченными должностными лицами Мурманского лесничества административного правонарушения.

Судом первой инстанции расчеты проверены и признаны верными, представителем ответчика в судебном процессе не оспаривались, ходатайства не заявлялись. Апелляционный суд повторно проверил представленный расчет и признал его выполненным методически и арифметически верно.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, Обществом представлен суду разработанный проект рекультивации нарушенных земель, который не был согласован и утвержден в установленном законном порядке. Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об устранении обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчика лицом, причинившим ущерб и подтверждающих отсутствие вменяемых ответчику нарушений, последним не представлено.

Доказательств проведения Обществом мероприятий по рекультивации материалы дела не содержат.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции признал подлежащим взысканию с Общества заявленный ущерб исходя из доказанности его причинения незаконными действиями Общества.

Вывод суда основан на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе представленных в судебное дело материалов дела об административном нарушении, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Все возражения и доводы ответчика судом исследованы и не были приняты, так как не нашли документального мотивированного подтверждения, при этом были опровергнуты материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ним, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Поскольку в добровольном порядке причиненный Обществом ущерб государственному лесному фонду не был возмещен, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (иной) деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Судом установлено, что Министерством заявлено требование о возмещении вреда, причиненного лесам, как объекту охраны окружающей среды.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 98.2 ЛК РФ, должностные лица уполномоченных органов и государственных учреждений, уполномоченных на осуществление лесной охраны в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе предъявлять иски в суд или арбитражный суд по фактам нарушений требований лесного законодательства, выявленных в ходе осуществления систематического патрулирования лесов.

Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области уполномочено (постановление Правительства МО от 18.04.2013 № 196-ПП) представлять интересы Мурманской области (по переданным РФ полномочиям в соответствии со ст. 83 ЛК РФ) в судах или арбитражных судах в случае нарушения требований лесного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта причинения ответчиком ущерба и его размера, в силу чего правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, при этом признает выводы суда первой инстанции правомерными и мотивированными.

Вопреки доводам Общества, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого акта в этой части не имеется.

Между тем, суд первой инстанции, взыскивая ущерб в пользу Министерства не учел, что, согласно п. 22 ст.46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2022, по смыслу положений пункта 22 статьи 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, во всяком случае подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета (независимо от того, каким лицом было предъявлено требование).

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания в пользу Министерства 18 483 379 руб.. Данный ущерб, установленный судом, подлежит взысканию с Общества в доход муниципального образования -Кольский муниципальный район Мурманской области.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2023 по делу № А42-5642/2022 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Трест Мурманскморстрой» в доход муниципального образования Кольский район Мурманской области ущерб в сумме 18 483 379 руб.»

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина