Решение от 18 января 2021 г. по делу № А32-1554/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-1554/2019


Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

администрации муниципального образования город Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 314230111300051),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора: акционерное общество Банк «Национальный стандарт» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Янтарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности ФИО4, от третьего лица (АО Банк «Национальный стандарт») – представитель по доверенности ФИО5, от иных лиц – не явились. извещены,

УСТАНОВИЛ

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольных построек: четырехэтажного с цокольным этажом капитального здания блокированной застройки, назначение – нежилое, наименование – здание спального корпуса (литера А) с кадастровым номером 23:37:0107001:2945 площадью 1558,8 кв. м, этажностью – 5 (подземная этажность – 1) и трехэтажного капитального здания (литера О) назначение – нежилое с кадастровым номером 23:37:0107001:3542 площадью 622,5 кв. м, этажностью – 3, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3 общей площадью 9208 кв. м, по адресу: <...> (далее – земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Банк «Национальный стандарт» и ООО «Санаторий Янтарь».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А32-1554/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истцом, ответчиком и третьим лицом обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, согласно которому акционерное общество Банк «Национальный стандарт» возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:37:0207001:3, общей площадью 9208 кв.м., с видом разрешенного использования - «для размещения пансионата», принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424, указанный земельный участок расположен в зоне объектов санитарно-курортного значения (Р-К), в границе водоохраной зоны Черного моря и Анапских плавней, в зоне затопления природного характера, в зоне штормового затопления (нагонной волной).

В ходе осмотра и с использованием данных публичной кадастровой карты установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

четырехэтажное с цокольным этажом капитальное здание блокированной застройки, назначение - нежилое, наименование - здание спального корпуса, с кадастровым номером 23:37:0107001:2945, площадью 1558,8 кв.м, этажностью - 5 (подземная этажность - 1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3, общей площадью 9 208 кв.м, по адресу: <...>;

трехэтажное капитальное здание, назначение - нежилое, с кадастровым номером 23:37:0107001:3542, площадью 622,5 кв.м, этажностью - 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3, общей площадью 9 208 кв.м, по адресу: <...>.

Наличие указанных фактов подтверждается информацией по результатам визуальной фиксации от 02.11.2018; актом проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 12.10.2018 № 116, фотоматериалами, составленными 02.11.2018; схемой ориентировочного расположения объектов капитального строительства; письмом управления архитектуры и градостроительства администрации 10.10.2018 № 17-6042/17-12.

Полагая, что разрешительная документация на возведение вышеуказанных объектов администрацией муниципального образования не выдавалась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольных построек.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Выписке из ЕГРН от 11.10.2018 № 23/001/129/2018-2268, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:3, вид разрешенного использования- для размещения пансионата, категория земель- земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (дата государственной регистрации 20.07.2011 № 23-23-26/105/2011-395).

Истец указывает, что на вышеуказанном земельном участке в отсутствие разрешительной документации расположены следующие объекты: четырехэтажное с цокольным этажом капитальное здание блокированной застройки, назначение - нежилое, наименование - здание спального корпуса, с кадастровым номером 23:37:0107001:2945, площадью 1558,8 кв.м, этажностью - 5 (подземная этажность - 1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3, общей площадью 9 208 кв.м, по адресу: <...>; трехэтажное капитальное здание, назначение - нежилое, с кадастровым номером 23:37:0107001:3542, площадью 622,5 кв.м, этажностью - 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3, общей площадью 9 208 кв.м, по адресу: <...>.

Как следует из Выписки из ЕГРН № 23/001/117/2019-7850, здание спального корпуса, с кадастровым номером 23:37:0107001:2945, площадью 1558,8 кв.м, этажностью - 5 (подземная этажность - 1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3, общей площадью 9 208 кв.м, по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (дата государственной регистрации права 15.09.2010 № 23-23-26/148/2010-245).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН № 23/001/117/2019-7851, в отношении трехэтажного капитального здания, назначение - нежилое, с кадастровым номером 23:37:0107001:3542, площадью 622,5 кв.м, этажностью - 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3, общей площадью 9 208 кв.м, по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности ФИО2 (дата государственной регистрации права 28.12.2018 № 23:37:0107001:3542-23/026/2018-1).

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» (<...>), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли расположение спорных объектов- четырехэтажное с цокольным этажом капитальное здание блокированной застройки, назначение - нежилое, наименование - здание спального корпуса, с кадастровым номером 23:37:0107001:2945, площадью 1558,8 кв.м, этажностью - 5 (подземная этажность - 1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3, общей площадью 9 208 кв.м, по адресу: <...>; трехэтажное капитальное здание, назначение - нежилое, с кадастровым номером 23:37:0107001:3542, площадью 622,5 кв.м, этажностью - 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3, общей площадью 9 208 кв.м, по адресу: <...>, правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования и не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

2. Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

3. Соответствуют ли спорные объекты выданному разрешению на строительство и проектной документации? Определить года постройки спорных объектов.

4. Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Определить была ли произведена реконструкция (переустройство) спорных объектов после 1995 года? В случае положительного ответа, определить какие работы были фактически произведены в отношении спорных объектов?

23.08.2019 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» от 16.08.2019 № 375-2019, согласно которому эксперт сделал следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, экспертом сделан следующий вывод.

Расположение здания с кадастровым номером 23:37:0107001:2945 и здания с кадастровым номером 23:37:0107001:3542 соответствует генеральному плану и нормам утвержденным Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа.

Расположение здания с кадастровым номером 23:37:0107001:3542 по адресу: <...> на расстоянии 1,5 м.-2,4 м. (схема приложение №2) от межевой границы с земельным участком №6 пр. Премьерный г. Анапа при нормативных трех метрах не нарушает нормы Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа по причине эксплуатации ответчиком смежных земельных участков, по меже которых допущено отклонение от нормы, как единого земельного участка на основании правоудостоверяющего документа договора №0000004789 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначение от 27.04.2017 года.

Расположение здания с кадастровым номером 23:37:0107001:3542 по адресу: <...> на расстоянии 2,0 м.-2,9м. (схема приложение №2) от межевой границы с неразграниченными землями при нормативных трех метрах не нарушает нормы Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа с учетом содержания статьи 6 и Примечания к зоне Р-К в ПЗЗ г.-к. Анапа допускающих отклонение от предельно допустимых норм отступа здания до границы земельного участка при соблюдении требований технических регламентов и санитарных норм, что обеспечивает их безопасность для жизни и здоровья людей. При обследовании нарушений противопожарных и санитарных отступов (разрывов) от зданий и строений расположенных на смежных земельных участках до объекта экспертизы не установлено.

Здание с кадастровым номером 23:37:0107001:2945 и здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3542 расположенные по адресу: <...> находящиеся частично согласно генерального плана и схемы Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа в водоохранной зоне и зоне затопления природного характера, не нарушают требования градостроительного регламента.

При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что в совокупности проведенного в таблице №3 настоящего заключения детального анализа сравнения требований технических регламентов, норм и правил, устанавливаемых Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с фактическими параметрами и качеством выполненных строительных работ по возведению ответственных конструкций в объектах экспертизы экспертом определено, что реконструированное четырехэтажное с цокольным этажом капитальное здание спального корпуса, с кадастровым номером 23:37:0107001:2945 и трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3542 расположенные по адресу: <...> соответствуют на дату осмотра техническим регламентам, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам, предусмотренным к данной категории объектов.

Отвечая на третий вопрос, эксперт делает вывод о том, что в материалах дела №А32-1554/2019 разрешение на строительство нежилого трехэтажного здания с кадастровым номером 23:37:0107001:3542 и разрешение на реконструкцию четырехэтажного с цокольным этажом капитального здания спального корпуса с кадастровым номером 23:37:0107001:2945 по адресу: <...> по форме предусмотренной Градостроительным кодексом РФ от 29.12.2004 г. №190-ФЗ отсутствует, следовательно оценить соответствие объектов экспертизы разрешению на строительство невозможно.

При этом, в дополнительно представленных к материалам дела №А32-1554/2019 копиях документов находится Постановление главы администрации курорта Анапа Краснодарского края от 29.04.94 г. №69/1 «О разрешении Российской государственной страховой компании проектирования реконструкции пансионата «Янтарь» с приложенным архитектурно-планировочным заданием указывающим на параметры реконструкции пансионата соответствующие фактически возведенному зданию (спальному корпусу) литер О с кадастровым номером 23:37:0107001:3542 и надстроенному спальному корпусу литер А с кадастровым номером 23:37:0107001:2945. Срок действия разрешения на реконструкцию в Постановлении главы администрации курорта Анапа Краснодарского края от 29.04.94 №69/1 не указан. В архитектурно-планировочном задании, утвержденном главным архитектором г. Анапа, срок определен нормативным временем проектирования и строительства.

Четырехэтажное с цокольным этажом капитальное здание блокированной застройки, назначение - нежилое, наименование - здание спального корпуса, с кадастровым номером 23:37:0107001:2945, площадью 1558,8 кв.м., этажностью - 5 (подземная этажность - 1), расположенное по адресу: <...> идентифицированное как строение литер А по основным объемно-планировочным параметрам, а также привязке на местности, соответствует предоставленной ответчиком ИП ФИО2 проектной документации «Реконструкция спального корпуса литер А. Санаторий Янтарь» разработанной конструктором ФИО7 в 2011 году.

Трехэтажное капитальное здание, назначение - нежилое, с кадастровым номером 23:37:0107001:3542, площадью 622,5 кв.м., этажностью - 3, расположенное по адресу: <...> идентифицированное как строение литер О по основным объемно-планировочным и конструктивным параметрам, а также привязке на местности, соответствует предоставленной ответчиком ИП ФИО2 проектной документации строительства 1 очереди здания «Спальный корпус №3» ЗАО пансионат «Янтарь» разработанной конструктором ФИО7 в 2002 году.

Согласно физического износа конструкций реконструированной части здания и представленных материалов дела определено, что реконструкция здания литер А с кадастровым номером 23:37:0107001:2945 в части надстройки пятого этажа произведена в период 2012-2013 года. Возведение основного здания литер А, под А осуществлено в 1974 году.

Согласно физического износа конструкций здания и представленных материалов дела определено, что строительство здания литер О с кадастровым номером 23:37:0107001:3542 выполнено в период 2015-2016 года.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт делает вывод о том, что сохранение здания с кадастровым номером 23:37:0107001:2945 и здания с кадастровым номером 23:37:0107001:3542, расположенных по адресу: г. Анапа, пр.-кт. Пионерский, д.2, соответствующих техническим регламентам, противопожарным и санитарным нормам в области безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на пятый вопрос эксперт указывает, что объект экспертизы с кадастровым номером 23:37:0107001:2945 идентифицированный как строение литер А, под А, возведенное в 1974 году, подвергался реконструкции после 1995 года путем надстройки пятого этажа. Реконструкция произведена в период 2012-2013 год.

Объект экспертизы с кадастровым номером 23:37:0107001:3542 идентифицированный как строение литер О, возведен как новый объект строительства в 2015-2016 годах и соответствует фактическими параметрами проектной документации, соответственно реконструкция здания после 1995 года не проводилась.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Относительно довода о том, что предприниматель реконструировал здание (литера А) и построил здание (литера О) в соответствие с постановлением главы администрации курорта Анапа Краснодарского края от 29.04.1994 № 69/1 «О разрешении Российской государственной страховой компании проектирования реконструкции пансионата “Янтарь”» с приложенным архитектурно-планировочным заданием, указывающим на параметры реконструкции пансионата, а также проектной документацией, разработанной конструктором ФИО7 в 2002 и 2011 годах, суд кассационной инстанции отметил следующее.

Согласно постановлению главы администрации курорта Анапа Краснодарского края от 29.04.1994 № 69/1 «О разрешении Российской государственной страховой компании проектирования реконструкции пансионата “Янтарь”» Российской государственной страховой компании разрешено проектирование реконструкции, а не само строительство (реконструкция) пансионата.

Данным постановлением предписано оформление градостроительных документов в управлении архитектуры и согласование проектной документации.

Таким образом, получение разрешительных документов, даже с учетом указанного постановления, являлось обязательным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольной постройки возможно только при установлении необходимой совокупности юридических фактов: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство или акта на ввод объекта в эксплуатацию.

При первоначальном рассмотрении спора судами, со ссылкой на экспертное заключение, выполненное по поручению суда ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», установлено, что здание (литера А) реконструировано в период 2012, 2013 годы, а здание (литера О) возведено в период 2015, 2016 годы.

С учетом данного обстоятельства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что судам при повторном рассмотрении дела надлежит проверить, какие меры принимал предприниматель для получения разрешений на реконструкцию и строительство спорных объектов, установить неправомерность действий администрации по отказу в выдаче разрешений. Кроме того, исследовать вопрос о том, имеются ли у предпринимателя документы, соответствующие положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, отметил в указанной части следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям судам надлежало установить дату регистрации права собственности на спорные объекты в существующих параметрах.

Суды установили, что в ЕГРН имеется запись от 15.09.2010 № 23-23-26/148/2010-245 на здание (литера А) площадью 1236,5 кв. м.

После реконструкции указанного здания его площадь изменилась, увеличившись до 1558,8 кв. м. Сведений о том, что право собственности на реконструированное здание (литера А) площадью 1558,8 кв. м зарегистрировано в ЕГРН, в деле нет.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН № 23/001/117/2019-7851, в отношении трехэтажного капитального здания, назначение - нежилое, с кадастровым номером 23:37:0107001:3542, площадью 622,5 кв.м, этажностью - 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3, общей площадью 9 208 кв.м, по адресу: <...>, право собственности ФИО2 возникло 28.12.2018.

Таким образом, доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям администрации подлежат отклонению.

Однако суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Как следует из п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020),утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 Постановления N 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Следуя правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает следующее.

Четырехэтажное здание с цокольным этажом, имеющее кадастровый номер 23:37:0107001:2945 построено в 1974 году в соответствии с генеральным планом, разработанным институтом «СОЮЗКУРОРТПРОЕКТ» и согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании решения ликвидационной комиссии ЗАО «Санаторий Янтарь» от 09.08.2010 года и акта приема-передачи здания (сооружения) от 09.08.2010.

Таким образом, ответчик не производил возведение указанного здания, которое построено и сдано в эксплуатацию в 1974 году по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа.

Право собственности на здание, имеющее кадастровый номер 23:37:0107001:3542, перешло к ответчику на основании решения ликвидационной комиссии ЗА «Санаторий Янтарь» от 09.08.2010, построено по проекту, разработанному в 2002 предыдущим собственником. Ответчиком данное здание приобретено среди прочих основных средств с приобретением акций ЗАО «Санаторий Янтарь».

Суд полагает необходимым также отметить, что спорные объекты представляют собой составляющие единого социального объекта - детской здравницы.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 N 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд, установив, что спорные объекты расположены на земельных участках, принадлежащих ответчику, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания четырехэтажного с цокольным этажом капитального здания блокированной застройки, назначение – нежилое, наименование – здание спального корпуса (литера А) с кадастровым номером 23:37:0107001:2945 площадью 1558,8 кв. м, этажностью – 5 (подземная этажность – 1) и трехэтажного капитального здания (литера О) назначение – нежилое с кадастровым номером 23:37:0107001:3542 площадью 622,5 кв. м, этажностью – 3, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3 2 А32-1554/2019 общей площадью 9208 кв. м, по адресу: <...>, самовольными постройками.

При этом, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы подлежат взысканию истца.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019, подлежат отмене.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 314230111300051) расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев