Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А75-3986/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3986/2024
13 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11412/2024) общества с ограниченной ответственностью «ШКОЛА» на решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3986/2024 (судья А.Р. Намятова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ШКОЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628413, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 30 780 648 руб. 86 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШКОЛА» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» о взыскании 15 919 751 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрация города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «УДС-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620100, Свердловская область, <...> стр. 23, офис 603),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» - директор ФИО1 на основании решения единственного участника 12.04.2023 (до перерыва в судебном заседании), ФИО2 по доверенности от 05.02.2024 сроком действия 1 года;

от общества с ограниченной ответственностью «ШКОЛА» - ФИО3 по доверенности от 06.05.2024 № 02/шк-2 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» (далее – истец, ООО «АСПИ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ШКОЛА» (далее – ответчик, ООО «ШКОЛА») о взыскании задолженности в размере 41 457 000 руб. по договору от 20.10.2022 № 05/04-2022, 4 107 560 руб. 10 коп. – неустойки за период с 02.08.2023 по 25.03.2024 (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства).

ООО «ШКОЛА» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 15 919 751 руб., в том числе: 14 219 751 руб. – неустойка по договору от 20.10.2022 № 05/04-2022 за период с 05.06.2023 по 13.05.2024 (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства), 1 700 000 руб. – убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Сургута, общество с ограниченной ответственностью «УДС-Проект» (далее - ООО «УДС-Проект»), автономное учреждение Ханты-Мансийского округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (далее – АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации»).

Решением от 23.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3986/2024 исковые требования ООО «АСПИ» удовлетворены частично. С ООО «ШКОЛА» в пользу ООО «АСПИ» взыскано 43 741 391 руб. 55 коп., в том числе 41 457 000 руб. – задолженность, 2 284 391 руб. 55 коп. – неустойка, а также 191 997 руб. 43 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ООО «ШКОЛА» в пользу ООО «АСПИ» взысканы пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемую на сумму задолженности 41 457 000 руб., начиная с 26.03.2024 по день фактического исполнения обязательства. При частичном исполнении обязательства указанная законная неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «ШКОЛА» удовлетворены частично. С ООО «АСПИ» в пользу ООО «ШКОЛА» взыскана неустойка в размере 7 697 124 руб. 66 коп., а также 49 606 руб. 13 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет встречных исковых требований. По результатам произведенного зачета с ООО «ШКОЛА» в пользу ООО «АСПИ» взыскано 36 186 658 руб. 19 коп.

ООО «ШКОЛА» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 21 500 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.06.2024 № 2098.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ШКОЛА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что письмо от 08.12.2023 № 6/с, акт от 08.12.2023 № 41 не могут служить доказательством передачи работ стадии рабочей документации. Отмечает, что передача результата выполнения работ не предусмотрена условиями договора подряда. Также полагает, что расходы ООО «ШКОЛА» на оплату по договору от 26.03.2024 с ООО «УДС-Проект» напрямую связаны с просрочкой ООО «АСПИ» исполнения своих обязательств по договору, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «АСПИ» и данными расходами.

Определением от 29.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2025.

От Администрации города Сургута поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «АСПИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.01.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.01.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время объявленного перерыва в материалы дела от ООО «АСПИ» поступили письменные пояснения.

От Администрации города Сургута поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя, ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса. Также Администрация города Сургута просит считать отозванным ранее направленный отзыв в материалы дела.

От ООО «ШКОЛА» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель ООО «ШКОЛА» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «АСПИ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ШКОЛА» (заказчик) и ООО «АСПИ» (подрядчик) заключен договор от 20.10.2022 № 05/04-2022 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 20 А г. Сургута» (Общеобразовательная организация с универсальной безбарьерной средой) в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1) и протоколом согласования цены на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 2) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая цена договора составляет 41 457 000 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляется в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ сторонами и предоставления подрядчиком счета-фактуры (счета) и акта сверки взаимных расчетов в случаях, предусмотренных договором (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения договора.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 04.06.2023 (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по форме, установленной приложением к настоящему договора (приложение № 3).

Из пункта 7.2 договора следует, что по результатам выполненных работ подрядчик с сопроводительным письмом и накладной направляет заказчику:

- проектно-сметную документацию с учетом снятых замечаний по экспертным заключениям, согласованную с заинтересованными организациями с полной заменой аннулированных и измененных чертежей, в объеме согласно заданию на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1);

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в 2 экземплярах;

- положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта в 2 экземплярах;

- зарегистрированную в установленном порядке декларацию пожарной безопасности с расчетом пожарных рисков в 1 экземпляре;

- акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ в 4 экземплярах и счет-фактуру (счет) в 2 экземплярах.

Как указал истец, по результатам выполнения части работ по договору (инженерные изыскания; стадия П: государственная экспертиза) подрядчик оформил по форме приложения № 3 к договору акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 17.07.2023 за период с 20.10.2022 по 17.07.2023 на сумму 27 667 170 руб. Акт подписан представителями сторон, претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Сопроводительным письмом от 20.11.2023 № 515 подрядчик направил в адрес заказчика счет на оплату от 20.11.2023 № 65, акт сверки взаимных расчетов в двух экземплярах. Документы получены заказчиком 20.11.2023, подрядчиком выдана заказчику проектная документация с накладной.

В связи с непоступлением оплаты по акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 17.07.2023, подрядчик 16.01.2024 обратился к заказчику с требованием (получено заказчиком 16.01.2024) об оплате выполненных работ.

29.01.2024 подрядчик направил в адрес заказчика претензию (получена заказчиком 29.01.2024) о взыскании стоимости части завершенных работ по договору от 20.10.2022 № 05/04-2022 в сумме 27 667 170 руб., неустойки (пени). Претензия оставлена без ответа. Оплата части завершенных подрядчиком работ заказчиком не произведена.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой работ, истец просил взыскать с ответчика 4 107 560 руб. 10 коп. неустойки за период с 02.08.2023 по 25.03.2024 (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ООО «ШКОЛА» указало следующее.

Пунктом 4.8.1 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества в объеме и сроки, в соответствии с условиями договора, в том числе в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1), и передать заказчику их результат (готовую проектную и рабочую документацию) по акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ в срок не позднее дня, следующего за днем окончания срока выполнения работ.

Между тем, как указало ООО «ШКОЛА» подрядчик обязан передать заказчику результат выполнения работ по договору подряда не позднее 05.06.2023, однако подрядчик результат работ не передал.

Согласно пункту 8.3.2 договора в случае нарушения подрядчиком согласованных сроков выполнения работ (начального, конечного, промежуточных), заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки.

По расчету ООО «ШКОЛА» неустойка за период с 05.06.202 по 13.05.2024 составила 14 219 751 руб.

Кроме того, между ответчиком (концессионер) и Администрацией города Сургута (концедент) заключено концессионное соглашение от 04.10.2022 №01-12-864/2 (далее - концессионное соглашение), согласно которому ответчик обязуется осуществить строительство и проектирование объекта образования «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 20 А г. Сургута (общеобразовательная организация с универсальной безбарьерной средой)» Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - объект).

Для предотвращения негативных последствий, вызванных нарушением подрядчиком сроков подготовки проектной документации, заказчик заключил договор на выполнение проектных работ для строительства от 26.03.2024 № 03-УДСП-24 с ООО «УДС-Проект» (далее - договор от 26.03.2024).

Согласно пункту 1.1 договора от 26.03.2024, проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию для объекта строительства «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 20 А г. Сургута» (Общеобразовательная организация с универсальной безбарьерной средой)» (далее - объект), в объеме, определенном «Заданием на проектирование» (приложение № 1), а заказчик обязуется принять техническую документацию, как результат работ и оплатить ее стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 26.03.2024 общая стоимость работ, выполняемых проектировщиком по договору, составляет 1 700 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением проектировщиком упрощенной системы налогообложения.

Подрядчик произвел оплату работ по договору от 26.03.2024, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2024 № 2061.

Таким образом, ООО «ШКОЛА» полагает, что расходы заказчика на оплату по договору от 26.03.2024 напрямую вызваны просрочкой подрядчиком исполнения своих обязательств по договору подряда, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями подрядчика и данными расходами, направленными на восстановление нарушенного права заказчика на получение своевременного исполнения по договору подряда.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1-4 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацами 1-2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В подтверждение выполнения работ ООО «АСПИ» представило подписанный в двустороннем порядке без замечаний и скрепленный печатями акт от 17.07.2023 и врученный письмом от 08.12.2023 № 6/с акт от 08.12.2023 № 41, подписанный исключительно со стороны исполнителя.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «ШКОЛА» указало, что ООО «АСПИ» направлено ООО «ШКОЛА» письмо от 10.11.2023 № 505, которым истец уведомил о готовности рабочей документации и указал ссылку на электронный ресурс, по которому находится документация.

Однако как утверждает ООО «ШКОЛА» передача результата выполнения работ не предусмотрена условиями договора подряда. Такой способ передачи не позволяет установить комплектность и полноту рабочей документации.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3.5 договора от 20.10.2022 № 05/04-2022 предусмотрено, что подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненную работу или часть работы (любой раздел). Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями договора.

Письмом от 10.11.2023 № 505 ООО «АСПИ» сообщило ООО «ШКОЛА», что согласно пункту 3.14 утвержденного 06.10.2022 задания на проектирование документации стадии «Рабочая документация» согласовывается с заказчиком. Весь комплект рабочей документации расположен по ссылке \\192.168.80.10\ArchiveDSK\20 А (Школа)_04-03-22\19. Стадия Р.

Письмом от 22.11.2023 № 147 ООО «ШКОЛА» сообщило, что на данный момент производится входной контроль рабочей документации по объекту. Также уведомило, что комплектность рабочих чертежей принята согласно пункту 3.14 утвержденного 06.10.2022 задания на проектирование.

Таким образом, ООО «ШКОЛА» воспользовалось указанной ссылкой, получило переданную документацию, установило ее комплектность и полноту.

Кроме того, потребительская ценность и качество результата работ подтверждены положительным заключением государственной экспертизы проектной документации от 04.08.2023 № 86-1-1-3-045596-2023 и положительным заключением достоверности определения сметной стоимости строительства объекта от 10.11.2023 № 86-1-1-2-068022-2023.

Администрация города Сургута также подтвердила, что проектная документация, на основании которой осуществляется строительство объекта концессионного соглашения от 04.10.2022 № 01-12-864/2, разработана ООО «АСПИ».

Сургутским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в письме от 03.05.2024 № 27-Исх-6886 сообщено, что при осуществлении мероприятий по региональному государственному строительному надзору в отношении объекта применяется проектная документация (шифр 04-03-22), получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 04.08.2023 № 86-1-1-3-045596-2023.

Утверждая о наличии недостатков рабочей документации, ответчик ссылается на письма от 22.11.2023 № 148, от 15.12.2023 № 171.

Однако доказательств направления (вручения) истцу таких писем в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные письма нельзя расценить как мотивированный отказ от приемки работ, поскольку не связаны с недостатками в разработанной документации, связаны с технологической оснасткой производственного подразделения застройщика.

Так же апелляционный суд отмечает, что в вышеуказанных письмах ООО «ШКОЛА» не указаны сроки исправления таких недостатков.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору в размере 41 457 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ истец просил взыскать с ответчика неустойку, исчисленную за период с 02.08.2023 по 25.03.2024, на сумму 4 107 560 руб. 10 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом в рассматриваемом случае ответчику неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом договора.

Расчет ООО «АСПИ» судом первой инстанции скорректирован исходя из сдачи работ после прохождения государственных экспертиз по накладной от 06.12.2023 № 01 и акту от 08.12.2023 № 41, принимая во внимание установленные договором порядок приемки работ и расчетов по нему, размер неустойки за период с 28.12.2023 по 25.03.2024 по расчету суда составил 2 284 391 руб.55 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Обращаясь со встречным иском, ООО «ШКОЛА» просило взыскать с ООО «АСПИ» неустойку за период с 05.06.2023 по 13.05.2024 в размере 14 219 751 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения подрядчиком согласованных сроков выполнения работ (начального, конечного, промежуточных) заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости работ, указанной в пункте 2.2 настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 8.3.2 договора).

ООО «АСПИ» просило учесть поздние сроки предоставления заказчиком исходных данных, что повлекло невозможность выдачи заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в срок до 04.06.2023 по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства соблюдения подрядчиком предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ требований относительно уведомления заказчика о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Положения ГК РФ (статьи 716, 719) предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Подрядчик как профессионал обязан знать действующие строительные нормы и правила, действуя добросовестно, должен был принять меры к устранению неточностей. Однако данную обязанность не выполнил.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, а также что проектная документация в отсутствие положительного заключения экспертизы не имеет для заказчика потребительской ценности и не может расцениваться как надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору, установив просрочку исполнения обязательств по договору подрядчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования ООО «ШКОЛА» о взыскании неустойки. При этом судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойку в сумме 7 697 124 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета: 41 457 000 руб. * 185 дней (с 05.06.2023 по 06.12.2023) * 0,1%.

Также ООО «ШКОЛА» просило взыскать убытки в связи с заключением с ООО «УДС-Проект» договора от 26.03.2024 № 03-УДСП-24 в размере 1 700 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указано ранее, для предотвращения негативных последствий, вызванных нарушением подрядчиком сроков подготовки проектной документации, заказчик заключил договор на выполнение проектных работ для строительства от 26.03.2024 № 03-УДСП-24 с ООО «УДС-Проект».

Согласно пункту 1.1 договора от 26.03.2024, проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию для объекта строительства «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 20 А г. Сургута» (Общеобразовательная организация с универсальной безбарьерной средой)» (далее - объект), в объеме, определенном «Заданием на проектирование» (приложение № 1), а заказчик обязуется принять техническую документацию, как результат работ и оплатить ее стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 26.03.2024 общая стоимость работ, выполняемых проектировщиком по договору, составляет 1 700 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением проектировщиком упрощенной системы налогообложения.

Однако на дату заключения вышеуказанного договора ООО «АСПИ» исполнило свои обязательства по договору от 20.10.2022 № 05/04-2022 в отсутствие каких-либо недостатков работ.

Вопреки мнению ООО «ШКОЛА», причинно-следственная связь между понесенными ответчиком расходами и действиями истца отсутствуют.

Таким образом, встречные исковые требований в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3986/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


Л.И. Еникеева

 С.В. Фролова