Постановление от 11 октября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3966/2020
12 октября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Серги Д.Г., Сецко А.Ю.

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.07.2020 № ДЭК-71-15/84Д, ФИО3 – представителя по доверенности от 01.07.2020 № ДЭК-71-15/90Д;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 09.01.2020 № 02-2020;

от третьего лица: ФИО4 - представителя по доверенности от 10.01.2020 № 02/2020;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

на решение от 01.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020

по делу № А04-9709/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерлес»

о взыскании 1 908 189 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН – <***>; далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Надежда», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2007 №ХХ06Э0000009 за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в размере 1 801 438 руб. 60 коп., пени, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике», Закон № 35-ФЗ), с 19.09.2019 по 15.05.2020 в сумме 106 751 руб. 14 коп. и открытой пени, начиная с 16.05.2020, по день погашения задолженности.

Определением суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Интерлес»).

Решением от 01.06.2020 (судья Сутырина М.В.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 (судьи Козлова Т.Д., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО «Надежда» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.

По мнению заявителя, суды ошибочно не учли факт подписания сторонами соглашения о расторжении договора энергоснабжения от 06.08.2019, по условиям которого действие договора от 01.01.2007 №ХХ06Э0000009 прекращено с 01.07.2019. Вывод судов о присоединении в спорном периоде электроустановок ООО «Надежда» к сетям энергоснабжающей организации противоречит представленным в дело доказательствам – актам вывода из эксплуатации приборов учета ответчика от 01.07.2019, подписанным ООО «Надежда» и АО «ДРСК». Приборы учета выведены из эксплуатации в связи с расторжением с 01.07.2019 договора от 01.01.2007 №ХХ06Э0000009. Ранее электроэнергия потреблялась ООО «Надежда» в целях деятельности общества как теплоснабжающей организации, но в спорном периоде теплоснабжающей организацией п. Новобурейский Амурской области являлось иное лицо - ООО «Интерлес». Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Надежда» в спорном периоде осуществляло функции теплоснабжающей организации опровергаются представленными в материалы дела приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области об установлении тарифа для ООО «Интерлес», а также справкой администрации п. Новобурейский от 17.12.2019 № 2.6/2608. По мнению кассатора, выводы суда о том, что абонентом признается бывший владелец оборудования (ОО «Надежда») порождает некую правовую неопределенность в правоотношениях сторон и расходится с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562.

В отзыве ПАО «ДЭК» просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на несостоятельность доводов ООО «Надежда», ПАО «ДЭК» указало на то, что все представленные в материалы дела документы подтверждают отсутствие у ООО «Интерлес» права законного владения и пользования котельной, а с ООО «Надежда», как с законным владельцем, истцом заключен договор энергоснабжения, в расчетную схему которого включен рассматриваемый комплекс котельной.


В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители истца, которые поддержали аргументы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.


Представитель ООО «Надежда» настаивал на доводах кассационной жалобы, просил отменить судебные акты.


Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, указав на то, что в спорный период ООО «Интерлес» потребляло коммунальный ресурс.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Надежда» (покупатель) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения №ХХ06Э0000009, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – территориальная сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок оплаты урегулирован разделом 6 договора, согласно которому расчётный период (месяц) устанавливается равным календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Пунктами 6.2, 6.3 договора согласовано, что гарантирующий поставщик в срок до 05 числа расчетного месяца выписывает счет на сумму оплаты 100% договорного объема поставки электрической энергии. Покупатель в срок до 15 числа расчетного месяца самостоятельно, согласно выставленному счету, платежным поручением оплачивает 100% заявленных договорных величин расчетного периода. Покупатель в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производит окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007; считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях.

Дополнительным соглашением от 25.09.2017 к договору энергоснабжения стороны с 01.09.2017 включили в расчетную схему договора дополнительную точку учета: комплекс котельной ул. Советская, 57, Электрический адрес: ПС Бурейск Ф-20 вед, Ф-28, Счетчик №007259073000282 тип ЦЭ6850М Ш31 Энергомера, Счетчик №007259073000293 тип ЦЭ6850М Ш31 Энергомера.

01.07.2019 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Интерлес» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № РАБУ1236, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В приложение № 1 к договору согласована максимальная мощность энергопринимающего оборудования по объекту - котельная Ф-28 по ул. Советская, 57 пгт Новобурейский.

09.08.2019 ПАО «ДЭК» направлено в адрес ООО «Надежда» соглашение о расторжении договора от 01.01.2007 №ХХ06Э0000009 с 01.07.2019.

05.09.2019 ПАО «ДЭК» направило ООО «Интерлес» письмо о признании договора энергоснабжения от 01.07.2019№ РАБУ1236 ничтожным.

18.09.2019 ООО «Надежда» получило сообщение ПАО №ДЭК» о признании соглашения о расторжении договора энергоснабжения ничтожным (исх. № 33-09-06/2949 от 13.09.2019) со ссылкой на открывшиеся обстоятельства, указывающие на отсутствие оснований для заключения договора энергоснабжения с ООО «Интерлес».

Во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.01.2007 №ХХ06Э0000009 ПАО «ДЭК» в период с 01.08.2019 по 31.10.2019 поставило на объект котельная электроэнергию на 1 801 438 руб. 60 коп. Объем ресурса зафиксирован ведомостями энергопотребления, актами приема-передачи электрической энергии от 31.08.2019 №14244/5/06, от 30.09.2019 №15981/5/06, от 31.10.2019 №17704/5/06.

На оплату ООО «Надежда» выставлены счета-фактуры от 31.08.2019 №14244/5/06 на 16 050 руб. 85 коп., от 30.09.2019 №15981/5/06 на 91 911 руб. 26 коп., от 31.10.2019 №17704/5/06 на 1 693 476 руб. 49 коп.

В связи с неоплатой потребленного ресурса образовалась задолженность 1 801 438 руб. 60 коп. за период с 01.08.2019 по 31.10.2019.

В претензиях от 23.09.2019 №33-04-15/3038, от 28.10.2019 №33-04-15/3411, от 26.11.2019 №33-04-15/3657 ПАО «ДЭК» требовало от ООО «Надежда» погасить задолженность.

В претензионном порядке требования ПАО «ДЭК» не удовлетворены, что явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.


Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание установленные при разрешении дел Арбитражным судом Амурской области (А04-1549/2018, №А04-4488/2019, №А04-10675/2018, №А04-8737/2017, №А04-6362/2019, №А04-42/2019) и Бурейским районным судом (№ 2-285/2019) обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора (о заключении между ООО «Надежда» и ООО «Бурея-Восток» договора аренды от 17.07.2017 № 06/27, по которому ответчик принял во временное владение и пользование комплекс котельной в <...>; передачу данной котельной от ООО «Надежда» по договору субаренды № 07/18 от 01.07.2018 ООО «Интерлес»; заключение договора субаренды в период действия обеспечительных мер о запрете директору общества «Бурея-Восток» на совершение сделок по отчуждению имущества общества, в том числе по передаче в аренду без согласия временного управляющего; возложении на общество «Надежда» обязанности по надлежащей подготовке комплекса котельной к отопительному периоду 2019-2020 гг.), признал, что владельцем энергопринимающего оборудования в спорный период являлось именно ООО «Надежда», поскольку к ООО «Интерлес» пользование объектом перешло по незаконному основанию, а соглашение о расторжении договора от 01.01.2007 № ХХ06Э0000009 ПАО «ДЭК» было отозвано (подписанные документы ООО «Надежда» в адрес ПАО «ДЭК» не направлены).


Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что изменение правоотношений по присоединению объекта в спорный период (с 01.08.2019 по 31.10.2019) не произошло, объект (котельная) находился в ведении ООО «Надежда», осуществлявшего функции теплоснабжающей организации, а ООО «Интерлес» подобным статусом не обладало. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 35-ФЗ, и признал ООО «Надежда» обязанным оплатить стоимость потребленного ресурса и пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции выводы первой инстанции поддержал.


Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Отклоняя возражения ООО «Надежда», о том, что общество с февраля 2019 года не является теплоснабжающей организацией и пользователем объекта котельной, в связи с чем на него не может быть возложено обязательство по оплате поставленной электроэнергии, а поставка электроэнергии осуществляется истцом во исполнение заключенного между ПАО «ДЭК» и ООО «Интерлес» договора энергоснабжения от 01.07.2019 № РАБУ1236, суды обеих инстанций фактически исходили из незаконности получения ООО «Интерлес» в субаренду объекта котельной.

Между тем судами не учтено следующее.


Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Участниками спора не отрицался факт поставки электрической энергии на объект котельная (ул. Советская, 57 пгт Новобурейский), осуществляющей с использованием оборудования этой котельной выработку и поставку теплового ресурса потребителям поселка (пгт Новобурейский Бурейского района).


Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика и третьего лица, с 18.02.2019 ООО «Интерлес» обладало статусом гарантирующей организации на территории пгт Новобурейский, фактически владело данной котельной, использовало ее в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию, поставляемую ПАО «ДЭК», по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № РАБУ1236.


Позиция ответчика и третьего лица нашла подтверждение в сообщении Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 26.11.2019 (том 1 л.д. 75) и справки Администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области от 17.12.2019 № 26/2608 (приложение к отзыву ООО «Надежда» от 21.01.2020, пункт 19 (том 1 л.д. 109)).


Из общедоступной информации в сети «Интернет» также следует, что ООО «Интерлес» присвоен статус ресурсоснабжающей органиазции (приложение № 2 к приказу Управления государственного регулирования цен и тарифов от 18.02.2019 № 13-пр/т) с 18.02.2019.


Вместе с тем, указанные доказательства судом не оценены, а выводы об обратном (об отсутствии у ООО «Интерлес» данного статуса) противоречат имеющимся документам.


Вопреки выводам судов, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами ООО «Интерлес» и наличие сделок, опосредующих эти основания, не имеют правового значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.


Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том числе в целях производственной (коммерческой) деятельности, а именно изготовления иного вида ресурса) является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

С учетом изложенного выводы судов о том, что обязанным лицом по оплате электрической энергии, поставленной на объект - котельная, является ООО «Надежда», представляются необоснованными.


Кассационный суд полагает, что суды, основывая свои выводы исключительно на преюдициальности ранее вынесенных судебных актах, не учли объективные и субъективные пределы преюдиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).


Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальными являются установленные судами фактические обстоятельства дела, а не правовые выводы, сделанные при рассмотрении иного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках другого дела.

Признание правовых выводов, содержащихся в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно.

В данном случае, суды обеих инстанций отдали приоритет законности перехода права владения на объект энергопотребления (котельной) к ООО «Интерлес» и приведенной в данной связи оценки судов в ранее разрешенных спорах.

При этом суды не учли, что нужно исходить из иного приоритета и иного правового подхода, так как фактическая эксплуатация котельной третьим лицом и получение им энергоресурса как самостоятельного блага для осуществления своей основной деятельности по обеспечению конечных потребителей тепловой энергией в соответствии с утвержденными тарифами уже является достаточным основанием для того, чтобы именно у данного лица возникло обязательство по оплате энергоресурса.

В настоящем случае следовало учитывать правовой подход, изложенный в определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу А73-6824/2914.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и части 1 статьи 71, 168 АПК РФ).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 статьи 271 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами не исследованы и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.


Кроме того, суды не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, включая вопрос действительности/недействительности заключенного между ПАО «ДЭК» и ООО «Интрелес» договора энергоснабжения № РАБУ1236 от 01.07.2019, а также соглашения от 06.08.2019 о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2007 №ХХ06Э0000009, представленного в материалы дела с подписями сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, в том числе неполное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А04-9709/2019 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи Д.Г. Серга

А.Ю. Сецко