Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А41-10600/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10600/19
27 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Вл Развитие»

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным решения от 29.10.2018 и обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10005022/240718/0061053

в судебном заседании участвуют представители: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – ФИО2, уд, дов. от 19.03.2019 №04-08/08203

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вл Развитие» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) с требованиями: о признании незаконными действий Шереметьевской таможни по вынесению решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10005022/240718/0061053, об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10005022/240718/0061053 .

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, требования поддержал, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, представил отзыв, копии материалов таможенной проверки.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

На сновании внешнеторгового контракта №05/15-1 от 12.05.15 (далее - Контракт), заключенного между ООО «Вл Развитие» (покупатель, Россия) и компанией «JUNGMIN CO., LTD.» (продавец, Корея), на условиях поставки CFR или FOB на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезен товар наименованием «самокаты для взрослых», задекларированный по ДТ №10005022/240718/0061053.

Общество определило таможенную стоимость по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Вл Развитие» представлены следующие документы: внешнеторговый контракт№05/15-1 от 12.05.15., приложение на поставку товаров № KLE - HLS113M3 от 01.06.2018 к контракту №05/15-1 от 12.05.15, коммерческий инвойс KLE - HLS113M3 от 01.06.2018.

При проведении контроля таможенной стоимости Шереметьевской таможней выявлены факты отклонения заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров, выявлены риски с использованием СУР, представленной в таможенный орган.

В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товаров, Обществом представлены дополнительные документы и сведения по запросу таможенного органа.

29.10.2018 в результате анализа представленных документов, Шереметьевской таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10005022/240718/0061053.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение №1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее – ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае выпуска товаров под обеспечение документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, - со дня истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 указанного Кодекса.

По рассматриваемому делу таможенный орган в обосновании оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости ссылается на отсутствие документального подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку ряд запрошенных документов декларантом не предоставлен, а также наличествует расхождения и противоречия в представленных документах, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности заявленной величины таможенной стоимости, в части ее занижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза, дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС и при соблюдении условий, перечисленных в подпунктах 1)-4) пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело документами, при проведении проверки таможенным органом правильности заявления декларантом сведений о методе определении таможенной стоимости, а также величины и структуры заявленной таможенной стоимости были выявлены риски, с использованием СУР недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

В результате которого установлено, что таможенная стоимость задекларированных по рассматриваемой ДТ товаров заявлена декларантом с уровнем более низким по сравнению с ценой однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях ввоза).

При проверке правильности определения таможенной стоимости с использованием результатов анализа сведений, содержащихся в электронных документах, сформированных специальными программными средствами, обеспечивающими применение технологии автоматизированного контроля таможенной стоимости по ДТ № 10005022/240718/0061053 таможенным орган располагал сравнительной информацией об ИТС товаров, в которой посредством ИСС "Малахит" представлено процентное отклонение ИТС контролируемых товарных позиций от значений среднего ИТС но России. Так, отклонение по декларируемому товару, классифицируемому в товарной подсубпозиции 9503001009 ТН ВЭД ЕАЭС по ФТС составило -35,75 %.

В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, заявителем в ходе совершения таможенных операций, были представлены в электронном виде следующие документы: ДТС-1 №10005022/240718/0061053; авиационная накладная № 876-00390353 от 11.06.2018; контракт № 05/15-1 от 12.05.2015 и дополнительные соглашения к нему; инвойс № KLE-HLS113M3 от 01.06.2018.

До выпуска товаров в сроки, установленные статьей 119 ТК ЕАЭС, должностное лицо таможенного поста направил запрос в адрес декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС с целью представления документов, сведений и пояснений, подтверждающих заявленные сведения по таможенной стоимости ввозимых товаров. Для целей выпуска товаров было рассчитано обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 220 290,08 рублей.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения представленных заявителем документов, таможенным органом установлены нарушения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, выразившиеся в несоблюдении декларантом условий достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о заявленной таможенной стоимости товаров декларированных по ДТ № 10005022/240718/0061053, а именно:

Товар, сведения о котором заявлены в ДТ, ввозился во исполнение обязательств по контракту № 05/15-1 от 12.05.2015.

Предметом контракта в соответствии с пунктом 1 является обязанность Поставщика (JUNGMIN Co., LTD - Корея) поставить, а покупателю (BJI Развитие - Россия) оплатить товары народно-хозяйственного назначения, бытовую технику, используемые при строительстве, ремонтно-отделочных работах жилых и нежилых зданий, автотехнику б/у и другие товары не запрещенные к ввозу, страной производства которых является Корея, США, Китай. Товар принадлежит поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован и не является предметом исков третьих лиц. Товар поставляется поставщиком покупателю отдельными партиями на основании настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2 контракта поставка осуществляется на условиях CFR Владивосток или FOB морские порты Кореи, Китая.

Пунктом 3 контракта определена общая сумма по контракту - 5млн. дол. США. Цена за ввозимые товары определяется в соответствии с условиями поставки оговоренными в пункте 2 контракта. Покупатель оплачивает поставленный товар не позднее 180 дней от даты поставки или авансовым платежом на основании проформы-инвойса.

В приложении к контракту на поставку товаров от 01.06.2018 № KLE-HLS113M3 указано, что стоимость поставки «самокаты с комплектующими» на условиях поставки СРТ Москва составляет 18331 долл. США. В приложении на поставку отсутствует полный перечень поставляемых товаров, с указанием наименовании, количественных и неновых характеристик.

Также представлено приложение к контракту на поставку товаров от 20.08.2018 № KLE-HLS113M3/2 в котором указано, что стоимость поставки на товары «самокаты с комплектующими» на условиях поставки СРТ Москва составляет 18331 долл. США. В приложении на поставку отсутствует полный перечень поставляемых товаров, с указанием наименования, количественных и ценовых характеристик.

В указанных приложениях отсутствует согласованный срок поставки товаров.

В ходе совершения таможенных операций представлен инвойс на поставку товаров от 01.06.2018 № KLE-HLSU3M3 на сумму поставки 18331 долл. США.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, ранее данная партия товаров помещалась под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №10005022/170618/0049286, в которой в графе 31 заявлены следующие товары: «Самокат детский двухколесный из металла с элементами для пластмассы, производитель HL CORP(SHENZHEN), Тов. знак KLEEFER. кол-во 600 шт.» и дополнительные запасные части к ним. В качестве документа, подтверждающего стоимость поставки, заявлен инвойс на поставку товаров от 01.06.2018 № KLE-HLS113M3 на сумму поставки 18331 долл. США. По указанной ДТ в ходе проведения таможенного контроля принято решение об отказе в выпуске товаров, в связи с несоблюдением запретов и ограничений в отношении ввозимой партии товаров.

Суд обращает внимание, что по спорной ДТ № 10005022/240718/0061053 заявлена партия товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», в 31 графе, которой заявлены следующие товары: «Самокат для взрослых двухколесный из металла с элементами для пластмассы, производитель HL CORP(SHENZHEN), Тов. знак KLEEFER Pure 180, Кол-во 600.00 шт»; в качестве документа, подтверждающего стоимость поставки, также представлен инвойс на поставку товаров от 01.06.2018 № KLE-HLS113M3 на сумму поставки 18331 долл. США.

Из вышеизложенного следует, что по ДТ № 10005022/240718/0061053 и ДТ № 10702070/060718/0093389 для подтверждения заявленной таможенной стоимости представлены идентичные инвойсы от одной даты и за одним номером, на одну и ту стоимость, но описание товара в графе 31 отличается, так по ДТ №10005022/170618/0049286 товар указан: самокат детский двухколесный из металла с элементами для пластмассы, производитель HL CORP(SHENZHEN); а по ДТ № 10005022/240718/0061053 - для взрослых двухколесный из металла с элементами для пластмассы, производитель HL CORP(SHENZHEN). При этом «идентичные» инвойсы приложены в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к двум разным ДТ с описанием разного товара, который фактически является одним и тем же товаром.

Более того, в материалы дела представлены доказательства того, что товар по ДТ №10005022/170618/0049286 был помещен на склад временного хранения, после его изъятия 27.06.2018 в рамках дела об административном правонарушении №10005000-2191/2018, по результатам которого Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ. После уплаты административного штрафа 01.08.2018 товар был выдан представителю Общества по доверенности, и затем предъявлен заявителем вновь для декларирования под другим наименованием товара.

Вместе с тем, ни Контракт, ни приложение к контракту на поставку товаров от 01.06.2018 № KLE-HLS113M не содержат согласование цены на данную конкретную партию товара, и возможность ее согласования.

В пункте 4 Контракта указано, что Поставщик направляет в адрес Покупателя коммерческий инвойс на эту партию товаров.

Поскольку представленные инвойсы идентичны между собой, но представлены в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к разным товарам. следовательно, вышеназванные документы невозможно принять за документальное подтверждение согласованности цены по сделке.

Таким образом в таможенный орган для подтверждения заявленной таможенной стоимости не предоставлены документы, подтверждающие согласованность цены по данной партии товаров по ДТ № 10005022/240718/0061053.

Запрос документов и (или) сведений осуществлялся в целях выяснения дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, а так же пояснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В ответ на запрос документов, декларант письмом от б/н (вх № «реестр» от 25.09.2018) предоставил документы и пояснения в результате анализа которых, таможенный орган установил, что:

1) Исходя из представленных документов не представляется возможным установить, как осуществлялся выбор и заказ данной партии товара (отсутствует прайс-лист, коммерческое предложение, заказ).

2) В соответствии с представленными письменными пояснениями стоимость товара была согласована на данную конкретную поставку, при этом документов, подтверждающих процесс согласования стоимости товара в таможенный орган не предоставлено.

3) В заявлении на перевод № 69 от 23.08.2018 представленном в качестве документа по оплате инвойса по декларируемой партии товара имеются ссылки на ДТ №№ 10702070/170718/0098368, 10702070/060718/0093389 и контракт от 12.05.2015 № 05/15-1. Информация о том, что по данному платежному поручению оплачен товар, поставленный по инвойсу от 01.06.2018 № KLE-HLS113МЗ и декларированный но ДТ № 10005022/240718/0061053 в представленном документе отсутствует.

4) При анализе документов подтверждающих реализацию товара ввезенного по данной ДТ установлено, что в представленном договоре купли продажи от 1.07.2018 № ВК 293 отсутствует подпись покупателя, что указывает на отсутствие согласованыых условий продажи товара, однако в представленном комплекте документов имеются платежное поручение № 1464 от 18.09.2018 и счет на оплату № 106 от 18.09.2018, по которым покупателем (ООО «Самокат Шеринг Систем») была произведена оплата в рамках данного договора. Кроме того исходя из представленного счета на оплату невозможно идентифицировать товар продаваемый в рамках данного договора.

5) При анализе представленной выписки из книги продаж за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 невозможно установить факт продажи ввезенных товаров (ввиду их отсутствия в данной выписки). Данный факт противоречит представленному счету на оплату № 106 от 18.09.2018. по которому ввезенный товар был продан.

6) В соответствии с представленным инвойсом от 01.06.2018 № KLE-HLS113M3 общая стоимость товаров, на условиях поставки СРТ - Москва (в стоимость товара включены расходы, связанные с его транспортировкой до места назначения), составляет 18 331 доллар США, при этом в соответствии с представленной авианакладной № 876-00390353, стоимость доставки составляет 188 135.31 юаней (что в пересчете в доллары США по курсу на день подачи ДТ составляет примерно 27 740.80 долларов США), что намного превышает общую стоимость товара указанную в инвойсе. Данный факт указывает на возможное невключение расходов по транспортировки товара в полном объеме в структуру таможенной стоимости.

7) Кроме того в ходе анализа стоимости товара представленной на внутреннем рынке Российской Федерации (по данным ЯндексМаркет) установлено, что стоимость одного Kleefer Pure 180 вирируется от 15 000 -18 500 рублей, тогда как стоимость данного товара при ввозе составляет всего 1 895.92 рублей.

В соответствии с п. 15 статьи 325 ТК ЕАЭС с целью установления достоверности и полноты заявленных сведений, с учетом выявленных несоответствий, таможенным органом были запрошены дополнительные пояснения и документы на основании которых осуществлялся выбор и заказ данной партии товара (прайс-лист продавца/ производителя товара, коммерческое предложение, каталоги с указанием цен ввозимых товаров); коммерческая переписка в рамках которой производилось согласование наименования, количества и стоимости ввозимого товара; документы по реализации товара на внутреннем рынке (счета фактуры и товарные накладные по которым товар был продан ООО «Самокат Шеринг Систем»); бухгалтерские документы, содержащие сведения о реализации товаров декларированных по ДТ№ 10005022/240718/0061053; документы, подтверждающие включение в структуру таможенной стоимости расходов связанных с транспортировкой товара, а так же подтверждающие стоимость самой транспортировки; калькуляция цены реализации товара, а так же пояснения по формированию розничной цены товара.

Письмом б/н (вх. № «реестр» от 23.10.2018) декларант направил дополнительно запрошенные пояснения и документы.

Суд обращает внимание, что стоимость товара «самокат KLEEFER PRO 180» составляет 30 долларов США за 1 шт., при этом данная цена действительна для условий поставки авиатранспортом СРТ - Москва, СРТ - Владивосток, СРТ Новосибирск, а так же морем CFR – Владивосток, данные обстоятельства указывают на то, что вне зависимости от способа поставки морским транспортом или воздушным, и места прибытия товара - Владивосток или Москва, стоимость товара не коррелируется, при значительно отличающихся условиях поставки.

Также судом установлено, что наличествуют противоречия в информации по оплате товара и невключения в структуру таможенной стоимости транспортных расходов по доставке товара (представленный декларантом инвойс на транспортировку товара от 08.06.2018 № 20180608-01 и транспортный контракт от 08.06.2018 № ED2018060801, заключенный между Eurasia Development Limited и Shenzhen Shining Ocean International Logistics Co/ LTD (инвойс на транспортировку выставлен в адрес Eurasia Development Limited), при этом данные компании не являются участниками внешнеэкономической сделки, в рамках которой, осуществляется поставка товаров декларированных по ДТ № 10005022/240718/0061053, а так же не являются лицами, осуществляющими перевозку товара (в соответствии с авианакладной от 11.06.2018 № 876 - 0039 03533, перевозчиком выступает China Sichuan Airlines, а агентом Lucky Way logistics Co. LTD.)).

С учетом представленных заявителем документов, у таможенного органа отсутствовала возможность соотнесения их с данной поставкой и использования их в качестве документов подтверждающих стоимость транспортировки товара и полноты ее включения в структуру таможенной стоимости.

Доводы заявителя о том что, выявленные расхождения в документах на ввозимый товар не могут являться основанием для отказа в применения метода стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, судом отклоняется, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» сформулирована правовая позиция, согласно которой от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как прямо следует из приведенного текста Пленума ВС РФ, запрос дополнительных документов по таможенной стоимости должен быть разумно обоснован.

Таможенным органом представлены достаточные доказательства, указывающие на недостоверность заявленной стоимости.

Таким образом, таможенным органом обоснованно выявлено наличие ограничений в применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними, и невозможности применения метода по стоимости сделки, предусмотренного статей 39 ТК ЕАЭС и сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, заявленной декларантом, не основываются на документально подтвержденной информации.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, арбитражным судом не установлено оснований для признания оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10005022/240718/0061053 от 24.07.2018 незаконным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ООО «Вл Развитие» надлежит отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, расходы, понесенные им на оплату госпошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.В. Васильева