Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А04-1635/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2852/2022
21 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились;

от Арбитражного управляющего ФИО2: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО2

на решение от 04.05.2022 по делу № А04-1635/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к Арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, управляющий ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.05.2022 арбитражный управляющий привлечен к ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что в определении о возбуждении дела об административном нарушении указано одно нарушение - неправомерные действия при проведении процедуры торгов, тогда как в протоколе об административном нарушении отражены другие нарушения, и управлением не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 была уведомлена о дополнительно выявленных нарушениях.

Кроме этого, приведенный должностным лицом в определении повод для возбуждения дела об административном правонарушении - поступившая в управление жалоба ФИО3, является необоснованным, поскольку, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в указанной жалобе не имеется.

Управление в отзыве на жалобу отклонило доводы жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда второй инстанции не прибыли.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5460/2017 ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство.

Определением суда от 04.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Управлением в отношении управляющего ФИО2 проведены проверочные мероприятия в виде административного расследования и составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2022 № 00052822, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 указанной статьи правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве, Закон №127-ФЗ) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 143 этого Закона установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела видно, Арбитражным судом Амурской области в рамках дела № А04-5460/2017 иная периодичность проведения собрания кредиторов не утверждалась.

Определением суда по названному делу от 20.09.2021 срок конкурсного производства продлен до 20.12.2021; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 20.12.2021.

Вместе с тем, как следует из опубликованных 03.08.2021 и 24.08.2021 на сайте ЕФРСБ сообщений № 7078281, № 7210510, последнее собрание кредиторов ООО «Рассвет» проведено бывшим конкурсным управляющим ФИО2 23.08.2021.

Определением арбитражного суда от 04.10.2021 по делу № А04-5460/2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Рассвет» утверждена ФИО2, соответственно собрание кредиторов должника должно быть проведено последней не позднее 10.01.2022 (с учетом выходных праздничных дней).

Между тем, конкурсным управляющим ФИО2 собрания кредиторов не проводились, что свидетельствует о нарушении управляющей ФИО2 положений статей 20.3, 143 Закона о банкротстве.

Следовательно, арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что по данному эпизоду имело место нарушение действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 3 статьи 133 Закона предусмотрено представление управляющим отчета об использовании денежных средств должника в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Пунктом 2 Общих правил регламентировано, что при проведении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (подпункт «в»).

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункта 4 Общих правил подготовки отчетов).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4), отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение № 5).

Помимо этого перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, определен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также в пункте 5 Общих правил подготовки отчетов.

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Из материалов дела видно, за период деятельности с 04.10.2021 по 25.02.2022 управляющей ФИО2 в арбитражный суд представлен отчет конкурсного управляющего ООО «Рассвет» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.12.2021, и отчет об использовании денежных средств должника от 06.12.2021.

Кроме того,

Из отчета ранее действующего конкурсного управляющего от 12.05.2021 установлено, что в таблице отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано о привлечении, следующих специалистов: помощник арбитражного управляющего - ФИО4 - договор № 1 от 12.04.2018. Договор расторгнут 25.11.2019; главный бухгалтер ФИО5 - договор № 2 от 12.04.2018. Договор расторгнут 25.11.2019; помощник арбитражного управляющего, юрист - Бабыкин Сергей Викторович, договор № 3 от 26.11.2019, размер вознаграждения 20 000 руб. Договор расторгнут 26.03.2020.; ответственный хранитель ООО «Соя Амур» - договор от 21.05.2018 хранение с. Владимировка, с. Болдыревка, с. В. Уртуй, размер вознаграждения 65 000 руб. в месяц; Дополнительное соглашение от 29.05.2018 размер вознаграждения 150 000 руб. в месяц; Дополнительное соглашение от 21.09.2018 размер вознаграждения 260 000 руб. в месяц; Дополнительное соглашение № 3 от 01.01.2020 размер вознаграждения 150 000 руб. в месяц за все единицы техники; Дополнительное соглашение № 4 от 20.03.2020 размер вознаграждения 150 000 руб. в месяц с указанием суммы за каждую единицы техники; Дополнительное соглашение № 5 от 01.10.2020 размер вознаграждения 230 000 руб. в месяц за всю технику; Дополнительное соглашение № 6 от 01.03.2021 размер вознаграждения 100 000 руб. в месяц за всю технику; ответственный хранитель ООО «Соя Амур», договор от 15.02.2019, хранение с. Привольное, размер вознаграждения 55 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, к отчету от 06.12.2021 управляющего ФИО2 приобщен договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2021, заключенный бывшим конкурсным управляющим ФИО2 с ИП ФИО6, срок действия договора до 01.09.2022, стоимость услуг в каждом конкретном случае оказания услуг фиксируется в счете и акте выполненных работ. Согласно счету на оплату № 43 от 03.09.2021 услуги грузоперевозки г. Зея - г. Благовещенск 70 000 руб.

Однако, как установлено административным органом, в отчете от 06.12.2021 информация о заключении 01.09.2021 договора на оказание транспортных услуг с ИП ФИО6 отсутствует, что противоречит положениям подпункта «е» пункта 5 Правил подготовки отчетов.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий ФИО2 является правопреемником конкурсного управляющего ФИО2, в связи с чем, отчеты о ходе конкурсного производства ФИО2 должны составляться с нарастающим итогом.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе ведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

Вместе с тем, в отчете управляющего о результатах его деятельности и о ходе проведения конкурсного производства не содержатся сведения о текущих кредиторах первой и третьей очередей.

При этом в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано о привлечении ответственного хранителя ООО «Соя Амур», оценщика - ООО «Лидер Инвест» (стр. 2-3 отчета). Также к отчету управляющим ФИО2 приобщен договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2021, заключенный с ИП ФИО6.

В отчете от 06.12.2021 конкурсным управляющим указано, что «...по состоянию на 02.11.2020 текущих требований не имеется; картотека, предъявленная к расчетному счету закрыта в полном объеме» (стр.56 отчета).

Информация о текущих обязательствах, возникших за период с 11.01.2021 по 06.12.202, в отчете управляющего ФИО2 отсутствует.

Между тем, согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Рассвет» за 2021 год, представленной УФНС России по Амурской области, произведены следующие выплаты: 30.03.2021 погашены текущие требования перед ФИО7 в размере 154 000 руб.; 30.03.2021 погашены текущие требования перед ФИО8 в размере 1 245 200 руб.; 02.04.2021 ФИО2 возмещены судебные расходы в сумме 5 000 руб.; 20.01.2021, 08.02.2021, 26.03.2021 на расчетный счет ООО «Соя Амур» переведена оплата за ответственное хранение имущества ООО «Рассвет»; 0.01.2021, 18.03.2021, 27.04.2021 ФИО2 выплачено вознаграждение в размере 30 000 руб. за ноябрь - декабрь 2020 года, за декабрь - январь 2020 и 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года; 12.01.2021 погашена текущая задолженность перед ФИО9 в размере 15 000 руб.; 06.04.2021 ФИО2 выплачено процентное вознаграждение в размере 1 540 000 руб.; 18.06.2021 Управлению Россельхознадзора по Амурской области произведена оплата текущего штрафа по постановлению № 271-ОЗН от 17.12.2019 за период с 01.04.2019 по 01.11.2019 - 400 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 207 000 руб., 200 000 руб., 400 000 руб., 400 000 руб.; 05.07.2021 Минюсту Амурской области оплачен штрафа в размере 400 000 руб., 800 000 руб., 400 000 руб., 400 000 руб., 414 646 руб., 800 000 руб., 800 000 руб., 800 000 руб. - по постановлению № 5-805/2020 от 23.06.2021 за период с 01.05.2020 по 01.07.2021; 29.06.2021, 23.08.2021, 26.10.2021, 29.10.2021 ФИО2 возмещены судебные расходы, выплачено вознаграждение в сумме 19 000 руб., 33 200 руб., 68 140 руб., 2 610 руб.; 12.07.2021 ФИО2 погашено процентное вознаграждение в рамках дела № А04-5460/2017 за период с 01.04.2021 по 07.07.2021 в размере 490 000 руб.; 25.08.2021 оплата ООО «Лидер Инвест» в размере 55 000 руб. по счету от 24.08.2021 за проведение оценки, текущий платеж август 2021 года; 03.09.2021 выплачено ИП ФИО10 70 000 руб. - текущий платеж сентябрь месяц 2021 года оплата по счету № 43 от 03.09.2021 за перевозку имущества должника. НДС не облагается; 03.09.2021 - 5 680 руб. - ООО «Дважды два» - текущий платеж сентябрь 2021 года оплата по счету № 1628 от 02.09.2021 за публикацию в газете «Дважды Два»; 03.09.2021 - 35 217,54 руб. - АО «Комерсантъ» - текущий платеж сентябрь месяц 2021 года оплата по счету № 38030080419 от 02.09.2021 за публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ»; 15.11.2021 - АО «ИНТЕРФАКС» - 6000 руб. - текущий платеж ноябрь 2021 года, оплата по счету № Б2021-02-133395 от 02.11.2021 пополнение лицевого счета за ФИО2; 15.11.2021 - ООО «СЕРВИС-КОНСАЛТ» - 14 904,22 руб. - текущий платеж оплата по счету на оплату № 356 от 26.10.2021 за проведение торгов на ЭТП Югра за октябрь месяц 2021 года; 25.11.2021 - 60 000 руб. - оплата ФИО2 - текущий платеж вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве за период октябрь - ноябрь 2021 года.

На основании изложенного, административный орган сделал верный вывод о том, что конкурсным управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части необходимости отражения сведений в отчете о деятельности конкурсного управляющего и о ходе проведения конкурсного производства.

В нарушение требований пункта 10 Общих правил, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего от 06.12.2021 не содержит полных сведений о реализации имущества должника.

Из материалов дела видно, что к отчету приобщены договоры цессии от 24.10.2021, подписанные ФИО2 и ООО «Центр правового консалтинга «Де-юре», согласно которым управляющий обязана передать имущество, приобретенное по результатам аукциона № 7172 (лоты №№ 2, 4, 5, 6).

Согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ 22.10.2021 сообщению о результатах торгов № 7549346 управляющим реализовано следующее имущество должника: права требования к ФИО11 (113 ООО руб.), Донец Л.В. (300 404,37 руб.); права требования к ФИО7 (1 653 029,29 руб.); права требования к ООО «Транс-Восток» (651 935 руб.); права требования к ООО «Транс-Восток» (510 000 руб.); права требования к ООО «Исток» (326 512,79 руб.).

Из опубликованных 02.11.2021, 17.11.2021 сообщений о заключении договоров купли-продажи № 7610426, № 7610429, № 7610435, № 7610442, следует, что управляющей ФИО2 24.10.2021 и 01.11.2021 подписаны договоры купли-продажи.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был отразить указанную информацию в своем отчете от 06.12.2021. Вместе с тем, указанная информация в отчете отсутствует.

Также обязательному заполнению подлежат разделы «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства».

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 10 Общих правил и пункта 2 статьи 143 Закона №127-ФЗ в данных разделах отчета конкурсного управляющего от 04.12.2021 сведения не актуализированы, указаны на даты 29.07.2021 и 25.08.2021, при этом управляющим ФИО2 проведены торги, заключены договоры купли-продажи, опубликованы сообщения, начислено вознаграждение за октябрь, ноябрь 2021 года.

Учитывая выше установленное, ФИО2 допущены нарушения положения статей 133, 143 Закона о банкротстве, пунктов 5, 10 Общих правил подготовки отчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что, отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Аналогичная норма отражена и в абзаце 3 пункта 1 статьи 139 этого Закона.

Следовательно, Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Судом установлено, что ФИО2 на странице 2 отчета от 06.12.2021 указано о привлечении оценщика ООО «Лидер Инвест». К данному отчету управляющим приложен отчет оценщика № 164-21 от 24.08.2021 об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторская задолженность).

Согласно договору от 24.08.2021 проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности ФИО7, ООО «Транс-Восток», ООО «Рассвет», (страница 3 Отчета об оценке № 164-21 от 24.08.2021).

В дальнейшем требования к указанным дебиторам, были реализованы - управляющим заключены договоры купли-продажи.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, отчет ООО «Лидер Инвест» об оценке имущества предыдущим управляющим ФИО2 опубликован не был.

Между тем, являясь правопреемником предыдущего управляющего, ФИО2 указанный отчет также не публиковала на сайте ЕФРСБ, что свидетельствует о доказанности в действиях последней нарушений положений статей 130, 139 Закона о банкротстве, пунктов 5, 10 Общих правил подготовки отчетов.

Учитывая выше установленное, конкурсным управляющим допущен ряд нарушений требований Закона о банкротстве, что указывает на объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что у управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Проверяя правильность квалификации, арбитражный суд установил, что на момент совершения перечисленных выше нарушений управляющая ФИО2 уже была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2020 по делу № А04-2541/2020, от 25.09.2020 по делу № А04-3604/2020, от 28.01.2021 по делу № А04-8977/2020.

Следовательно, у арбитражного суда имелись основания для привлечения управляющей ФИО2 к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представленные в материалах дела доказательства, указывающие на неоднократность нарушения законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к спорным отношениям.

При назначении наказания суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера допущенных нарушений и степень вины лица, привлекаемого к ответственности, пришел к обоснованному выводу о привлечении управляющего ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.


Апелляционный довод о том, что в протокол об административном правонарушении включены эпизоды, о которых арбитражный управляющий не был уведомлен определением о возбуждении административного дела, отклоняется апелляционным судом.

На основании частей 1, 2 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из положений части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в распоряжении соответствующего должностного лица имеются только данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, анализ норм статьи 28.7 КоАП РФ и статьи 28.2 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о том, что административный орган в определении о возбуждении дела об административном правонарушении должен указывать исчерпывающий перечень поводов для возбуждения дела, который в дальнейшем не может быть расширен в протоколе по результатам расследования.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, завершающим административное расследование и в нем фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности, полученные в ходе расследования.

Следовательно, управление имело право и было обязано после окончания административного расследования отразить в протоколе об административном правонарушении сведения о всех выявленных в ходе указанного расследования нарушениях Закона о банкротстве, допущенных арбитражным управляющим, и не было связано своим определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также не принимается во внимание судебной коллегии довод о нарушении административным органом порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия повода к его возбуждению.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела видно, что поводом к возбуждению спорного дела об административном правонарушении послужила жалоба ФИО3, которая содержала данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.41).

Следовательно, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Управлением Росреестра по Амурской области не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2022 по делу № А04-1635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова


Е.А. Швец