Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-188052/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36038/2024

Дело № А40-188052/2023
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Еврофудтехнолоджис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» апреля 2024г.

по делу № А40-188052/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску АО «Перекресток Вкусов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Еврофудтехнолоджис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.08.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Перекресток Вкусов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврофудтехнолоджис» (далее – ответчик) о взыскании:

- 20 799,43 Евро - долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда исходя из формулы: Курс исходный + (Курс новый - Курс исходный) * 0,5 = Курс итоговый, где Курс исходный = 60,6071 руб., Курс новый = курс Банка России на дату исполнения решения суда;

- 11 712,27 Евро - неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 11.05.2023 по 22.07.2023 в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда;

- 219,25 Евро - процентов за пользование чужими средствами за период с 23.07.2023 по 21.08.2023 в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «Еврофудтехнолоджис» в пользу АО «Перекресток Вкусов» 20 799,43 Евро - долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда исходя из формулы: Курс исходный + (Курс новый - Курс исходный) * 0,5 = Курс итоговый, где Курс исходный = 60,6071 руб., Курс новый = курс Банка России на дату исполнения решения суда; 3 000 Евро - неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 11.05.2023 по 22.07.2023 в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда; 219,25 Евро - процентов за пользование чужими средствами за период с 23.07.2023 по 21.08.2023 в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания 20 799,43 Евро - долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда исходя из формулы: Курс исходный + (Курс новый - Курс исходный) * 0,5 = Курс итоговый, где Курс исходный = 60,6071 руб., Курс новый = курс Банка России на дату исполнения решения суда. Принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно применил к расчету суммы аванса, подлежащего возврату, порядок расчета курса, указанный в Спецификации.

Ссылается на то обстоятельство, что расчет неосновательного обогащения выполнен неверно.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права об убытках.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

07.11.2022 между Акционерным обществом «Перекресток Вкусов» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕФТ» заключен договор поставки № 6-2-100/009346-22, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать в собственность истцу товар, указанный в спецификации, а истец принять и оплатить его.

В Спецификации стороны определили порядок оплаты товара в 3 этапа: 50 % предоплата после подписания Договора, 45 % по готовности оборудования на заводеизготовителе и 5 % после поставки товара на объект истца.

Цена Договора установлена в Евро (валюта долга), расчеты осуществляются в рублях по курсу Банка России на дату подписания Спецификации (валюта платежа).

Стоимость оборудования согласно Спецификации составляет - 160 442 Евро.

Истец платежным поручением от 28.11.2022 № 81528 внес предоплату (аванс) в размере 50 % от стоимости товара, установленной в Спецификации, что составило 80 221 евро (4 861 962,17 руб. по курсу Банка России на дату подписания Спецификации (07.11.2022, 1 евро = 60.6071 руб.).

Ответчик обязательство по поставке, в срок, установленный в спецификации в 180 календарных дней с даты ее подписания (до 08.05.2023), не исполнил, в связи с чем, истец уведомлением-претензией от 11.07.2023 № б/н расторг Договор в одностороннем порядке и потребовал вернуть сумму аванса.

Письмом от 14.07.2023 ответчик отказал в возврате аванса с учетом курсовой разницы и сообщил, что возвращена будет фактически перечисленная сумма в рублях.

Платежным поручением № 230 от 18.09.2023 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 4 861 962 руб. 17 коп.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец известил ответчика о расторжении Договора на основании уведомления-претензии от 11.07.2023 № б/н за 10 календарных дней в соответствии с пунктом 8.1 Общих правил и потребовал возвратить предоплату.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В Спецификации стороны предусмотрели, что в случае роста курса валюты, в которой установлена цена Договора более чем на 5 % от исходного курса, подлежащую оплате сумму необходимо скорректировать по следующей формуле: Курс исходный + (Курс новый - Курс исходный) * 0,5 = Курс итоговый.

Поскольку цена договора установлена сторонами в Евро, а также предусмотрен порядок перерасчета суммы платежа при увеличении курса, истец считает, что у него возникло право требования неосновательного обогащения, выраженного в Евро, в эквивалентной рублевой сумме на дату фактического исполнения решения суда по формуле, предусмотренной в спецификации.

Таким образом, размер долга составляет 20 799,43 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда исходя из формулы: Курс исходный + (Курс новый - Курс исходный) * 0,5 = Курс итоговый, где Курс исходный = 60,6071 руб., Курс новый = курс Банка России на дату исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям, изложенным в Спецификации, ответчик обязался поставить оборудование в течение 180 календарных дней, однако, в указанный срок ответчик оборудование не поставил в связи с чем, у истца возникло право требовать оплаты неустойки за просрочку поставки оборудования.

В силу пункта 7.4 Общих условий при нарушении контрагентом (КА) сроков передачи товаров, в том числе при нарушении промежуточных сроков, Х5 вправе потребовать от КА уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно переданных товаров за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой стоимости.

Размер неустойки с 09.05.2023 по 22.07.2023, согласно расчета истца, составляет 12 033,15 Евро.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с 23.07.2023 по 21.08.2023, согласно расчета истца, составляет 219,25 евро.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы предъявленных истцом ко взысканию пени, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию пени до 3 000 евро, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в части.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно применил к расчету суммы аванса, подлежащего возврату, порядок расчета курса, указанный в Спецификации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По мнению ответчика, суд необоснованно применил к отношениям сторон по возврату аванса условие о перерасчете курса, согласно которому при его увеличении более чем на 5 % итоговый курс для расчетов следует определять по формуле:

Курс исходный + (Курс новый – Курс исходный) * 0,5 = Курс итоговый.

Стороны свободны в заключении договора и своей волей определяют условия закрепленной договором сделки, что предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая цену Договора в евро (валюта долга) стороны привязали сумму платежа в рублях к валютному курсу тем самым обеспечили имущественный баланс и распределили предпринимательские риски его колебания.

Оборудование закупается ответчиком в Германии, расчеты с Machinenfabrik Leonhardt GMBH (далее – завод-изготовитель) осуществляются в валюте.

Установление цены Договора между истцом и ответчиком в рублях, в случае повышения курса привело бы к имущественному дисбалансу и диспропорции предпринимательских рисков, и, как следствие, к возможной неисполнимости Договора.

Из представленных ответчиком писем завода-изготовителя следует, что последний проинформировал о задержке поставки ввиду нехватки деталей, согласился вернуть часть денежных средств, а в отношении оставшейся выдать кредит-ноту.

Письма завода-изготовителя датированы периодом, когда ответчик еще не находился в просрочке исполнения, однако имеющейся информацией о проблемах с производством и срывах сроков поставки истцу не сообщал, в то время как курс Евро увеличивался.

Находясь в значительной просрочке и только после запроса истца, ответчик сообщил о задержке и предложил продлить сроки поставки.

Ответчик не раскрыл сумму, которую завод-изготовитель согласился ему вернуть или уже вернул, а также условия кредит-ноты, чтобы воспрепятствовать предъявлению требований о взыскании доходов, полученных от использования неосновательного обогащения.

Согласно пункту 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Применение к возврату аванса формулы для пересчета курса Евро обосновано и справедливо по следующим причинам:

Расторжение Договора вызвано неисполнением Ответчиком обязательства, в связи с чем риск роста курса Евро подлежит возложению на сторону, виновную в нарушении обязательства.

Нарушение ответчиком Договора и рост курса Евро на протяжении более чем 255 календарных дней, в совокупности с отсутствием информирования о реальных сроках поставки привели к ухудшению имущественного положения истца и получению ответчиком выгоды.

Присуждение неосновательного обогащения предусмотренной Договором формуле позволит восстановить нарушенное право истца (возмещение негативного договорного интереса).

Первоначальные договорные обязательства выражены в Евро, соответственно на ликвидационной стадии правоотношений они также подлежат выражению в Евро (сохранение валютной оговорки).

Аналогичный подход закреплен в проекте пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в котором было указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, условие договора о валюте долга распространяется на обязанность по возврату уплаченных ранее в соответствии с этим договором денежных сумм, в том числе и в случае его прекращения (статьи 450–453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что расчет неосновательного обогащения выполнен неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик вернул часть аванса только после предъявления иска, платежным поручением от 18.09.2023 № 230 на сумму 4 861 962 руб. 17 коп. в связи с чем истец уточнил исковые требования используя предусмотренную Договором формулу.

Курс Евро по состоянию на 18.09.2023 составлял 103,0358 руб., что более чем на 5 % превышает исходный курс, соответственно, чтобы установить размер произведенного ответчиком платежа в Евро необходимо произвести перерасчет платежа в Евро используя формулу:

Курс исходный + (Курс новый – Курс исходный) х 0,5

60,6071 + (103,0358 – 60,6071) х 0,5 = 81,8215 (Курс итоговый)

4 861 962,17 / 81,8215 = 59 421,57 Евро.

Таким образом, ответчик вернул истцу 59 421,57 Евро из 80 221 Евро.

Остаток составил 20 799,43 Евро или 1 701 840,56 руб. по курсу согласно формуле на момент 18.09.2023, что также подтверждает ответчик расчетом, приведенным в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о том, что в резолютивной части решения и в решении, изготовленном в полном объеме, суд указал два разных курса, не соответствует действительности, что подтверждается сопоставлением текста.

В решении суда указано: «20 799,43 Евро - неосновательного обогащения в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда исходя из формулы: Курс исходный + (Курс новый – Курс исходный) * 0,5 = Курс итоговый, где Курс исходный = 60,6071 руб., Курс новый = курс Банка России на дату исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права об убытках, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и применимые нормы права.

Истец расторг Договор после того, как ответчик допустил значительную просрочку поставки в 75 календарных дней и не информировал о причинах задержки.

Оплаченный истцом аванс находится в распоряжении ответчика более 255 календарных дней на протяжении которых курс Евро существенно вырос, в результате истец не получил оборудование и его имущественное положение ухудшилось, а ответчик напротив получил выгоду за счет использования аванса.

Доводы Ответчика о том, что валюта не использовалась в расчетах и была лишь элементом формулы цены, а истец не держал денежные средства в валюте не имеют правового значения поскольку в деле имеются доказательства обогащения ответчика.

Применение валютной оговорки при возврате аванса как способ возложения риска увеличения курса на сторону, виновную в неисполнении справедливо, поскольку при его заключении Договора истец, исполнив встречное обязательство, добросовестно предполагал получить товар.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в настоящем споре имеются основания для возмещения негативного договорного интереса истца и восстановления его имущественного положения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд первой инстанции обосновано и правомерно удовлетворил иск в части.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» апреля 2024г. по делу № А40-188052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

О.С. Гузеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.