Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-251693/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16739/2023

Дело № А40-251693/2022
г. Москва
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИМПУЛЬС "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ И НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-251693/22,

по иску АО "КУРИНОЕ ЦАРСТВО" (ИНН: <***>)

к ООО "ИМПУЛЬС "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ И НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" (ИНН: <***>)

о взыскании 1 364 408 руб. 36 коп


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Куриное царство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс «Специализированное управление электромонтажных и наладочных работ» (далее – ответчик) о взыскании:

- 820 624 руб. 80 коп. – сумма невозвращенного аванса;

- 136 770 руб. 80 коп. – штраф за отказ Покупателя от исполнения Договора;

- 273 541 руб. 60 коп. – пени за нарушение сроков поставки;

- 99 274 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 20.01.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 между АО «Ожерельевский комбикормовый завод» и ООО «Импульс «СЦЭНР» (далее также - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № ДЗ-293/20 (далее - Договор), в рамках которого ответчик обязался поставить оборудование (трансформатор), выполнить разработку проектной документации, осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования.

03.08.2020 АО «Ожерельевский комбикормовый завод» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «КЦ» (ОГРН/ИНН <***>/<***>), что подтверждается листом записи от 03.08.2020 г. и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Ожерельевский комбикормовый завод».

В соответствии с п. 2.1. Договора поставка оборудования осуществляется Поставщиком в течение 90 календарных дней с даты предварительной оплаты согласно п. 4.2.1. Договора (предоплата 30% от цены Договора).

Истец осуществил предварительную оплату в размере 30% от цены Договора в размере 820 624,80 руб., что подтверждается платежным поручением №ОКЗ00087900 от 14.07.2020 г.

Обязательства по Договору ответчиком по настоящее время не исполнены.

Согласно п. 9.4. Договора истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения сроков поставки оборудования более чем на 15 календарных дней.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец 26.10.2022 г. направил уведомление об отказе от договора подряда № 03-01/12/07-08-48 , в котором также потребовал от ответчика возврата аванса и уплаты штрафа, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке уведомления.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые Ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 820 624 руб. 80 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в размере 820 624 руб. 80 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за отказ Покупателя от исполнения Договора в размере 136 770 руб. 80 коп.

Согласно п. 9.5. Договора, в случае отказа Покупателя от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 9.4. Договора, Поставщик обязан вернуть Покупателю денежные средства, полученные от последнего по настоящему Договору.

Срок возврата – не позднее 5 банковских дней с даты получения уведомления Покупателя об отказе.

На основании письменного требования Покупателя Поставщик обязан заплатить штраф в размере 5% от цены Договора – в течение 5 банковских дней с даты предъявления соответствующего письменного требования Покупателя.

Согласно п. 9.4. Договора Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения сроков поставки оборудования более чем на 15 календарных дней. Согласно п. 4.1. Договора цена Договора составляет 2 735 416 руб.

Таким образом, штраф на основании п. 9.5. Договора составляет 136 770,80 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 273 541,60 руб.

Согласно п. 9.1. Договора, в случае нарушения Поставщиком установленных настоящим Договором сроков, Поставщик по письменному требованию Покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Цена Договора - 2 735 416 руб. (п. 4.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора поставка оборудования осуществляется Поставщиком в течение 90 календарных дней с даты предварительной оплаты согласно п. 4.2.1. Договора (предоплата 30% от цены Договора).

Истец осуществил предварительную оплату в размере 30% от цены Договора в размере 820 624,80 руб., что подтверждается платежным поручением № ОКЗ00087900 от 14.07.2020.

В связи с чем, крайняя дата поставки оборудования 12.10.2020 г. (15.07.2020 г. + 90 кал. дней).

Следовательно, с 13.10.2020 г. включительно ответчик допустил просрочку обязательства.

В период банкротного моратория, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. неустойка не начисляется. Поскольку 26.10.2022 истец отказался от договора подряда (уведомление № 03-01/12/07-08-48), то неустойка за нарушение срока поставки подлежит начислению по 25.10.2022.

Таким образом, 13.10.2020 – дата начала начисления неустойки, 25.10.2022 – окончание начисление неустойки. 01.04.2022 – 01.10.2022 – период, в который неустойка не начисляется.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению за периоды:

- с 13.10.2020 по 31.03.2022 (01.04.2022 начало моратория);

- (01.10.2022 конец моратория) с 02.10.2022 по 25.10.2022.

Таким образом, размер пени за весь период просрочки поставки (на основании п. 9.1. Договора) составляет 1 529 097,54 (1 463 447,56 + 65 649,98) руб.

Однако, поскольку неустойка за просрочку поставки оборудования ограничена 10% от цены Договора (п. 9.1. Договора), ее размер составляет - 273 541,60 руб. (2 735 416*10/100).

Расчет неустойки проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 20.01.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 99 274 руб. 72 коп.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Срок поставки оборудования – 90 календарных дней с даты предварительной оплаты (п. 2.1. Договора). Предварительная оплата осуществлена истцом 14.07.2020, что подтверждается платежным поручением № ОКЗ00087900 от 14.07.2020.

Следовательно, оборудование должно было быть поставлено ответчиком 12.10.2020.

Таким образом, исчисление процентов на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ начинается с 13.10.2020– дата начала начисления процентов, Фактическое исполнение обязательства (возврат аванса) – окончание начисления процентов. 01.04.2022 – 01.10.2022 – период, в который проценты не начисляются.

В связи с чем, проценты подлежат начислению за периоды:

- с 13.10.2020 по 31.03.2022 (01.04.2022 начало моратория);

- (01.10.2022 конец моратория) с 02.10.2022 по дату очередного судебного слушания 20.01.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

В отзыве на иск ответчик ссылался на то, что часть работ была выполнена.

Однако, к отзыву прилагалась только квитанция его направления истцу. Доказательств частичного освоения аванса ответчик не представил.

Довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам.

Принимая решение, суд учел доводы ответчика, что подтверждается судебным актом.

Суд указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Также доводы отзыва документально не обоснованы.

Между тем, в рамках заключенного между сторонами договора поставки № ДЗ-293/20, ответчик обязался поставить оборудование (трансформатор), выполнить разработку проектной документации, осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования. Свои обязательства ответчик не исполнил полностью.

Довод ответчика о том, что суд не дал ему возможности представить доказательства, не соответствует действительности.

Ответчик ссылается на то, что суд не дал ему возможности представить доказательства о выполнении ряда работ на общую сумму 578 316 руб.

Однако, исковое заявление было принято судом к производству 16.11.2022, а решение по делу вынесено 20.01.2023.

При этом, ответчик представил отзыв от 18.01.2023 на иск, что свидетельствует о его осведомленности о судебном разбирательстве.

Ответчик был в праве предоставить имеющиеся у него относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Однако он этого не сделал.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не раскрывает о каких именно доказательствах идет речь.

Какие именно действия (бездействия) суда воспрепятствовали ответчику предоставить доказательства, заявитель также не поясняет.

Довод ответчика о том, что АО «Куриное Царство» является ненадлежащим истцом не обоснован, поскольку АО «Куриное Царство» является правопреемником АО «Ожерельевский комбикормовый завод» с которым ответчик заключил договор.

14.05.2020 между АО «Ожерельевский комбикормовый завод» и ответчиком заключен договор поставки № ДЗ-293/20, в рамках которого ответчик обязался поставить оборудование (трансформатор), выполнить разработку проектной документации, осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования.

03.08.2020 АО «Ожерельевский комбикормовый завод» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «КЦ» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) (истец), что подтверждается листом записи от 03.08.2020 и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Ожерельевский комбикормовый завод», приложенными к иску.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец 26.10.2022 направил уведомление № 03-01/12/07-08-48 об отказе от договора подряда, в котором также потребовал от ответчика возврата аванса и уплаты штрафа, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке уведомления.

Настоящим уведомлением, ответчик фактически извещен о смене стороны.

Также на бланке уведомления указано «АО Куриное Царсто», филиал «Ожерельевский комбикормовый завод».

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-251693/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.Б. Семёнова

Е.Е. Кузнецова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.