Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А60-20461/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20461/2021
23 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании 10.09.2021-16.09.2021 материалы дела №А60-20461/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Горжилстрой», истец)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – учреждение, ответчик),

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>) (далее – АО «ЕЭСК», третье лицо)

о понуждении к заключению договора


при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО3, директор, предъявлен паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 02.09.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2021, предъявлен паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 09.09.2021, предъявлен паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 01.01.2021, предъявлен паспорт.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 10.09.2021 на основании положений ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.09.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, директор, предъявлен паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 02.09.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2021, предъявлен паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 09.09.2021, предъявлен паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 01.01.2021, предъявлен паспорт.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество «Горжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению с требованием понудить ответчика заключить публичный договор между обществом «Горжилстрой» и учреждением - Договор №16-09/ТП/1/ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт., и считать договор заключенным на условиях, изложенных, в редакции истца с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда п.4 ст.445 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

01.07.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что истец понуждает ответчика к заключению договора на условиях, противоречащих действующему законодательством. Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что истец понуждает ответчика к заключению договора в противоречие с судебными актами, имеющими для сторон преюдициальное значение (№А60-72585/2019, №А60-24274/2020). Помимо указанного, ответчик считает, что истец понуждает ответчика к заключению договора, заявка по которому аннулирована. Ответчик также указывает, что истец понуждает ответчика к заключению договора по недействующим тарифам. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением суда от 12.08.2021 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание, кроме того, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо - АО «ЕЭСК».

09.09.2021 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

10.09.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 10.09.2021 истцом представлены дополнительные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

В судебном заседании 10.09.2021 на основании положений ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.09.2021 для целей представления дополнительных доказательств. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым.

16.09.2021 от истца поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

16.09.2021 от истца поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 общество «Горжилстрой» обратилось к учреждению с заявлением с заявлением на технологическое присоединение в связи с новым строительством: трансформаторная подстанция по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Ботаническая - Мира - Первомайская - ФИО8 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704014:599, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт.

В сопроводительном письме от 27.10.2020 № 94/10-02, направленном вместе с заявкой №3 от 27.10.2020 на технологическое присоединение общество "Горжилстрой" указало, что расчет платы за технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств выполнить по виду ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт) в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) от 25.12.2019 № 267-ПК «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Свердловской области на 2020 год» и подпунктом 3 пункта 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17.

Указанное заявление получено ответчиком 03.11.2020 г.

Письмом от 09.11.2020 № 16-12/1249 учреждение уведомило общество «Горжилстрой» о приостановлении рассмотрения ввиду непредставления истцом сведений, указанных в подп. «д», «к» п. 9, подп. «а» п. 10 Правил № 861.

На основании указанной заявки су четом дополнительно представленных истцом сведений, направленных письмом от 23.11.2020 № 97/11-02, учреждение подготовило и направило в адрес общества «Горжилстрой» проект договора технологического присоединения и договор №16-09/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт, который направлен в адрес истца письмом исх.№16-12/1432 от 24.12.2020, и получен последним 24.12.2020 г.

Не согласившись с условиями представленного договора, истец 15.01.2021 направил ответчику мотивированный отказ с требованием о приведении условий договора в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). (исх. № /01-02 от 15.01.2021г.).

Письмом от 15.02.2021 № 16-12/0132/1 ответчик направил новый проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия к нему в адрес истца.

12.03.2021 письмом № 36/03-02-МО истец направил мотивированный отказ с предложением об изменении представленного проекта договора № 16-09/ТП/ и требованием о приведении его в соответствии с Правилами № 861.

05.04.2021 истец получил письмо от ответчика исх.№ 16-12/0307 от 29.03.2021, в котором ответчик направил новый проект договора № 16-09/ТП/ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия к нему в двух подлинных экземплярах.

В дальнейшем общество "Горжилстрой" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по СО) с заявлением, которое стало поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении учреждения согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

УФАС по СО вынесло постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., резолютивная часть постановления от 16.09.2021 по делу №066/04/9.21-2564/2021 об административном правонарушении (часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ).

Истец не согласен с условиями редакции проекта договора № 16-09/ТП/ и технических условий № 16-09/ТП/, предложенных ответчиком и считает, что предложенные условия в представленном договоре не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилам № 861.

Так, истец п. 10 Договора 16-09/ТП/ просит изложить в следующий редакции: «Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением РЭК СО от 25.12.2019г. № 267-ПК и составляет 4 381 682,40 (Четыре миллиона триста восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят два рубля 40 копеек), в том числе НДС 20% 730 280,40 рублей.

Таблицу определения платы за технологическое присоединение истец просит изложить в следующей редакции:

Номер п/п

Номер постановления РЭК

Наименование ставки

Размер ставки, руб./кВт

Максимальная мощность,

кВт/

Длинна, км

Кол-во

Стоимость мероприятий, руб.

1.

№267-ПК от 25.12.2019

П.п. 2 п.1 Ставка за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых

468,00

669 кВт


313 092,00




организаций на территории городских населённых пунктов













2.

№267-ПК от 25.12.2019

2.2.7. КЛ-10(6) кВ кабелем марки АПвПг с изоляцией из сшитого полиэтилена и алюминиевой токопроводящей жилой сечением от 3x95 мм2 до 3x240 мм2 (прокладка в траншее)

1091,00

669 кВт

2
1 459 758,00

3.

№267-ПК 25.12.20

от 19

2.2.8. КЛ-10(6) кВ кабелем марки АПвПг с изоляцией из сшитого полиэтилена и алюминиевой токопроводящей жилой сечением от 3x120 мм2 до 3x240 мм2 (прокладка методом горизонтально-направленного бурения)

1573,00

669 т

2
1 878 552,00

Итого без НДС: 3 651 402, 00 Итого с НДС: 4 381 682, 40

НДС: 730 280, 40


Поскольку стороны не пришли к согласию относительно условий договора, истец 27.04.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда п.4 ст.445 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно ст. Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок направления, получения, возврата договора технологического присоединения, а также его заключения установлен пунктом 15 Правил № 861, согласно которому в целях временного технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к такому договору в течение 10 дней со дня получения заявки, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт (за исключением случаев, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, а также случаев, связанных с осуществлением технологического присоединения по индивидуальному проекту), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению № 11 и направляется заявителю - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 данных Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с данными Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 10 рабочих дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с Правилами.

Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

В случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, проекты договоров, исходящие от ответчика не были подписаны истцом, в связи с чем договор об осуществлении технологического присоединения между истцом и ответчиком не был заключен, в связи с чем истец 27.04.2021 обратился в суд с настоящим иском о понуждении ответчика заключить публичный договор на своих условиях.

Судом также отмечается, что, по сути, требования истца сводятся к понуждению ответчика к заключению договора об осуществлении технологического присоединения на предложенных истцом условиях в части определения стоимости осуществления технологического присоединения.

Согласно заявке №3 от 27.10.2020 истец определяет количество и мощность присоединяемых к сети трансформаторов – 2 шт по 1600 к ВА.

Согласно п. 10 проекта договора, направленного ответчиком в адрес истца, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлениями РЭК Свердловской области от 23 декабря 2020 г. № 251-ПК и составляет 26 812 717 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 %.


При этом судом отмечается, что доводы заявителя в части определения стоимости осуществления технологического присоединения являются несостоятельными.

Действующим законодательством заявителю не предоставлено право определять цену (размер платы) по договору технологического присоединения к электрическим сетям.

Кроме того, следует учитывать, что пунктами 15, 18 и 25(1) Правил № 861 предусмотрено, что именно сетевая организация разрабатывает технические условия и определяет мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю и сетевой организации для осуществления такого технологического присоединения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на единственное нарушение в действиях ответчика - это нарушение своего права выбрать вид ставки платы за осуществление технологического присоединения, с чем суд не может согласиться, исходя из следующего.

Максимальная мощность является существенным условием договора об осуществления технологического присоединения. Правилами № 861 утверждена определенная форма договора в зависимости от вида заявителя и запрашиваемой мощности.

Пунктом 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, определено, что лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение в соответствии с особенностями, предусмотренными методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Согласно пункту 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое при соединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям на период регулирования утверждаются (виды ставок платы):

- стандартизированные тарифные ставки согласно Главе II Методических указаний;

- ставки за единицу максимальной мощности (руб. /кВт), рассчитанные в соответствии с Главой III Методических указаний;

- формула платы за технологическое присоединение.

Предоставленное заявителю (истцу) право самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение подразумевает возможность выбрать одну из утвержденных видов ставки, по которой стоимость технологического присоединения и должен был рассчитать ответчик.

Как следует из материалов дела, фактически данное право было реализовано истцом самостоятельно и без каких-либо препятствий со стороны ответчика, о чем указывает следующее:

- в сопроводительном письме исх. от 27.10.2020 № 94/10-02 к своей заявке истец изначально указал на просьбу выполнения расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по ставкам за единицу максимальной мощности (руб./кВт);

- в пункте 8 заявки исх. №3 от 27.10.2020 указано на то, что: расчет платы за технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств выполнить по ставкам за единицу максимальной мощности (руб./кВт);

- в направленном в адрес истца договоре расчет платы за технологическое присоединение был произведен по виду ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт);

Таким образом, истец самостоятельно выбрал вид ставки платы за технологическое присоединение - расчету по максимальной мощности, а ответчик согласовал по выбранному истцом виду ставки платы и рассчитал стоимость технологического присоединения, в связи с чем какое-либо нарушение прав истца в данном случае также отсутствует.

В соответствии с п. 38 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утв. Приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17 размер платы за технологическое присоединение для конкретного Заявителя определяется сетевой организацией на основании утвержденных регулирующим органом отдельных ставок по каждому мероприятию пункта 16 Методических указаний, при этом для каждого конкретного Заявителя при определении размера платы на основании утвержденных регулирующим органом ставок платы применяются те ставки, которые согласно поданной заявке соответствуют способу технологического присоединения.

В частности, и в Постановлении РЭК Свердловской области № 267-ПК от 25.12.2019 г. (требования заявителя) и в Постановлении РЭК Свердловской области № 251-ПК от 23.12.2020 г. (по нему выдан договор и технические условия ЭПК УрФУ) в приложениях № 2 в п. 5 предусмотрено, что если заявитель запрашивает вторую категорию надежности электроснабжения (технологическое присоединение к двум независимым источникам энергоснабжения), то размер платы за технологическое присоединение определяется по совокупности расходов на технологическое присоединение, связанных с проведением мероприятий, указанных в пункте 16 Методических указаний и расходов на выполнение мероприятий, осуществляемых для конкретного присоединения в зависимости от способа присоединения и уровня запрашиваемого напряжения на основании выданных сетевой организацией технических условий.

Подобная привязка к объему мероприятий, входящих в состав технологического присоединения, соответствует и порядку формирования платы за технологическое присоединение, поскольку заявитель выбирает вид ставки платы, как порядок расчета платы за технологическое присоединение, исходя из предусмотренных законом видов ставок, а сетевая организация на основе способа технологического присоединения, объема мероприятий и выбранного заявителем порядка расчета формирует проект договора и технические условия к нему.

Указанное подтверждается тем, что в Постановлениях РЭК Свердловской области в Приложениях № 1 в соответствующих пунктах указаны не ставки платы, а «Наименование объектов электросетевого хозяйства», которые должны быть построены при осуществлении технологического присоединения и которые сетевая организация с учетом индивидуальных особенностей каждого отдельного присоединения включает в технические условия.

Согласно Правилам №861, Основам ценообразования и Методическим указаниям размеры ставок устанавливаются регулирующим органом, которым на территории Свердловской области является РЭК Свердловской области.

РЭК Свердловской области размещена полная и достоверная информация об отраслевом законодательстве, об утвержденных ставках за технологическое присоединение и Актуальная информация по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В свою очередь в Актуальной информации, размещенной РЭК Свердловской области, содержится отдельный раздел «5. Расчет платы за технологическое присоединение и право выбора заявителя», в котором содержатся положения п. 7 Методических указаний, на который ссылается заявитель, и порядок его применения.

Таким образом, согласно официальной информации РЭК Свердловской области пунктом 7 Методических указаний предусмотрено право заявителя самостоятельно выбрать либо расчет платы по стандартизированным тарифным ставкам, либо выбрать расчет платы по ставкам за единицу максимальной мощности.

Согласно п. 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение в соответствии с особенностями, предусмотренными методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

В соответствии с п. 2 ст. 23.2 ФЗ «Об электроэнергетике» состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, таким образом, Правительством РФ предусмотрено право выбора именно вида ставки платы, аналогичную позицию занимает и РЭК Свердловской области, публикуя официальные разъяснения, где прямо предусмотрено, что право выбора заявителя - это право выбрать именно вид ставки:

А) расчет платы по стандартизированным ставкам;

Б) расчет платы по ставкам за единицу максимальной мощности.

Из указанного следует, что у заявителя есть право выбрать вид ставки платы как способа расчета. Ставки платы на территории Свердловской области ежегодно утверждаются Постановлениями РЭК.

В соответствии с пунктом 38 Методических указаний, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17, размер платы за технологическое присоединение для конкретного заявителя определяется сетевой организацией на основании утвержденных регулирующим органом отдельных ставок по каждому мероприятию пункта 16 Методических указаний, исходя из суммы затрат, рассчитанных по ставкам за единицу максимальной мощности по мероприятиям, реализуемым сетевой организацией для подключения конкретного заявителя, умноженной на объем присоединяемой максимальной мощности, указанный Заявителем в заявке на технологическое присоединение.

Таким образом, если заявитель изначально выбрал вид ставки платы - расчет платы по ставкам за единицу максимальной мощности, то сетевая организация сформировала технические условия и проект договора согласно необходимым мероприятиям именно по выбранному виду ставок, а заявитель при получении проекта в случае, если по включенным в проект договора мероприятиям, расчет по стандартизированным ставкам был бы экономически более благоприятным, вправе выбрать другой вид ставки.

Из вышеизложенного суд делает вывод, что порядок формирования цены напрямую связан и зависит от способа технологического присоединения и объема мероприятий. Подготовка и выдача технических условий осуществляется сетевой организацией отдельно в отношении каждого вновь присоединяемого объекта. Конкретные пункты в Постановлениях РЭК содержат данные о наименовании объектов электросетевого хозяйства.

Судом отмечается, что нормами действующего законодательства в области электроэнергетики не предусмотрена возможность заявителя самостоятельно формировать технические условия и выбирать объекты электросетевого хозяйства. Право заявителя выражено в выборе конкретного порядка расчета платы, а не пункты объектов электросетевого хозяйства.

При этом указанное обусловлено особым статусом объектов электросетевого хозяйства, возложением законом на субъектов электроэнергетики требований к обеспечению надежности и безопасности технологического присоединения, сохранности энергоэффективности и энергонадежности сетей для обеспечения безопасности уже подключенных потребителей, обеспечение передачи ресурса надлежащего качества в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Судом также принимается во внимание, что технологическое подключение осуществляется в связи со строительством многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании истец подтвердил, что не оспаривает выбор мероприятий и способ осуществления технологического присоединения, предложенных ответчиком, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно заявке запрашиваемая присоединяемая максимальная мощность составляет 669 кВт, категория надежности II, энергопринимающее устройство присоединения — ТП 6кВ, земельный участок, на котором расположено присоединяемое энергопринимающее устройство - КН 66:41:0704014:599.

В соответствии с п. 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил.

При этом под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию.

Как пояснил ответчик, и не оспорил истец, ближайшим объектом (источником питания), который соответствует требованиям по расстоянию и классу напряжения является ТП (трансформаторная подстанция) 1411. Электрическая мощность ТП1411 зарезервирована под объекты института ГПС МЧС России и жилого дома ул.ФИО8, д. 27, таким образом в ТП 1411 отсутствует необходимая мощность для присоединения энергопринимающего устройства максимальной мощностью 669 кВт. В соответствии с требованиями ПУЭ 7-е издание п.п. 1.2.20. электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Подпунктом «г» п. 28 Правил № 861 предусмотрено, что одним из критериев наличия технической возможности технологического присоединения является обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем.

Непосредственно в сетях ответчика применяется кольцевая схема электроснабжения. При данной схеме в случае повреждении любой из распределительных линий электроснабжение электроприемников восстанавливают ручным отключением поврежденной линии и включением резервной. В кольцевой схеме электроснабжения имеются места деления (разрывы) сети, в которых постоянно отключены разъединители или выключатели. Разъединители или выключатели в месте деления сети включают при необходимости подачи электроэнергии от резервной линии в случае повреждения основной линии или отключения ее для производства на ней работ. Перерыв в электроснабжении при этой схеме допускается на время, необходимое для отключения поврежденного участка и производства переключений (примерно 2 ч).

На основании требований ПУЭ п.п. 1.2.13. При выборе независимых взаимно резервирующих источников питания, являющихся объектами энергосистемы, следует учитывать вероятность одновременного зависимого кратковременного снижения или полного исчезновения напряжения на время действия релейной защиты и автоматики при повреждениях в электрической части энергосистемы, а также одновременного длительного исчезновения напряжения на этих источниках питания при тяжелых системных авариях.

Руководствуясь требованиями ПУЭ п.п. 1.2.11, 1.2.12, 1.2.13 и 1.2.20, наличием свободной мощности, а также экономической целесообразностью в целях снижения финансовой нагрузки на заявителя: ближайшими к ТП 1411 независимыми источниками питания, совокупно обеспечивающими необходимую мощность и вторую категорию надежности электроснабжения, как пояснил ответчик, являются ТП 1408 и ТП9002.

Для обеспечения второй категории электроснабжения присоединяемых энергопринимающих устройств (ТП) и передачи необходимой мощности для заявителя необходимо строительство 4 новых КЛ 6кВ (п. 10.2.1., п. Ю.2.2., п. 10.2.3 технических условий): от ТП 1408 к ТП 1411 - 1 КЛ; от ТП 9002 к ТП 1411 - 1 КЛ; от ТП 1411 к границе участка заявителя - 2 КЛ.

Помимо строительства четырех кабельных линий в технических условиях предусмотрены и иные мероприятия, выполнение которых необходимо и достаточно для выполнения технологического присоединения. Однако данные мероприятия не включены в п. 10 договора и не участвуют в формировании платы за технологическое присоединение.

В указанной части имеются различия между проектами договоров и техническими условиями, выданными в 2020 г. по Постановлению РЭК 267-ПК и выданными в 2021 г. по Постановлению РЭК 251-ПК.

В каждом проекте и технических условиях участвуют всего 4 КЛ, при этом, что и не оспаривается истцом, исходя из специфики строительства новых кабельных линий при условии их пролегания по землям, имеющим разное целевое использование, то строительство осуществляется попеременно то методом прокладки в траншеях, то методом ГНБ. В связи с чем, строительство каждой кабельной линии подлежит расчету отдельно по каждому мероприятию - с применением метода прокладки в траншее (по соответствующей ставке) и с применением метода ГНБ (по соответствующей ставке). Таким образом, в ТУ включено строительство 4 КЛ, а в договоре в п. 10 учтено строительство 4 КЛ, которые составляют 6 мероприятий: по 2 мероприятия к 2 КЛ от ТП 1408 к ТП 1411 и от ТП 9002 к ТП 1411, и одно мероприятие к 2 КЛ от ТП 1411 к границе участка заявителя (прокладка методом ГНБ).

Для фактического подключения кабеля с двух сторон каждой кабельной линии требуется установка распределительных шкафов с измерительным комплексом, поэтому данное мероприятие учтено сетевой организацией при формировании технических условий.

Доказательств наличия иных технических решений истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании требований ПУЭ п.п. 3.2.2. Электроустановки должны быть оборудованы устройствами релейной защиты, предназначенными для:

а) автоматического отключения поврежденного элемента от остальной, неповрежденной части электрической системы (электроустановки) с помощью выключателей; если повреждение (например, замыкание на землю в сетях с изолированной нейтралью) непосредственно не нарушает работу электрической системы, допускается действие релейной защиты только на сигнал.

б) реагирования на опасные, ненормальные режимы работы элементов электрической системы (например, перегрузку, повышение напряжения в обмотке статора гидрогенератора); в зависимости от режима работы и условий эксплуатации электроустановки релейная защита должна быть выполнена с действием на сигнал или на отключение тех элементов, оставление которых в работе может привести к возникновению повреждения.

В соответствиями с требованиями ПУЭ п.п. 3.2.91. для линий в сетях 3 - 10 кВ с изолированной нейтралью (в том числе и с нейтралью, заземленной через дугогасительный реактор) должны быть предусмотрены устройства релейной защиты от многофазных замыканий и от однофазных замыканий на землю.

Подпунктом 3.2.93. ПУЭ предусмотрено, что на одиночных линиях с односторонним питанием от многофазных замыканий должна устанавливаться, как правило, двухступенчатая токовая защита, первая ступень которой выполнена в виде токовой отсечки, а вторая - в виде максимальной токовой защиты с независимой или зависимой характеристикой выдержки времени.

Руководствуясь ПУЭ п.п. 3.2.2., 3.2.91 и 3.2.93 для обеспечения подключения этих новых линий, сетевая организация указывает на необходимость установки дополнительного оборудования:

— в ТП 1408 для подключения кабельной линии к ТП 1411 камера КСО с вакуумным выключателем, трансформаторами тока, релейной защитой

— в ТП 9002 для подключения кабельной линии к ТП 1411 камера КСО с вакуумным выключателем, трансформаторами тока, релейной защитой

— в ТП 1411 для подключения кабельной линии к ТП 1408 камера КСО с вакуумным выключателем, трансформаторами тока, релейной защитой

— в ТП 1411 для подключения кабельной линии к ТП 9002 камера КСО с вакуумным выключателем, трансформаторами тока, релейной защитой

— в ТП 1411 для подключения кабельной линии №1 к ТП заявителя камера КСО с вакуумным выключателем, трансформаторами тока, релейной защитой

— в ТП 1411 для подключения кабельной линии №2 к ТП заявителя камера КСО с вакуумным выключателем, трансформаторами тока, релейной защитой.

Установка оборудования в действующих сетевых объектах является реконструкцией и на стоимость технологического присоединения не влияет, не учитывается при формировании платы в п. 10 договора.

Данные доводы ответчика истцом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, истец выбрал мероприятия пп. 2.2.7, п. 2.2.8 Постановления РЭК 267-ПК), которые направлены на осуществление технологического присоединения по тупиковой схеме.

При этом доказательств технической возможности осуществления подключения с учетом указанных мероприятий, обеспечения надежности и безопасности подключения истцом также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

О назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Поскольку в силу прямого указания выбор мероприятий и способ осуществления технологического присоединения относится к исключительному ведению сетевой организации, то этот субъект и несет ответственность за сроки и качество осуществления технологического присоединения, в частности, за сам факт его осуществления надлежащим образом.

При этом, что подобные действия сетевой организации, как субъекта естественной монополии согласно Правилам № 861 и Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, ограничены рядом условий, в том числе:

- требованием обеспечить надежное и безопасное технологическое присоединение;

- требованием предоставить необходимую мощность по соответствующей категории конкретному заявителю;

- правом самостоятельно выбрать заявителю вид ставки платы;

- требованием сохранить энергоэффективность и энергонадежность собственных сетей для обеспечения безопасности уже подключенных потребителей, что обусловлено требованиями пп. «а» п. 28 Правил № 861, которым предусмотрен в качестве одного из критериев наличия технической возможности технологического присоединения - сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства.

Все вышеуказанные требования (ограничения) помимо прочего обуславливают разработку индивидуальных технических условий в каждом конкретном случае, именно поэтому, выдавая технические условия, сетевая организация только в этом случае может одновременно гарантировать осуществление надлежащего технологического присоединения объекта заявителя и надежность энергоснабжения прочих потребителей уже присоединенным к сетям сетевой организации.

Применительно к рассматриваемому делу судом также принимаются во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами делу № А60-72585/2019 и по делу № А60-24274/2020 (ст. 16, 69 АПК РФ).

Кроме того, требование истца направлено на понуждение ответчика к заключению договора с включением условий, основанных на недействующих тарифах.

Согласно п. 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, информация о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должна содержать:

данные о тарифе на подключение, утвержденном на момент выдачи технических условий в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

дату окончания срока действия указанного тарифа (если период действия этого тарифа истекает ранее окончания срока действия технических условий);

дату повторного обращения за информацией о плате за подключение (если на момент выдачи технических условий тариф на подключение на период их действия не установлен).

Учитывая, что истец направил мотивированный отказ от заключения договора, направленного ответчиком 24.12.2020, принимая во внимание, что данный вид деятельности является регулируемым, оснований для применения тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области №267-ПК от 25.12.2019, при определении размера платы за технологическое подключение в рассматриваемом случае не имеется.

Аналогичная позиция отражена в Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 304-ЭС20-20624 по делу № А45-31625/2019.

Суд признает довод ответчика об аннулировании заявки, поскольку как следует из материалов дела получив письмо исх. № 16-12/0307 от 29.03.2021 о направлении нового договора 05.04.2021, истец мотивированный отказ от его заключения в порядке и сроки, указанные в п. 15 Правил № 861, не направил, иск предъявлен в суд лишь 27.04.2021.

В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Вместе с тем, необходимо учитывать и пункт 3 названной нормы, согласно которому правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Согласно абз. 15 п. 15 Правил N 861 в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Согласно абз. 18 п. 15 Правил N 861 в случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

Указанными правилами установлена обязанность заявителя в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, соответствующего мотивированного отказа от подписания проекта договора с требованием приведения его в соответствие с Правилами № 861 истец в адрес ответчика не направлял.

Правила № 861 являются обязательными для сторон при заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств. Положения пункта 15 Правил являются понятными, ясными по своему содержанию и в них отсутствует какая-либо неопределенность. В случае аннулирования договора должна быть подана заявка на заключение нового договора об осуществлении технологического присоединения.

Судом также установлено, что 18.06.2021 общество "Горжилстрой" обратилось в АО «ЕЭСК» с заявкой № 12301-2021 на технологическое присоединение трансформаторной подстанции (ТП) напряжением 10 кВ, которую планируется установить по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Ботаническая - Мира - Первомайская - ФИО8 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704014:599, по второй категории надежности, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 670 кВт.

15.07.2021 проект договора № 45317 направлен третьим лицом в адрес истца. В дальнейшем в АО «ЕЭСК» поступил протокол разногласий. Новый проект договора направлен третьим лицом в адрес истца и получен последним 04.08.2021 г.

Надлежащих доказательств того, что истец обратился с двумя различными заявками в разные сетевые организации для технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения в материалах дела не имеется, истец таких доказательств суду не представил. Напротив, в материалы дела представлены заявки в адрес истца и адрес третьего лица, которые являются идентичными.

Уведомление об аннулировании заявки, направленной в адрес АО «ЕЭСК» направлено истцом в процессе рассмотрения настоящего спора 02.09.2021 г, т.е. после привлечения судом АО «ЕЭСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и возражений ответчика, указывающих на недопустимость обращения в разные сетевые организации в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств.

Согласно абзацу второму пункта 8(3) Правил № 861 подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения. В случае направления заявителем 2 и более заявок в разные сетевые организации для технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения, заявитель в течение 3 рабочих дней со дня направления второй и последующих заявок обязан уведомить об этом каждую сетевую организацию, в которую направлена заявка.

При указанных обстоятельствах, к спорным правоотношениям, по мнению суда, подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданскоправового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).

В этой связи суд отмечает, что изменение истцом своей позиции по вопросу определения обязанной стороны правоотношений - сетевой организации противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами делу № А60-72585/2019 и по делу № А60-24274/2020, учитывая, что поданная истцом заявка об осуществлении технологического присоединения была рассмотрена и согласована ответчиком с направлением проекта договора по заявленным условиям, включая определение и распределение максимальной мощности, а также с расчетом стоимости технологического присоединения по выбранной истцом виду ставки платы за технологическое присоединение, при этом правовых оснований для согласования иных условий у ответчика не имелось, при этом истец не заявил мотивированного отказа от заключения договора и не направил в адрес ответчика в установленные сроки подписанного договора об осуществлении технологического присоединения с выданными техническими условиями, учитывая аннулирование поданной истцом заявки в силу Правил № 861, недоказанность истцом оснований для урегулирования спорных условий договора на заявленных условиях, включая факт наличия двух независимых энергопринимающих устройств по соответствующей категории надежности и, как следствие, нарушение п. 8 (3) Правилами № 861, отсутствие оснований для понуждения ответчика к заключению договора по недействующим тарифам, а также недоказанность наличия иных технических условий для подключения, на которые ссылается истец, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки заявителя на привлечение ответчика к административной ответственности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 28.04.2021 № 138 государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2021 № 138.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья О.Г. Дякина