Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А41-3171/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-89/2023

Дело № А41-3171/20
16 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу № А41-3171/20,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 05.09.2022,

от ООО «ЛАЙТ» - ФИО4, доверенность от 26.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 ООО «Лигер Логистикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежи ООО «Лигер Логистикс» в размере 2550000 руб., совершенные в период с 26.12.2018 по 17.06.2019 в пользу ФИО2, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 2550000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу №А41-3171/20 признаны недействительными сделками платежи ООО «Лигер Логистикс» в пользу ФИО2 в период с 26.12.2018 по 17.06.2019 в общей сумме 1690000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1690000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Лайт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что с расчетного счета должника, открытого в «Сбербанк», в период с 26.12.2018 по 17.06.2019 были перечислены денежные средства в адрес ФИО2 с назначением платежа: «предоставление займа по договору № 20/03-19 от 20.03.2019г. (5%). ФИО2. НДС не облагается».

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника в пользу заинтересованного лица, в связи с чем являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела банковских выписок с расчетного счета должника, ООО «Лигер Логистик» перечислило в адрес ФИО2 следующие платежи:

- 26.12.2018 в сумме 500000 руб. с указанием в назначении платежа на предоставление займа по договору № 26/12-18 от 26.12.2018 (5 %) ФИО2;

- 16.01.2019 в сумме 600000 руб. с указанием в назначении платежа на предоставление займа по договору № 16/01-19 от 16.01.2019 (5 %) ФИО2;

- 18.01.2019 в сумме 100000 руб. с указанием в назначении платежа на предоставление займа по договору № 18/01-19 от 18.01.2019 (5 %) ФИО2;

- 15.03.2019 в сумме 350000 руб. с указанием в назначении платежа на предоставление займа по договору № 15/03-19 от 15.03.2019 (5 %) ФИО2;

- 15.03.2019 в сумме 110 000 руб. с указанием в назначении платежа на предоставление займа по договору № 15/03-2019-1 от 15.03.2019 (10 %) ФИО2;

- 20.03.2019 в сумме 130000 руб. с указанием в назначении платежа на предоставление займа по договору № 20/03-19 от 20.03.2019 (5 %) ФИО2;

- 25.03.2019 в сумме 500000 руб. с указанием в назначении платежа на предоставление займа по договору № 25/03-19-1 от 25.03.2019 (5 %) ФИО2;

- 17.06.2019 в сумме 260000 руб. с указанием в назначении платежа на предоставление займа по договору № 17/06-19 от 17.06.2019 (5 %) ФИО2

ФИО2 в пользу ООО «Лигер Логистикс» были осуществлены следующие платежи: - 25.02.2019 в сумме 49000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат части долга по договору займа № 26/12-18 от 26.12.2018, заключенного с ФИО2;

- 13.03.2019 в сумме 20000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат части долга по договору займа № 26/12-18 от 26.12.2018, заключенного с ФИО2;

- 18.03.2021 в сумме 12000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат займа по договору № 26/12-18 от 26.12.2018;

- 16.04.2019 в сумме 55000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат части долга по договору займа № 26/12-18 от 26.12.2018, заключенного с ФИО2;

- 19.04.2019 в сумме 125000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат части долга по договору займа № 26/12-18 от 26.12.2018, заключенного с ФИО2;

- 30.04.2019 в сумме 20000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат части долга по договору займа № 26/12-18 от 26.12.2018, заключенного с ФИО2;

- 23.04.2019 в сумме 493000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат части долга по договору займа № 16/01-19 от 16.01.2019, заключенного с ФИО2;

- 25.06.2019 в сумме 14000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат части долга по договору займа № 15/03-2019-1 от 15.03.2019;

- 24.06.2019 в сумме 15000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат части долга по договору займа № 15/03-2019-1 от 15.03.2019;

- 28.06.2019 в сумме 37000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат части долга по договору займа № 15/03-2019-1 от 15.03.2019;

- 23.07.2019 в сумме 20000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат части долга по договору займа № 15/03-2019-1 от 15.03.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и банковской выпиской должника, представленной в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 принято к производству заявление ООО «Лайт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лигер Логистикс» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело №А41-3171/20.

Часть оспариваемых платежей была совершены в течение года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (с 15 марта 2019 г. по 17 июня 2019 г.), в связи с чем могут быть оспорены по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи от 26.12.2018, 16.01.2019 и 18.01.2019 совершены в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве и могут быть оспорены по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелись вынесенные в отношении него судебные акты о взыскании задолженности в пользу его кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лигер Логистикс», его участником с долей в размере 75,5 % является ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными и направлены исключительно на вывод активов ООО «ЛИГЕР ЛОГИСТИКС» аффилированному лицу.

Сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, однако к таким требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В данном случае арбитражным судом учитывается, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 возбуждено дело №А41-3171/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лигер Логистикс», оспариваемые платежи совершены в период с 26.12.2018 по 17.06.2019, то есть в период подозрительности.

Кроме того, поскольку часть оспариваемых сделок совершена безвозмездно, наличие вреда, причиненного имущественными правам кредиторов, предполагается.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Данная презумпция является опровержимой, она применяется, если иное не доказано иной стороной сделки.

Как следует из материалов дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-35771/19 от 02.09.2019 с ООО «Лигер Логистикс» в пользу ООО «Лайт» взыскано 2291550,09 руб. основного долга, 63441,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 137775 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность возникла у ООО «Лигер Логистикс» в июле 2018 г.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства возврата ФИО2 должнику 860000 руб. на основании имеющихся в материалах дела платежных поручений, суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Лигер Логистикс» в результате совершения оспариваемых сделок безвозмездно лишилось денежных средств в сумме 1690000 руб. Оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку произошло уменьшение как стоимости, так и размера имущества должника.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возврат денежных средств должнику в общей сумме 1690000 руб., а также то, что ФИО2 уплачены проценты за пользование суммой займа.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи в размере 1690000 руб. подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника сторонами не обжалуется.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделок в качестве взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Лигер Логистикс» денежных средств в размере 1690000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлен.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу №А41-3171/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева