Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А04-1414/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-640/2024
26 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Инвест Соя»

на определение от 18.12.2023

по делу №А04-1414/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур Инвест Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 500 868,78 руб. (с учетом уточнения 3 759 626,86 руб.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амур Инвест Соя» (ООО «Амур Инвест Соя») обратилось в Арбитражный суд Амурской области иском с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ООО «Стройком») о взыскании:

-задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 15.09.2020 за период с 01.12.2020 по 15.08.2021 в сумме 850 000 руб.; неустойки за период с 16.09.2020 по 26.04.2023 в размере 493 050 руб.; производить взыскание неустойки в размере 0,1% в день, начисленной на сумму долга в размере 850 000 руб. с 27.04.2023 по день фактической уплаты долга;

-задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2021 за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 642 123,57 руб.; неустойки за период с 18.05.2021 по 26.04.2023 в размере 266 974,65 руб.; производить взыскание неустойки в размере 0,1% в день, начисленной на сумму долга в размере 1 642 123,57 руб. с 27.04.2023 по день фактической уплаты долга;

-задолженности за потребленную электрическую энергию по договору безвозмездного пользования от 18.12.2020 за период с 18.12.2020 по 11.01.2021 в размере 90 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 26.01.2021 по 26.04.2023 в размере 8 701,04 руб.; производить взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 90 000 руб. с 27.04.2023 по день фактической уплаты долга;

-задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2022 за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 210 700 руб.; неустойки за период с 20.05.2022 по 26.04.2023 в размере 40 577,60 руб.; штрафа за нарушение сроков уведомления арендодателя о досрочном расторжении договора в размере 157 500 руб.; производить взыскание неустойки в размере 0,1% в день, начисленной на сумму долга в размере 210 700 руб. с 27.04.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением от 04.05.2023 иск в уточненном размере удовлетворен.

05.06.2023 ООО «Стройком» на судебный акт подана апелляционная жалоба.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

27.07.2023 выписан исполнительный лист серии ФС 041202190 (получен 04.08.2023 – почтовое отправление с трэк номером 67503086419094) с указанием даты вступления решения суда в законную силу – 14.07.2023.

28.09.2023 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО «Амур Инвест Соя» к ООО «Стройком» о взыскании 102 091,10 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 02.10.2023 заявление возвращено в связи с пропуском срока на подачу заявления, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

27.10.2023 в Арбитражный суд Амурской области вновь поступило заявление ООО «Амур Инвест Соя» о взыскании 102 091,10 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о распределении судебных расходов, мотивированное датой вступления решения в законную силу 14.07.2023, указанной на исполнительном листе от 27.07.2023 серия ФС 041202190 по делу №А04-1414/2023, с которой заявитель исчислял трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

30.10.2023 судом вынесено определение об исправлении опечатки в исполнительном от 27.07.2023 серия ФС 041202190 по делу №А04-1414/2023, согласно которой датой вступления в силу решения от 04.05.2023 является 06.06.2023.

Определением суда от 31.10.2023 заявление о возмещении судебных расходов оставлено без движения до 22.11.2023 с предложением обосновать ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов иными основаниями.

Заказное письмо №67503089440736 с копией определения возвращено в суд с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

Определением от 27.11.2023 судом продлен срок оставления без движения до 15.12.2023.

Заказное письмо №67503090426538 с копией определения возвращено в суд с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

Определением от 18.12.2023 заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Амур Инвест Соя» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на получение 04.08.2023 исполнительного листа, в котором указан срок вступления решения в законную силу 14.07.2023; подачу первоначального заявления (28.09.2023) в установленный трехмесячный срок, с учетом проставления в исполнительном листе даты вступления решения в законную силу (14.07.2023). В этой связи ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

При этом, заявление от 28.09.2023 с оригиналами приложений получено истцом только 27.10.2023 и в этот же день подано повторное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

По мнению заявителя жалобы, судом в нарушение статьи 117 АПК РФ не исследованы причины пропуска процессуального срока на предмет их уважительности и не разрешен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в то время как ошибка, допущенная судом в исполнительном листе, исправлена только 30.10.2023, после повторного обращения истца в суд с заявлением о распределении судебных расходов, а недостоверные сведения, указанные первоначально в исполнительном листе о дате вступления решения в законную силу, ввели истца в заблуждение.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», не явились; представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 указанного постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно положениям АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В настоящему случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является само решение суда от 04.05.2023, принятое в пользу ООО «Амур Инвест Соя», вступившее в законную силу 06.06.2023, следовательно, с этой даты надлежит отсчитывать трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 06.09.2023.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ (в настоящее время – трехмесячного), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Процессуальный закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный в части 2 статьи 112 АПК РФ.

Следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Решая вопрос о восстановлении процессуального срока, арбитражный суд оценивает уважительность причины пропуска срока, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом указано на факт направления ранее в установленный срок (28.09.2023) заявления о взыскании судебных расходов, исчисление которого истцом произведено с даты вступления решения в законную силу, указанной в исполнительном листе (14.07.2023).

Как следует из материалов дела, опечатка в дате вступления судебного акта в законную силу исправлена судом определением от 30.10.2023, согласно которому правильной датой вступления решения в законную силу является 06.06.2023.

При этом, до исправления судом опечатки заявитель считал верной датой 14.07.2023, проставленной на исполнительном листе серии ФС 041202190, полученном истцом 04.08.2023.

В этой связи, подавая первоначально заявление 28.09.2023, истец не представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Повторное заявление от 27.10.2023 содержало необходимое ходатайство, мотивированное введением истца судом в заблуждение относительно даты вступления решения в законную силу, указанной на исполнительном листе.

Между тем, судом в определении об оставлении заявления без движения предложено истцу представить иное обоснование уважительности пропуска процессуального срока.

Учитывая факт исправления судом опечатки в исполнительном листе только 30.10.2023, после повторного обращения истца в суд с заявлением о распределении судебных расходов, при получении 04.08.2023 истцом исполнительного листа с указанием иной даты вступления решения в законную силу (14.07.2023), наличие мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, которое судом фактически не рассмотрено, что повлекло невозможность реализации права истца, в пользу которого разрешен спор по настоящему делу, на возмещение судебных расходов, оспариваемое определение о возврате заявления о возмещении судебных расходов подлежит отмене, в отсутствие оснований считать истца злоупотребившим своими процессуальными правам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом установленного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2023 по делу №А04-1414/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.О. Волкова