Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А58-7268/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-7268/2021

«09» июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В.. Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2022 года по делу № А58-7268/2021 по исковому заявлению Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 14:36:104003:190,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Окружная администрация города Якутска (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок общей площадью 631,22 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 14:36:104003:190, расположенный по адресу : <...>, путем демонтажа ограждения согласно координатам поворотных точек, установленных в акте обследования земельного участка от 19.012.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2022 года по делу № А58-7268/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, в результате обследования земельного участка с участием ФИО1 Управлением муниципального контроля Окружной администрации города составлен акт №3482 от 15.12.2021, в котором установлено, что ранее выявленное нарушение земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка под часть ограждения территории не устранено, земельный участок площадью 631,22 кв.м. самовольно занят под ограждение. Площадь земельного участка вычислена по координатам поворотных точек по программе ГИС ИнГео.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.05.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2019 главным специалистом Управления муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска на основании обращения МКУ «Агентство земельных отношений» проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого был составлен акт обследования № 4212, согласно которого выявлено самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 631,22 кв. м.

12.11.2021 был составлен повторный акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 14636:104003:190 площадью 2301 кв.м, в результате которого было выявлено самовольное занятие земельного участка в размере 631,22 кв.м путем установления ограждения.

В связи с тем, что ответчик арендовал земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 14636:104003:190 площадью 2301 кв.м. на основании договора аренды от 07.12.2004 № 4440, Администрация посчитала, что установленное ограждение было произведено предпринимателем, что явилось основанием для обращения с данным требованием в арбитражный суд.

Письменного отзыва на заявление предприниматель не представил. Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что ранее занимаемый на правах аренды земельный участок был передан Администрации на основании акта приема-передачи № 09-2/2018-0135 от 18.12.2018. Указанное ограждение им не устанавливалось, и оно существовало на момент договорных отношений по аренде. Кем оно было установлено ответчик не может знать.

15.12.2021 сторонами, на основании определения арбитражного суда от 08.12.2021, был произведен совместный акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 14636:104003:190 площадью 2301 кв.м., из содержания которого следует, что прилегающий к данному земельному участку земельный участок общей площадью 631,22 кв.м. имеет ограждение.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований истца отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичный способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 по делу № А56-41462/2011 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Судом первой инстанции из искового заявления Администрации установлено, что поводом для обращения в суд с требованием об освобождении земельного участка послужило выявление факта самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: <...> на котором располагаются одноэтажное здание (бытовка) общей площадью 28 кв. и холодный склад общей площадью 21 кв.м., с учетом принятых уточненных требований истца спорным является только холодный склад.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – постановление Пленума № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка, истцом представлены акты обследования от 19.12.2019, от 12.11.2021 и от 15.12.2021.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы не свидетельствуют о принадлежности ответчику находящегося на земельном участке ограждения, поскольку достаточных доказательств того, что оно принадлежит непосредственно ответчику в них не представлено.

Так, в данных документах, отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность выводов, из которых с достоверностью следовало бы нахождение имущества ответчика на спорном участке.

Ответчик, признавая факт пользования земельным участком с кадастровым номером 14636:104003:190 в период действия договора аренды (до 18.12.2018), указал, что спорное ограждение им не устанавливалось, и спорный смежный земельный участок им не занимался.

Более того, опрошенный в судебном заседании от 21.02.2022 по ходатайству истца представитель органа муниципального контроля ФИО2 указал, что сделал вывод о самовольном ограждении земельного участка ответчиком только из предположения того, что он ранее занимал смежный участок на правах аренды.

Таким образом, суд первой инстанции признал недоказанным факт принадлежности ответчику находящихся на земельном участке ограждений, в том числе по причине отсутствия у этого имущества каких-либо индивидуализирующих признаков, позволяющих определить его в качестве имущества, принадлежащего ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2022 года по делу №А58-7268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Ломако


Судьи Д.В.Басаев


Н.А.Корзова