Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А78-379/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-379/2019
г. Чита
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2019 по делу №А78-379/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Илун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672012, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672043, Забайкальский край, <...>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Приокский завод цветных металлов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 391303, <...>), публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109052, <...>) о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО3, действовавшего по доверенности от 05.08.2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Илун» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 26 857 537,15 руб. задолженности по договору подряда от 23.11.2017 №05 ШАИ (участок месторождения: бассейн среднего течения р. ФИО4, Читинского района Забайкальского края), 2 685 753,72 руб. пени, 130 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Приокский завод цветных металлов», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 830 853,83 руб. основного долга, 2 483 085,38 руб. неустойки, 120 198 руб. судебных издержек, 157 834 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что при разрешении спора суд не учел и не дал оценки причинению истцом ущерба захламлением территории и загрязнением нефтепродуктами почвы лицензионного участка, на котором выполнял работы.

Истец и третьи лица не представили в суд отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании указал, что исходя из предмета спора, доводы заявителя не имели правого значения для рассмотрения дела. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебные заседания представителей ответчика и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 23.11.2017 №05 ШАИ в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018 (далее – договор), предметом которого стали отношения по выполнению подрядчиком в определенные сроки до 31.12.2018 комплекса горно-подготовительных работ (вскрышных работы, работ по перевозке и складированию горной массы на объекте заказчика), приемке и оплате заказчиком результата работ (пункт 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, результатом работ является горная масса передаваемая заказчику, который в свою очередь осуществляет добычу золотосодержащего сырья из результата работ (горной массы), выполненных подрядчиком.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали порядок определения стоимости работ подрядчика – 80% стоимости золота, добытого из результатов работ подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки оплаты заказчиком работ подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

По расчету истца задолженность ответчика за работы с учетом частичной оплаты составила 26 857 537,15 руб. (т.1 л.д. 9), а неустойка за период с 17.07.2018 по 15.01.2019 - 2 685 753,72 руб. (т. 2 л.д. 106-107).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору подряда в заявленный период истец обратился с настоящим иском в суд.

Предметом иска стали требования истца к ответчику о взыскании 26 857 537,15 руб. задолженности по договору и 2 685 753,72 руб. пени.

Ответчик признал иска в части 24 830 853,83 руб. основного долга и 2 483 085,38 руб. неустойки, о чем представил в суд первой инстанции заявление.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 9, 329-331, 421, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований в удовлетворенном размере.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируются как договор подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Обязанность заказчика по оплате работ следует из закона и условий договора (пункты 1.1, 5.1).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отсутствием в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком истцу выполненного объема работы, принятием судом признания ответчиком иска в части 24 830 853,83 руб. основного долга и 2 483 085,38 руб. неустойки, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом условий договора, повлекшим причинение ущерба почвам в пределах лицензионного участка, на котором выполнялись работы, согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имели правого значения для разрешения спора в настоящем деле. Как указал ответчик и в судебном заседании подтвердил представитель истца, возмещение истцом причиненного ущерба является предметом рассмотрения другого дела (№А78-10438/2019).

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Так как в части отказа в удовлетворении исковых требований доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части требований.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2019 года по делу №А78-379/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиСкажутина Е.Н.

Юдин С.И.