Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А46-4722/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4722/2022
21 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения вынесена 14 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-4722/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Экострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 003 157, 50 руб. (с учетом уточнения),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 16.07.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт,

эксперт ФИО4 лично, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» (далее - ООО «ИСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Экострой» (далее – ООО «СК Экострой», ответчик) о взыскании 3 215 683,80 руб.

Определением от 31.03.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2022 производство по делу № А46-4722/2022 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы документов.

28.11.2022 в материалы дела от ООО «Архитектура и Акустика» поступило экспертное заключение.

30.01.2023 от ООО «Инженерно-строительные системы» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2023 суд назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу № А46-4722/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Архитектура и Акустика» ФИО4

В судебном заседании в отсутствие возражений участвующих в деле лиц производство по делу возобновлено (статья 146 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт ФИО4

В материалы дела от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 003 157, 70 руб. из которых 2 860 150 руб. – основной долг, 143 007,50 руб. – пени.

Уточнения судом приняты.

Ответчик относительно удовлетворения заявления возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.


30.04.2021 между ООО «СК «Экострой» (Генподрядчик) и ООО «ИСС» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 37/21/82, согласно условиям которого, с учетом подписанного между сторонами протокола разногласий к договору Субподрядчик обязуется выполнить работы указанным проектам по прокладке кабельных линий и устройству кабеле-несущих конструкций на территории действующего предприятия АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 644040, <...>, в соответствии с настоящим договором, в том числе:

- выполнение строительно-монтажных работ;

- иных неразрывно связанных работ;

- устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ (пункт 2.1).

Согласно Приложению № 1 к договору субподряда (расчет договорной цены) цена работ определяется сторонами на основании фактического количества трудозатрат (человеко-часы) персонала Субподрядчика по табелю рабочего времени, с применением часовых ставок, Общая стоимость услуг по договору составляет: с момента заключения договора по 30.09.2021 г. 630 руб. без НДС, 756 с НДС за 1 час работы за одного сотрудника Субподрядчика.

Общая стоимость всех трудозатрат является стоимостью выполненных работ за отчетный период и отражается в актах КС-2, справках КС-3 как стоимость выполненных работ (пункт 3.1).

В силу п. 4.1. Договора оплата за оказанные услуги производится субподрядчиком в следующем порядке: до 15 числа месяца, следующего за отчетным (отчетным периодом понимается период с 1 числа по 30/31 число месяца) 30% от общей стоимости трудозатрат за отчетный период. При этом стороны обязаны подписать акт выполненных работ не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Оригиналы Актов предоставляет Субподрядчик.

Остальные 70% от общей стоимости трудозатрат за отчетный период до последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Условием оплаты, согласно п. 4.1.2. Договора в редакции протокола разногласий является подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2, справка КС-3, предоставление субподрядчиком счет-фактуры, счета на оплату.

Истец указал, что выполнял работы по прокладке кабельных линий на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по заключенному договору с ООО «ПЭК», где оно выступало в качестве Подрядчика. В связи с неоплатой выполненных работ, истец 30.04.2021 заключил прямой договор с ООО «СК «Экострой» (Генподрядчик).

В рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору заключенному с ООО «ПЭК» (дело № А46-12712/2021), судом была истребована информация из системы контроля управления доступом (СКУД). В том числе, в материалы дела поступила информация из СКУД за спорный период - май 2021 г., в котором осуществлялось выполнение работ по заключенному договору с Ответчиком.

Именно на основании данных СКУД, которая фиксировала время входа и выхода сотрудников ООО «ИСС» на объект, формировались табеля учета рабочего времени. Стоимость трудозатрат являлась стоимостью выполненных работ.

На основании согласованного количества отработанного сотрудниками ООО «ИСС» времени и соответственно стоимости выполненных работ (согласованных табелей, составленных по данным СКУД), ООО «ИСС» 15.06.2021 генподрядчику были переданы следующие документы для оплаты сложившейся задолженности: справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 25.05.2021 г. на сумму 3 062 556 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.05.2021 г. на сумму 3 062 556 руб., счет-фактура № 57 от 25.05.2021 г. на сумму 3 062 556 руб., счет на оплату № 61 от 25.05.2021 г. на сумму 3 062 556 руб.

05.08.2021 генподрядчику повторно был направлен весь перечень требуемой условиями договора документации, в том числе и исполнительная документация. Ответа на указанное письмо не последовало.

23.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, к которой снова была приложена первичная документация КС-2, КС-3, исполнительная документация.

Согласно п. 4.1. протокола разногласий в случае не подписания документов в указанный срок, а равно не направление субподрядчику мотивированного отказа, работы по предоставленным актам будут считаться принятыми генподрядчиком без возражений и подлежат оплате в сроки установленные договором.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания актов, оплаты выполненных работ, ООО «ИСС» обратилось с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором, согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что обязательства сторон следуют из договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (статья 753 ГК РФ).

По смыслу закона обязанность по организации приемки выполненных работ возникает у заказчика с момента получения соответствующего уведомления от подрядчика и предъявления результата работ к приемке.


Истец указал, что исходя из условий договора (п. 4.1 протокола разногласий) генподрядчик в целях надлежащего документирования трудозатрат направляет до 3 числа месяца следующего за отчетным данные СКУД (системы контроля доступа), подтверждающую количественный состав сотрудников и количество часов нахождения сотрудников на объекте в электронном виде на электронную почту Субподрядчика. Субподрядчик предоставляет генподрядчику акт КС-2, справку КС-3 не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, составленным на основании данных Табеля рабочего времени и данных СКУД.

Сторонами определено, что надлежащей передачей КС-2, КС-3 будет являться, в том числе, передача документов представителю Генподрядчика на объекте в месте выполнения работ.

Согласно условиям договора, в акте указываются стоимость выполненных работ, соответствующая стоимости трудозатрат Субподрядчика, которая основана на табелях рабочего времени и данных СКУД.

Истец отметил, что согласно реестру переданных документов от 15.06.2021 ООО «Инженерно-строительные системы» осуществлена передача Справки КС-3, акта КС-2, счет-фактуры и счета на оплату представителю Заказчика (согласно отметке представителя документы получены 18.06.2021).

В предъявленном к оплате акте выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.05.2021 г. содержался фактический объем работ, который выполнялся ООО «Инженерно-строительные системы», стоимость которых определена на основании трудозатрат исходя из ставки человеко-часа на основании данных СКУД.

02.07.2021 письмом ООО «СК «Экострой» сообщило о том, что документы, представленные ООО «ИСС не приняты, так как на объем указанный в КС-2 отсутствует RFI и не представлена ИД.

09.08.2021 письмом ООО «СК «Экострой» направлен ответ, на основании которого было указало, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В связи с отсутствием вызова представителя ООО «СК «Экострой» для приемки работ и не предоставления актов RFI (пункт 7.2 договора) ООО «СК «Экострой» считает требование об оплате выполненных работ необоснованным.

05.08.2021 ООО «СК «Экострой» повторно были направлены акт выполненных работ КС-2 № 1 от 25.05.2021, справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 15.05.2021, табель учета рабочего времени привлеченных специалистов ООО «ИСС» с 01.05.2021 по 31.05.2021 на объектах ЭЛОУ-АВТ на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ», исполнительная схема: схема заземления и молниезащиты.

Однако указанное письмо не было получено ООО «СК «Экострой».

По утверждению истца, выше перечисленные документы с претензией об оплате образовавшейся задолженности в адрес ответчика направлялись четыре раза.

Между тем, ответчик к приеме работ не приступил, каких либо замечаний к качеству работ не заявил.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт выполнения работ опровергал, указывая, что истец не пригласил ООО «СК «Экострой» для приемки работ, не представил акты RFI, в связи с чем по мнению ответчика невозможно определить объем работ, выполненных истцом. По мнению ответчика, исполнительные документы, прилагаемые истцом, равно как и сведения системы контроля доступа (СКУД) не подтверждают фактическое выполнения работ.

В ходе рассмотрения спора в порядке, установленном нормами статьи 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Архитектура и Акустика».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какой объем работ выполнен силами ООО «Инженерно-строительные системы» на объекте «Комплекс ЭЛОУ-АВТ, расположенный на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в рамках договора субподряда №37/21/82 от 30.04.2021?

- какова стоимость работ, выполненных силами ООО «Инженерно-строительные системы» на объекте «Комплекс ЭЛОУ-АВТ, расположенный на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в рамках договора субподряда №37/21/82 от 30.04.2021?

- соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Инженерно-строительные системы» на объекте «Комплекс ЭЛОУ-АВТ, расположенный на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в рамках договора субподряда №37/21/82 от 30.04.2021 техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ?


- если нет, то какова стоимость устранения недостатков в работах, выполненных ООО «Инженерно-строительные системы» на объекте «Комплекс ЭЛОУ-АВТ, расположенный на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в рамках договора субподряда №37/21/82 от 30.04.2021?

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал виды и объем фактически выполненных работ, а также на отсутствие сведений о документах, подтверждающих, что заактированные истцом работы выполнены иным лицом.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что по результатам исследования было установлено, что стоимость работ, рассчитанная исходя из стоимости трудозатрат, которая определяется на основании табеля учета рабочего времени и данных системы контроля управления доступа (СКУД) составляет 2 229 200 руб. без НДС, или 2 807 000 руб. с НДС. (без учета работы разнорабочего ФИО5 стоимостью 53 150 руб. с НДС).

Отвечая на третий и четвертные вопросы эксперт пришел к выводам о об отсутствии недостатков выполнения работ, актируемых формой КС-2 №1 от 25.05.2021 года. Часть актируемых работ, а именно 2 из 100 актируемых муфт, 1 из 91 актируемых присоединений, монтаж 1 из 2 шин и 1 из 18 светильников подлежат исключению из акта вследствие того, что факт выполнения работ не подтверждается результатами проведённого исследования.

Исходя и того, что значение уточнённой стоимости выше, чем стоимость трудозатрат определённых на основе данных табеля и СКУД, которая согласно условий договора, подлежит оплате подрядчику ООО «ИСС», был сделан вывод о том, что уточнение стоимости выполненных работ, по данным табеля исходя из данных системы СКУД обеспечивает также корректировку суммы выполнения ООО «ИСС» на величину стоимости ошибочно актируемых работ.

В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт, который пояснил, что по данным контроля доступа подтверждается, что работники ООО «ИСС» в спорный период находились на объекте, также в материалах дела имеются акты, в которых перечислены отдельные виды работ и по данной совокупности факторов был установлен объем работ, которые заявлены к оплате.

Проведя обследование объекта, было установлено, что работы на объекте выполнены.

Также эксперт пояснил, что стоимость работ определяется не исходя из характеристик конкретно выполненных работ, а исходя из данных фактически отработанных человеко-часов по данным системы контроля доступа в соответствии с условиями договора.

Таким образом, в результате обследования объекта установлено, что работы были выполнены ООО «Инженерно-строительные системы» сведений об обратном материалы дела не содержат.

Так, суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В рассматриваемом случае суд, оценив данное заключение, пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Так, у суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключении ООО «Архитектура и Акустика» выводов. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена (эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности.

В связи с этим, а также приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов экспертов (статья 65 АПК РФ), суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, суд во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечил сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обоснование поданного заявления об уточнении исковых требований истец указал, что стоимость работ ООО «Инженерно-строительные системы», рассчитанная исходя из стоимости трудозатрат, которая определяется на основании табеля учёта рабочего времени и данных системы контроля управления доступом (СКУД) с учётом всех уточняющих корректировок составляет: 2 339 200 рублей без НДС, или 2 807 000 рублей с НДС.

Также экспертом отмечено, что разнорабочий ФИО5 в мае 2021 табелировался, как сотрудник ООО «Инженерно-строительные системы». В этот же период в системе СКУД он проходил как работник ООО «СК «Экострой». Фактически по данным СКУД за период с 05.05.2021 по 31.05.2021 он отработал 70,3 часа. Стоимость трудозатрат, по данному сотруднику составляет 44 300 (70,3*630) рублей без учёта НДС, или 53 150 руб. с учётом НДС.

В случае, если ФИО5, фактически являясь работником ООО «Инженерно-строительные системы», ошибочно фиксировался системой СКУД как сотрудник ООО «СК «Экострой», стоимость работ ООО «Инженерно-строительные системы» должна быть увеличена на 44 300 рублей без учёта НДС, или 53 150 руб. с учётом НДС.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что в ходе осмотра не было зафиксировано недостатков выполнения работ, актируемых ООО «Инженерно-строительные системы», формой КС-2 №1 от 25.05.2021 года.

Исходя из вышеизложенного, следует, что работы указанные в КС-2 к приемке которых ответчик не приступил выполнены ООО «ИСС» с незначительными отступлениями, а именно ООО «ИСС» фактически смонтировано 98 из 100 актируемых муфт, фактически смонтировано 90 из 91 актируемого присоединения, фактическое расположение одной из шин не соответствует месту, которое указано в исполнительной документации, наличие в составе смонтированных конструкций всех актируемых элементов системы, кроме одного из 18 светильников.

Однако, учитывая условия договора, согласно которым стоимость работ определяется исходя стоимости трудозатрат, которая рассчитывается не по данным нормативной трудоёмкости работ, а на основании табеля учёта рабочего времени и данных системы контроля управления доступом (СКУД), следует, что оплате подлежит стоимость, определенная экспертом исходя из проведения анализа трудозатрат. При этом, стоимость определенная экспертом в размере 2 807 000 с НДС подлежит увеличению на сумму 53 159 руб., так как ФИО5 зафиксированный системой СКУД как работник ООО «СК «Экострой», являлся работником ООО «ИСС»

В подтверждение представлена копия договора.

В судебном заседании представитель ответчика факт выполнения истцом спорных работ, использование результатов, наличие потребительской ценности не опроверг.

Ответчиком заявлено о фальсификации актов выполненных работ за май 2021 года, общего журнала работ № №1, в обоснование указано, что акты выполненных работ представителем ООО «СК «Экострой» ФИО6 не подписывались.

Заявление было подано 23.08.2022 после вынесения определения о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу (резолютивная часть объявлена 18.08.2022).

Проверка документов на предмет фальсификации судом не проводилась по причине невозможности надлежащим образом разъяснить заявителю уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и отобрать соответствующую подписку у представителя ответчика, участвующего в судебном заседании в режиме веб-конференции, в соответствии с требованиями части 1 статьи 161 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что из смысла статьи 161 АПК РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки подлога, то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела.

При этом вне зависимости от заявления о фальсификации суд дает оценку доказательствам в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело (статья 71 АПК РФ).

В настоящем случае ответчиком представлены документы, подтверждающие, что ФИО6 принят на работу в ООО «СК «Экострой» на должность мастера участка № 29. Как утверждает ООО «СК «Экострой», ФИО6 поясняет, что акты не подписывал (объяснительная ФИО6 в материалы дела не представлена). При этом местом жительства ФИО6 указывает г.Прокопьевск Кемеровской области, тогда как место нахождения ООО «СК» Экострой» - г. Казань. Где располагается участок № 29 из трудового договора не следует. Указанное не исключает, что ранее, в том числе в мае 2021 года ФИО6 работал мастером СМР в г. Омск на спорном объекте на иных основаниях.

Из материалов дела А46-12712/2021 усматривается, что вплоть до 30.04.2021 ООО «ИСС» выполняло работы на объекте в рамках договора субподряда № 1611/11-20 СП от 16.11.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская Энергетическая компания», генподрядчиком в рамках этих отношений является ООО «СК «Экострой». Участники спора в мировом соглашении согласовали стоимость работ.

Договор между ООО «ИСС» и ООО «СК «Экострой» заключен 30.04.2021, соответственно на эту дату определены виду и объем работ, которые надлежит выполнить ООО «ИСС» по прямому договору с ООО «СК «Экострой».

ООО «ИСС» предъявляет к оплате работы, выполненные в мае 2021 года.

Претензия ООО «ИСС» датирована 23.12.2021. Наличие отношений между сторонами после этой даты из материалов дела не следует. Откуда ООО «ИСС» могло знать, что с 24.12.2021 ФИО6 будет работать по трудовому договору с ООО «СК «Экострой» из материалов дела также не следует.

ПАО «Газпром автоматизация» в дело А46-12712/2021 представлены данные СКУД, подтверждающие присутствие работников ООО «ИСС» на объекте в мае 2021 года.

Документы, подтверждающие, что работники истца на объекте не работали, либо выполняли какие-либо работы, не предусмотренные договором с ООО «СК «Экострой» в материалах дела отсутствуют.

Документы, подтверждающие, что работы, которые ООО «ИСС» предъявило к оплате, выполнены кем-либо иным в материалы дела также не представлены.

При этом суд учитывает, что ООО «СК «Экострой» - генподрядчик на спорном объекте, а значит должен обладать полнотой информации о том, кто именно, когда и какие работы выполнял.

Обязанность ООО «СК «Экострой» организовать ежедневный контроль за качеством выполненных работ, вести учет рабочего времени сотрудников субподрядчика предусмотрена пунктом 8.13 протокола разногласий.

При этом ООО «СК «Экострой» какие-либо документы, опровергающие, что предъявленные к оплате в рамках настоящего иска работы выполнены именно работниками ООО «ИСС», не представил, при наличии на то материальной и процессуальной возможности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также ответчик не сообщает, что кто-либо иной, а не ФИО6, был уполномочен ООО «СК «Экострой» осуществлять контроль за работниками ООО «ИСС».

Относительно указания в представленном истцом общем журнале работ № 1 на строительство «Объекта ОЗХ комплекса ЭЛОУ-АВТ», суд учитывает, что согласно пункту 1.17 договора объект включает все относящиеся к нему здания, сооружения, сети и т.д.

В рамках судебной экспертизы эксперт исследовал объект и установил, что заактированные ООО «ИСС» работы фактически выполнены, указал, что уточнял у специалиста ООО «СК «Экострой», выполнены ли работы силами истца либо кем-то иным, подтверждение, что работы выполнены иными лицами не получил.

По мнению суда, доводы истца о наличии потребительской ценности, заинтересованности ответчика в результате работ и желании им воспользоваться, подтверждаются материалами дела, что, в свою очередь, порождает обязанность последнего по оплате.

При этом суд соглашается с доводами истца, что у ответчика было более чем достаточно возможностей для исполнения обязанности по осуществлению приемки работ (пункт 8.7 договора) даже в отсутствие акта RFI, что им сделано не было в отсутствие уважительных оснований.

Документов, опровергающих наличие и сумму задолженности, доказательства её погашения до рассмотрения спора по существу, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 25.2.1 протоколу разногласий к договору к договору субподряда от 30.04.2021 г. № 37/21/82 стороны определили, что в случае задержки Генподрядчиком своих денежных обязательств по договору на срок свыше 15 календарных дней Генподрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы соответствующего денежного обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.

Истец указал, что в силу того, что сумма пени исходя из 0,1% на сегодняшний день превышает 5%, сумма пени рассчитывается исходя 5% от суммы задолженности и равна 143 007,5 руб. (2 860 150 руб. х 5%).

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, с учётом требований статьи 71 АПК РФ, суд, признает требования истца обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, включая расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на ответчика в полном объёме. Излишне оплаченная при обращении в суд государственная пошлины подлежит возврату по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному ООО «Архитектура и Акустика» счету № 473-22 23.11.2022 стоимость экспертизы составила 30 000 рублей.

Сумма в размере 30 000 рублей была перечислена истцом на депозитный счет Арбитражного суда Омской области (платёжное поручение №1715 от 05.08.2022 на сумму 30 000 руб.).

Возражения относительно оплаты экспертизы в полном объеме сторонами не заявлены.

По правилам статьи 109 АПК РФ сумму в означенном размере надлежит выплатить экспертам с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Экострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 3 003 157, 70 руб. из которых 2 860 150 руб. – основной долг, 143 007,50 руб. – пени, а также 38 016 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» из федерального бюджета 1 062 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 898 от 23.03.2022).

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура и Акустика» 30 000 руб., внесенных на основании платежного поручения №1715 от 05.08.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.



Судья Н.В. Бацман