Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А45-39192/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-39192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнистем» (№ 07АП-2573/2021) на определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39192/2019 (судья Лузарева И.В.), по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АКВА СИТИ» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнистем» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АКВА СИТИ» (<...>, этаж 8, офис 803, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» (<...>, кабинет 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о солидарном взыскании денежных средств в размере 2 917 974 рублей 48 копеек в качестве упущенной выгоды за нарушение исключительных прав,

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Юнистем»: ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2022, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АКВА СИТИ»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2021, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АКВА СИТИ» и общество с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – постановление Пленума № 1) арбитражный суд объединил заявления ООО СЗ «АКВА СИТИ» и ООО «Сибирские фасады» о взыскании судебных расходов с ООО «Юнистем» по настоящему делу в одно производство.

Определением суда от 25.05.2022 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Юнистем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 365 000 рублей 00 копеек судебных расходов по делу, в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АКВА СИТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 93 000 рублей 00 копеек судебных расходов по делу. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Юнистем» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в виду чрезмерности заявленной и взысканной суммы расходов.

ООО СЗ «АКВА СИТИ» и ООО «Сибирские фасады» в отзывах представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Юнистем" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Юнистем» (ООО «Юнистем») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аква Сити» (ООО СЗ «Аква Сити») и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» (ООО «Сибирские фасады») о солидарном взыскании денежных средств в размере 2 917 974 рублей 48 копеек в качестве упущенной выгоды за нарушение исключительных прав.

Решением от 03.02.2021 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение арбитражного суда отменено. В удовлетворении исковых требований истцу отказано.

14.03.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО СЗ «АКВА СИТИ» о взыскании с ООО «Юнистем» судебных расходов (издержек) по делу в размере 108 073 рублей 82 копеек.

16.03.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Сибирские фасады» о взыскании с ООО «Юнистем» судебных расходов (издержек) по делу в размере 805 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Как следует из материалов дела, Между ООО СЗ «АКВА СИТИ» (ранее - ООО «АКВА СИТИ») и ИП ФИО3 01.10.2013 заключен договор на оказание юридических услуг №4 (далее – договор № 4).

07.11.2019 между ООО СЗ «АКВА СИТИ» и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору № 4.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 07.11.2019 ИП ФИО3 принял на себя обязательство оказать следующие услуги: ознакомиться с документами, представленными заказчиком и сформировать правовую позицию, представлять и защищать интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках дела № А45-39192/2019, готовить и подавать отзывы, ходатайства, заявления, дополнения и иные необходимые для рассмотрения гражданского дела А45-39192/2019 процессуальные документы, подготовить апелляционную жалобу на решение арбитражного суда по гражданскому делу или отзыв на апелляционную жалобу (при необходимости), представлять и защищать интересы заказчика в Седьмом Арбитражном апелляционном суде в рамках гражданского дела (при необходимости). ИП ФИО3 по дополнительному соглашению от 07.11.2019 к договору № 4 были оказаны ООО СЗ «АКВА СИТИ» следующие услуги: - ознакомление с документами, подготовка правовой позиции (5 000 рублей); - подготовка отзыва на исковое заявление (3 000 рублей); - участие в судебном заседании 04.12.2019, 03.03.2020 (8 000 рублей*2), - подготовка возражений на ходатайство истца о назначении экспертизы (1 500 рублей); - участие в судебном заседании 26.05.2020, 08.06.2020 (8 000 рублей*2); - подготовка возражений на экспертное заключение (1 500 рублей); - участие в судебном заседании 05.10.2020, 21.12.2020 (8 000 рублей *2); - подготовка письменных объяснений (1 500 рублей); - участие в судебном заседании 20.01.2021, 27.01.2021 (8 000 рублей*2); - подготовка апелляционной жалобы (5 000 рублей); - подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (1 500 рублей); - участие в судебном заседании 15.04.2021, 06.10.2021, 14.12.2021 (8 000 рублей*3).

Указанное подтверждается договором № 4, дополнительным соглашением от 07.11.2019 к договору и актом оказанных услуг от 27.12.2021.

ООО СЗ «АКВА СИТИ» за оказанные ИП ФИО3 услуги оплачено 108 073 рублей 82 копеек, что подтверждается платежными поручениями №2866 от 13.11.2019 и № 2639 от 28.12.2021.

Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего дела, ООО СЗ «АКВА СИТИ» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 108 073 рублей 82 копеек.

Из заявления ООО «Сибирские Фасады» о взыскании судебных расходов следует, что для защиты своих прав ООО «Сибирские Фасады» заключило договор об оказании юридических услуг №17-СА от 01.11.2016 (далее – договор №17-СА) с ООО «ГК СФ» (ООО «Группа компаний Сибирские Фасады»), согласно пункту 1.1.1.2 и пункту 1.1.1.3. которого исполнитель обязан оказывать консультационные услуги по правовым вопросам, представлять интересы в судебных инстанциях, подготовке любых требующихся для этого процессуальных документов в интересах заказчика; оказывать услуги, по местонахождению исполнителя (г. Новосибирск), если иное не согласовано сторонами, дополнительно или не вытекает из существа оказываемых услуг; совершать иные действия, согласованные сторонами и необходимые для оказания услуг. Перечень услуг, стоимость и порядок оплаты согласовываются в заявках к договору №17-СА (пункт 1.1.1) услуги по договору исполнитель осуществляет путем привлечения работника соответствующей квалификации, на имя которого заказчик обязан оформить доверенность (пункт 2.1.4).

Защищая собственные интересы, ООО «Сибирские Фасады» понесло судебные расходы за весь период рассмотрения дела А45-39192/2019 на общую сумму 765 000 рублей 00 копеек.

Представитель ООО «Сибирские Фасады» занимала активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, в том числе формирования правовой позиции по рассмотренному спору, подготовки отзыва на исковое заявление, представления дополнительных документов, ходатайств, заявлений, возражений по проведенной экспертизе, подготовила апелляционную жалобу, участвовала в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанций, подготовила и участвовала в заседании по рассмотрению жалобы на определение Седьмого апелляционного арбитражного суда, подготовила и направила в Верховный Суд РФ кассационную жалобу.

15.02.2022 на основании договора 17-СА от 01.11.2016 ООО «Сибирские Фасады» оформило заявку на составление и направление заявления о взыскании судебных расходов и разовое представление интересов в судебном заседании по данному вопросу на общую сумму 40 000 рублей.

Всего судебные расходы ООО «Сибирские Фасады» за весь период рассмотрения настоящего дела составили 805 000 рублей 00 копеек.

Так, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ООО «Сибирские Фасады» понесло следующие судебные расходы в части оплаты услуг представителя: - ознакомление с материалами дела (5 000 рублей, заявка №01-А45-39192/2019 от 20.11.2019); - анализ материалов дела, составление отзыва на исковое заявление либо представление иных предложений заказчику (35 000 рублей, заявка №01-А45- 39192/2019 от 20.11.2019); - подготовка заявления об отводе судьи (5 000 рублей, заявка №02-А45- 39192/2019 от 29.11.2019); - разовое представление интересов в судебном заседании 04.12.2019 (30 000 рублей, заявка №02-А45-39192/2019 от 29.11.2019); - подготовка заявления об отложении судебного заседания (5 000 рублей, заявка №03-А45-39192/2019 от 12.01.2020); - разовое представление интересов в судебном заседании 14.01.2020 (30 000 рублей, заявка №03-А45-39192/2019 от 12.01.2020) - разовое представление интересов в судебном заседании 11.02.2020 (30 000 рублей №04-А45-39192/2019 от 14.01.2020); - подготовка заявления на отвод судьи по делу (5 000 рублей, заявка №05-А45- 39192/2019 от 11.02.2020); - разовое представление интересов в судебном заседании 03.03.2020 (30 000 рублей, №05-А45-39192/2019 от 11.02.2020); - разовое представление интересов в судебном заседании 07.04.2020 (30 000 рублей, заявка №06-А45-39192/2019 от 03.03.2020); - подготовка кандидатуры эксперта на проведение экспертизы (5 000 рублей, заявка №07-А45-39192/2019 от 31.03.2020); - разовое представление интересов в заседании 08.06.2020 (30 000 рублей №08- А45-39192/2019 от 26.05.2020); - подготовка ходатайства об отложении судебного заседания (5 000 рублей, заявка №09-А45-39192/2019 от 22.06.2020); - разовое представление интересов в заседании 30.06.2020 (30 000 рублей, заявка №09-А45-39192/2019 от 22.06.2020); - корректировка и дополнение отзыва на исковое заявление (10 000 рублей, заявка №10-А45-39192/2019 от 01.07.2020); - разовое представление интересов в заседании 03.08.2020 (30 000 рублей, заявка №10-А45-39192/2019 от 01.07.2020); - разовое представление интересов в заседании 19.08.2020 (30 000 рублей, заявка №11-А45-39192/2019 от 18.08.2020); - подготовка отзыва на проведенную ФИО4 экспертизу (35 000 рублей, заявка №12-А45-39192/2019 от 09.09.2020); - разовое представление интересов в заседании 05.10.2020 (30 000 рублей, заявка №12-А45-39192/2019 от 09.09.2020); - подготовка ходатайства об отложении судебного заседания (5 000 рублей, заявка №13-А45-39192/2019 от 16.11.2020); - ознакомление с материалами дела для формирования позиции с учетом проведенной экспертизы (5 000 рублей, заявка №14-А45-39192/2019 от 04.12.2020); - составление и направление отзыва на исковое заявление, с учетом проведенной экспертизы, дополнительных материалов истца (10 000 рублей, заявка№15-А45-39192/2019 от 09.12.2020); - разовое представление интересов в заседании 21.12.2020 (30 000 рублей, заявка №15-А45-39192/2019 от 09.12.2020); - разовое представление интересов в судебном заседании 20.01.2021 (30 000 рублей, заявка №16-А45-39192/2019 от 21.12.2020.

Всего при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Сибирские Фасады» понесло судебных расходов в размере 490 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ООО «Сибирские Фасады» понесло следующие судебные расходы в части оплаты услуг представителя: - ознакомление с материалами дела для составления и подачи апелляционной жалобы на решение суда (5 000 рублей, заявка №17-А45-39192/2019 от 10.02.2021); - составление и направление апелляционной жалобы на решение суда (35 000 рублей, заявка №17-А45-39192/2019 от 10.02.2021); - ознакомление с материалами дела (5 000 рублей , заявка №18-А45-39192/2019 от 09.04.2021); - разовое представление интересов в г. Томске по рассмотрению апелляционной жалобы, заседание 15.04.2021 (35 000 рублей, заявка №18-А45-39192/2019 от 09.04.2021); - ознакомление с материалами дела (5 000 рублей, заявка №19-А45-39192/2019 от 16.04.2021); - разовое представление интересов в г. Томске по рассмотрению апелляционной жалобы, заседание 17.05.2021 (30 000 рублей, заявка №19-А45-39192/2019 от 16.04.2021); - составление н направления ходатайства о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы (5 000 рублей, заявка №24-А45-39192/2019 от 30.08.2021); - разовое представление интересов в судебном заседании от 04.10.2021 по рассмотрению апелляционной жалобы (30 000 рублей, заявка №25-А45-39192/2019 от 01.09.2021); - разовое представление интересов в судебном заседании от 02.11.2021 по рассмотрению апелляционной жалобы (30 000 рублей, заявка №26-А45-39192/2019 от 06.10.2021).

Всего при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Сибирские Фасады» понесло расходов в размере 180 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции ООО «Сибирские Фасады» понесло следующие судебные расходы в части оплаты услуг представителя: - подготовка кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции от 17.05.2021 о приостановке производства по делу по рассмотрению апелляционной жалобы (10 000 рублей, заявка №20-А45-39192/2019 от 17.05.2021); - разовое представление интересов по рассмотрению кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам А45-39192/2019 заседание 13.07.2021 (30 000 рублей, заявка №21-А45-39192/2019 от 07.07.2021); - разовое представление интересов по рассмотрению кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам заседание 20.07.2021 (30 000 рублей, заявка №22- А45-39192/2019 от 13.07.2021).

Всего при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ООО «Сибирские Фасады» понесло расходов в размере 70 000 рублей.

За составление жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение суда апелляционной инстанции от 17.05.2021, постановление кассационной инстанции ООО «Сибирские Фасады» понесло расходы в размере 30 000 рублей согласно заявке №23-А45-39192/2019 от 20.07.2021.

При взыскании судебных расходов по заявлению ООО «Юнистем» ООО «Сибирские Фасады» понесло расходы в размере 40 000 рублей за составление, направление и представление интересов в судебном заседании от 12.04.2022 о взыскании судебных расходов (заявка №27-А45-39192/2019 от 15.02.2022).

Из материалов дела следует, что представителем ООО СЗ «АКВА СИТИ» была проведена следующая работа: ознакомление с документами, подготовка правовой позиции по делу, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка возражений на ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, подготовка возражений на заключение судебной экспертизы, подготовка письменных объяснений, подготовка апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов, представитель ООО СЗ «АКВА СИТИ» принял участие в 8-ми судебных заседаниях суда первой инстанции (04.12.2019, 03.03.2020, 26.05.2020, 08.06.2020, 05.10.2020, 21.12.2020, 20.01.2021 и 27.01.2021) и в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (15.04.2021 и 06.10.2021 и 14.12.2021), что в итоге привело к решению в пользу ответчика.

В подтверждение факта несения ООО СЗ «АКВА СИТИ» судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №4 от 01.10.2013, дополнительное соглашение к договору от 31.12.2016, платежные поручения №2866 от 13.11.2019 на сумму 32 787 рублей 00 копеек и №2639 от 28.12.2021 на сумму 75 286 рублей 82 копеек; письмо об уточнении назначения платежа от 15.01.2022, дополнительное соглашение от 07.11.2019.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «Сибирские Фасады» была проведена следующая работа: ознакомление с материалами дела, анализ материалов дела, составление отзыва по иску, подготовлено заявление об отводе судьи, подготовлены ходатайства об отложении судебного заседания, подготовлено заявление с кандидатурами экспертов, подготовлено дополнение к отзыву, подготовлены отзывы по проведенной судебной экспертизе, представитель ООО «сибирские Фасады» приняла участие в 12-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (04.12.2019, 14.01.2020, 11.02.2020, 03.03.2020, 07.04.2020, 08.06.2020, 30.06.2020, 03.08.2020, 19.08.2020, 05.10.2020, 21.12.2020 и 20.01.2021), составлена апелляционная жалоба, ознакомление с материалами дела, представлено ходатайство возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, представитель ООО «Сибирские Фасады» приняла участие в 4-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (15.04.2021, 17.05.2021, 04.10.2021 и 02.11.2021), подготовлена кассационная жалоба, представитель приняла участие в суде кассационной инстанции (13.07.2021 и 20.07.2021).

Представитель ООО «Сибирские Фасады» составила апелляционную жалобу на решение суда, составила ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, а также приняла участие в 4-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (15.04.2021, 17.05.2021, 04.10.2021 и 02.11.2021); подготовила кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу, представитель приняла участие в 2-х судебных заседаниях суда кассационной инстанции (13.07.2021 и 20.07.2021).

Также представителем ООО «Сибирские Фасады» составлена жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержках, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума № 1).

В подтверждение факта несения ООО «Сибирские Фасады» судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание услуг №17-СА от 01.11.2016, заявка №01-А45-39192/2019 от 20.11.2019, акт от 30.11.2019, заявка №02- А45-39192/2019 от 29.11.2019, акт от 04.12.2019, заявка №03-А45-39192/2019 от 12.01.2020, акт от 14.01.2020, заявка №04-А45-39192/2019 от 14.01.2020, акт от 11.02.2020, заявка №05-А45-39192/2019 от 11.02.2020, акт от 03.03.2020, заявка №06- А45-39192/2019 от 03.03.2020, акт от 26.05.2020, заявка №07-А45-39192/2019 от 31.03.2020, акт от 08.06.2020, заявка №08-А45-39192/2019 от 26.05.2020, акт от 08.06.2020, заявка №09-А45-39192/2019 от 22.06.2020, акт от 30.06.2020, заявка №10- А45-39192/2019 от 01.07.2020, акт от 05.08.2020, заявка №11-А45-39192/2019 от 18.08.2020, акт от 19.08.2020, заявка №12-А45-39192/2019 от 09.09.2020, акт от 05.10.2020, заявка №13-А45-39192/2019 от 16.11.2020, акт от 21.12.2020, заявка №14- А45-39192/2019 от 04.12.2020, акт от 21.12.2020, заявка №15-А45-39192/2019 от 09.12.2020, акт от 21.12.2020, заявка №16-А45-39192/2019 от 21.12.2020, акт от 27.01.2021, платежные поручения №219 от 26.11.2019, №36 от 22.01.2020, №258 от 26.02.2020, №584 от 23.04.2020, №940 от 18.06.2020, №75 от 03.07.2020, №823 от 14.09.2020. Договор на оказание услуг №17-СА от 01.11.2016, заявка №17-А45- 39192/2019 от 10.02.2021, акт от 02.03.2021, заявка №18-А45-39192/2019 от 09.04.2021, акт от 15.04.2021, заявка №19-А45-39192/2019 от 16.04.2021, акт от 17.05.2021, заявка №24-А45-39192/2019 от 30.08.2021, акт от 06.10.2021, заявка №25- А45-39192/2019 от 01.09.2021, акт от 06.10.2021, заявка №26-А45-39192/2019 от 06.10.2021, акт от 14.12.2021, платежные поручения: №239 от 20.10.2020, №880 от 23.12.2020, №318 от 15.02.2021, №400 от 30.12.2021. Договор на оказание услуг №17-СА от 01.11.2016, заявка №20-А45-39192/2019 от 17.05.2021, акт от 16.06.2021, заявка №21-А45-39192/2019 от 07.07.2021, акт от 20.07.2021, заявка №22-А45- 39192/2019 от 13.07.2021, акт от 20.07.2021, платежные поручения: №239 от 20.10.2020, №880 от 23.12.2020, №318 от 15.02.2021, №400 от 30.12.2021. Договор на оказание услуг №17-СА от 01.11.2016, заявка №23-А45-39192/2019 от 20.07.2021, акт от 17.08.2021, платежные поручения: №239 от 20.10.2020, №880 от 23.12.2020, №318 от 15.02.2021, №400 от 30.12.2021, договор на оказание услуг №17-СА от 01.11.2016, заявка №27-А45-39192/2019 от 15.02.2022.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные заявителями расходов документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Довод ООО «Юнистем» о том, что в доверенности ООО «Сибирские Фасады» на представителя ФИО2 отсутствуют полномочия на подписание заявления о взыскании судебных расходов, судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку для подачи заявления о взыскании судебных расходов не требуется специальных полномочий, перечень которых приведен в части 2 статьи 62 АПК РФ.

ФИО2 является заместителем директора по правовому обеспечению и корпоративному развитию ООО «Группа компаний Сибирские Фасады».

Однако ссылка истца на аффилированность ООО «Сибирские Фасады» и ООО «Группа компаний Сибирские Фасады» не может являться основанием для уменьшения или отказа от возмещения судебных издержек, так как правовое имеет значение факт оказания услуг. В чем именно выражается формальность перечисления денежных средств, заключения договора, составления актов оказанных услуг, фактического представления интересов лицом, не осуществляющим трудовую деятельность в ООО «Сибирские Фасады», истцом в отзыве не указано.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Наименование фактических оплаченных и оказанных услуг содержится в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора №17-СА от 01.11.2016, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов.

Таким образом, расходы, понесенные ООО «Сибирские фасады» на оплату услуг представителя ФИО2 являются доказанными.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав фактические оказанные услуги, объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в пользу ООО СЗ «АКВА СИТИ» в общем размере 108 073 рублей 82 копеек и в пользу ООО «Сибирские Фасады» в общем размере 805 000 рублей 00 копеек превышает разумные пределы, является чрезмерной.

При этом судом учтено, что в соответствии с пунктом 15 постановления №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309(2) ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров также к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов для подготовки ходатайств, не связанных с участием в судебных заседаниях, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку входят в общую цену оказываемых услуг.

Указанные действия совершаются представителем стороны в процессе непосредственного оказания им правовой помощи по представлению интересов заказчика в суде и не могут оплачиваться отдельно.

Учитывая категорию рассмотренного дела, объем доказательств, представленных по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд признал заявления подлежащими удовлетворению: - заявление ООО СЗ «АКВА СИТИ» о взыскании с ООО «Юнистем» судебных расходов в общем размере 93 000 рублей 00 копеек, оцененных как разумные расходы и состоящих из 88 000 рублей за участие представителя в 11-ти судебных заседаниях (8000,00*11) и 5 000 рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы; - заявление ООО «Сибирские Фасады» о взыскании с ООО «Юнистем» судебных расходов в общем размере 365 000 рублей 00 копеек, оцененных как разумные расходы и состоящих из 15 000 рублей за составление отзыва по иску, 195 000 рублей за участие представителя в 13-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции (15 000*13); 15 000 рублей за составление апелляционной жалобы, 60 000 рублей за участие представителя в 4-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (15 000*4); 10 000 рублей за подготовку кассационной жалобы, 30 000 рублей за участие представителя в 2-х судебных заседаниях в СИП (15 000*2); 15 000 рублей за составление жалобы в Верховный Суд Российской Федерации; 10 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и отзыва на заявление ООО «Юнистем» о взыскании судебных расходов и 15 000 рублей за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд принял во внимание, что хотя законодательными актами и не установлен конкретный размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, в рассматриваемом случае, в отношении оплаты услуг представителя ООО «Сибирские фасады» представляется возможным в качестве ориентира применить Решение Совета Адвокатской Палаты НСО от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам», пункт 15 которого установлено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Также суд учел, что стоимость вознаграждения представителю ООО СЗ «АКВА СИТИ» по 8000,00 рублей за одно заседание и 5000,00 рублей за составление апелляционной жалобы, указана самим ответчиком в его заявлении о взыскании судебных расходов, поэтому у суда нет оснований не согласиться с указанным размером вознаграждения.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время должен выполнять роль одного из средств предотвращения сутяжничества и, как следствие, создавать условия, при которой сторона, создавшая своими неправомерными действиями (бездействием) сложившуюся по делу конфликтную ситуацию, должна претерпевать несение всех последующих, связанных с таким поведением, судебных издержек.

Заявитель жалобы, указывая на чрезмерность взысканных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителями обществ.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылки на среднюю стоимость юридических услуг не может отражать действительную стоимость услуг юристов, которые относятся к квалифицированным специалистам, и приближена к средней стоимости одного дня участия специалиста в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции считает факт чрезмерности расходов должника на представителя недоказанным, поскольку сведения о ценах в иных юридических компаниях носят базовый характер, содержат информацию о низшем пределе стоимости юридических услуг, которые являются ориентировочными, расценки на услуги не являются окончательными и с учетом обстоятельств конкретного дела корректируются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителей, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

Кроме того, сумма уже снижена судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции сделать вывод о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнистем» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Павлюк Т.В.