Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А53-40713/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40713/2023
г. Краснодар
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Захарова В.В.,                                                                                                              в отсутствие в судебном заседании заявителя – Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя отделения судебных                    приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону                               Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, начальника отделения судебных приставов по работе                                                   с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главного Управлению                       Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2,                         Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГНР 1046164044827), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 10 Октябрьского района» (ИНН <***>,                              ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного                         заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом                       судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда                         Ростовской области от 22.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А53-40713/2023, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону                                     (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному                                    приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими                            лицами по городу Ростову-на-Дону Главного Управления Федеральной службы                                         судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (далее – судебный                                      пристав-исполнитель), начальнику отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главного Управлению                          Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – начальник отделения), Главному Управлению Федеральной службы судебных                        приставов по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения по исполнению требований исполнительного листа от 12.08.2022 серии ФС № 038580344,                               выданного арбитражным судом по делу № А53-25420/2019 (далее – исполнительный                     лист от 12.08.2022);  об обязании судебного пристава-исполнителя и начальника отделения исполнить требования исполнительного листа от 12.08.2022 с привлечением соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет  средств федерального бюджета по правилам Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений,  утвержденных Федеральной службой судебных приставов                                  Российской Федерации от 31.03.2014 (далее – Методические рекомендации)                      (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                                            Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено                                      ООО «Магазин № 10 Октябрьского района» (должник по исполнительному                                  производству;  далее  –  общество).

Решением суда от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением                                   суда апелляционной инстанции от 16.05.2024, в удовлетворении заявленных                                   требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами                                дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007                                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ),                                   а также применение к обществу меры принудительного исполнения в соответствии                           со статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент                              с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда                               апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно указали,                       что судебный  пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры для                      побуждения общества к исполнению решения суда. Суды не учли, что в целях принудительного сноса строения судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую  специализированную организацию (часть 8 статьи 107                                        Закона № 229-ФЗ).  Указанная норма закреплена также в пункте 3.10                               Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений,   утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 31.03.2014 (далее – методические рекомендации).                                 Вместе с тем, вопреки действующему законодательству суды сделали вывод о том, что привлечение специализированной организации  для принудительного исполнения решения суда носит рекомендательный характер. Отказав департаменту в                  удовлетворении требований и признав действия судебного  пристава-исполнителя законными, суды указали, что в отношении общества применены административные процедуры. Однако административные процедуры не могут подменять собой непосредственное исполнение решения суда. Кроме того, в материалах дела                    отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Более того, материалы исполнительного производства не подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                              Российской Федерации судебный пристав-исполнитель, начальник отделения,                      управление   и  общество  не  представили  в  суд  отзывы  на  кассационную  жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                               считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону находится исполнительное производство от 07.09.2022 № 261186/22/61085-ИП (далее – исполнительное                                   производство от 07.09.2022), возбужденное на основании исполнительного листа                                      от 12.08.2022, согласно которому общество обязано привести в первоначальное   состояние   самовольно   реконструированный   объект. Должником по                         исполнительному производству является общество.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства                                      от 07.09.2022 обществу установлен пятидневный срок на добровольное                                       исполнение   требований   исполнительного   документа.

Поскольку общество не представило доказательства добровольного исполнения решения суда по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отношении должника применено денежное взыскание в виде исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей (постановление судебного пристава от 12.10.2022), который общество уплатило 24.10.2024.

Судебный пристав-исполнитель назначил обществу новый срок исполнения требований исполнительного документа, вынес постановление от 09.03.2023 о запрете                    по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2023  по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.

Постановлением начальника отделения от 31.07.2023 общество привлечено                                       к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса                                  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  30 тыс.  рублей штрафа, который общество уплатило 29.11.2023.

Поскольку решение суда не исполнено (общество  не привело в первоначальное   состояние   самовольно   реконструированный   объект) департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  бездействия судебного               пристава-исполнителя.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод                                      о том, что представленными в материалы дела относимыми, допустимыми, необходимыми и достаточными доказательствами опровергнуто утверждение департамента о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению                       требований исполнительного листа  от  12.08.2022. При постановке данного вывода                     суды правильно руководствовались статьями  198, 200 и 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 229-ФЗ                                   и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного                         исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ).

При принятии 22.02.2024 решения суд первой инстанции сделал вывод                                      о том, что в соответствии с требованиями статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ  в процессе принудительного исполнения исполнительного листа  от  12.08.2022 судебный                            пристав-исполнитель принял меры по своевременному, полному и правильному его исполнению.

Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами                                        суда первой инстанции.

При этом суды установили, что постановлением суда апелляционной                            инстанции от 19.11.2020 по делу № А53-25420/2019 на общество возложена                      обязанность привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу: <...>; исполнительный лист выдан 12.08.2022; исполнительное производство возбуждено 07.09.2022; постановлением от 12.10.2022 с общества взыскан исполнительский сбор;                               09.03.2023 судебный пристав-исполнитель запретил вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества; 27.06.2023 составлен протокол в отношении общества по                              статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением от 31.07.2023 общество привлечено к административной                     ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  30 тыс.  рублей штрафа; 28.11.2023                   директор общества предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; по заявлению общества от 04.12.2023 судебный пристав-исполнитель 25.01.2024 отказал обществу в отсрочке исполнения судебного акта о приведении в первоначальное состояние самовольно реконструированного  объекта.

Данную совокупность действий судебного пристава-исполнителя суды оценили                   как надлежащее подтверждение выполнения возложенной на него Законом № 229-ФЗ  обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному                       исполнению исполнительных документов.

Суды отметили, что перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона № 229-ФЗ, при этом  перечень

исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный  пристав-исполнитель  (применительно  к  конкретным  ситуациям).

Под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению                              (принятию) которых возложена на него Законом № 229-ФЗ либо иным нормативным актом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда                         Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства                                при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием                              для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном                        бездействии.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и исходя из                         положений  статей 64, 105 Закона № 229-ФЗ, суды обоснованно заключили, что                                   в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выполнил комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа,                                      в связи с чем отсутствуют основания  для  вывода  о  незаконности  его  бездействия.                           В данном  случае  суды  не  установили  бездействие  судебного  пристава-исполнителя, отразив в судебных актах результаты анализа доказательств, представленных в подтверждение совершения им действий, направленных на исполнение                           исполнительного  документа.

Отклонив довод департамента о том, что в нарушение пункта 7 части 3 статьи 68, пункта 8 статьи 107 № 229-ФЗ и  пункта 3.10 Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель не привлек специализированную  организацию для                        осуществления принудительного исполнения судебного акта, суды верно сослались                            на то, что привлечение специализированной организации является правом,                                          а не обязанностью судебного  пристава-исполнителя.

В свою очередь, департамент как взыскатель по исполнительному производству,             не представил доказательства занятия им активной позиции в вопросе исполнения  исполнительного документа и предложения судебному приставу-исполнителю специализированной  организации, которая в целях приведения в первоначальное состояние самовольно реконструированного объекта, расположенного по адресу:                              <...>, выполнила бы необходимые работы                                  с  последующей  компенсацией  обществом  понесенных  этой  организацией  расходов. 

Таким образом, суды  сделали  правильный вывод об отсутствии оснований                            для удовлетворения  требований департамента, который документально данный                                 вывод   не  опроверг.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                  считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                                    от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе департамента, исключают возможность ее удовлетворения                                                в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                      Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                           кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 и                                     постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024                                        по делу № А53-40713/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                    без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.А. Анциферов

В.В. Захаров