Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А33-19119/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19119/2020
г. Красноярск
09 декабря 2020 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Емельяновском районе Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края (межрайонного)

от «09» сентября 2020 года по делу № А33-19119/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Емельяновском районе Красноярского края (межрайонное) (ИНН 2411027450, ОГРН 1172468020768, далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прикладная геология» (ИНН 2466063835, ОГРН 1022402671015, далее – ответчик) о взыскании 115 500 рублей штрафа за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год, начисленного на основании решения от 30.04.2019 №205S19190015789.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на то, что заявление о взыскании с ООО «Прикладная геология» 115 500 рублей штрафа, начисленного на основании решения от 30.04.2019, подано в Арбитражный суд Красноярского края в установленный шестимесячный срок (25.11.2019). По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок подачи заявления в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 14.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 22.02.2019 (дело №А33-4499/2019) возбуждено производство о признании ООО «Прикладная геология» банкротом.

Актом проверки № 205S18190011737 от 21.03.2019 установлено, что ответчик ежегодную отчетности по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 года на 231 застрахованное лицо в установленный законом срок – до 01.03.2019 не представил. При этом страхователем представлены формы СЗВ-М (исходная) за периоды январь-декабрь 2018 года на 231 застрахованное лицо, что свидетельствует о наличии застрахованных лиц в отчетном периоде и обязанности по представлению отчетности по форме СЗВ-СТАЖ.

Решением № 205S19190015789 от 30.04.2019 к должнику применены финансовые санкции в общем размере 115 500 рублей. Должнику направлено требования от 04.06.2019 № 205S01190023341 об уплате финансовых санкций.

25.11.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 115 500 рублей штрафа, начисленного на основании решения от 30.04.2019 №205S19190015789. Определением Арбитражный суд Красноярского края от 02.12.2019 требование кредитора принято к производству.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 02.03.2020 по делу №А33-4499-22/2019 производство по рассмотрению данного требования прекращено. Суд указал, что штрафы за правонарушения включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности. Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.

Поскольку, датой совершения правонарушений является 02.03.2019, следовательно, штрафы в размере 115 500 рублей являются текущими платежами, так как производство по делу о банкротстве возбуждено 22.02.2019. В рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только требования о включении в реестр требований кредиторов, но не взысканию в порядке погашения текущих платежей.

При изложенных обстоятельствах, 16.06.2020 заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на взыскание штрафных санкций и заявлением о взыскании 115 500 рублей штрафа за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год, начисленного на основании решения от 30.04.2019 №205S19190015789.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из заявления Управления, решением от 30.04.2019 к должнику применены финансовые санкции в размере 115 500 рублей. 04.06.2019 должнику направлены требования об уплате финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в срок до 24.06.2019, однако должник сумму финансовых санкций до настоящего времени в добровольном порядке не уплатил.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования определены Законом № 27-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на правоотношения, связанные с контролем страхователей при предоставлении ими индивидуальных сведений в отношении застрахованных лиц в соответствии с Законом № 27-ФЗ, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о взыскании финансовой санкции подано по истечении установленного законом срока (в требовании от 04.06.2019 страхователю предложено уплатить сумму штрафа в срок до 24.06.2019 + 6 месяцев = 24.12.2019; с заявлением Управление Пенсионного фонда обратилось в суд 16.06.2020).

При обращении с рассматриваемым заявлением, Управлением заявлено ходатайство о восстановлении срока на взыскание штрафа. Несвоевременное обращение Управления в Арбитражный суд Красноярского края обусловлено тем, что первоначально, в установленный шестимесячный срок (25.11.2019), требование о взыскании 115 000 рублей штрафа было заявлено в качестве требования о включении в реестре требований кредиторов должника. При этом определением Арбитражный суд Красноярского края от 02.12.2019 требование кредитора принято к производству. Определением Арбитражный суд Красноярского края от 02.03.2020 по делу А33-4499-22/2019 производство по рассмотрению данного требования прекращено (требования кредитора относятся к категории текущих).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что первоначально требование было предъявлено в пределах установленного шестимесячного срока.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Управление обратилось с рассматриваемым в рамках настоящего дела ходатайством о восстановлении пропущенного срока и заявлением о взыскании финансовой санкции повторно только 16.06.2020 (дата поступления заявления и приложенных к нему документов в систему «Мой арбитр»), то есть более чем через три месяца после прекращения производства по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обращение в суд и последующее прекращение производства по делу течение срока на судебное взыскание не прерывает, вследствие чего после прекращения производства по делу предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд не начинает течь заново. Пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен в случае совершения заинтересованным лицом действий в разумный срок после прекращения действия обстоятельств, препятствующих обращению и расцениваемых как уважительная причина пропуска соответствующего срока.

При этом с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обращался уполномоченный орган в делах о банкротстве – ФНС России, что не препятствовало ответчику в пределах предоставленных ему полномочий обратиться с заявлением о взыскании текущих платежей.

Однако доводов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для более оперативного обращения в разумные сроки после прекращения судом рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов, равно как и доводов, относительно причин невозможности определения заявителем надлежащей формы обращения в суд в установленные статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки заявителем не приведено.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку уважительные причины пропуска установленного шестимесячного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением не установлены.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Управление на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2020 года по делу № А33-19119/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Д.В. Юдин