Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-5774/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-8486/24
г. Москва
26 сентября 2024 года
Дело № А41-5774/23


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу № А41-5774/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – ФИО1 по доверенности от  22.11.2023.



Общество с ограниченной ответственностью «Грифон Групп» (далее – ООО «Грифон Групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ ФАУГИ, управление, ответчик) о взыскании 4 741 194,91 руб. задолженности по оплате услуг по хранению в период с 01.11.2022 по 30.11.2022, оказанных в рамках государственного контракта от 07.04.2021 № 0148100001420000010 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе управление ссылается на отсутствие оснований для оплаты хранения, поскольку управление направило обществу поручение о перемещении имущества после расторжения договора.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.04.2021 между обществом и управлением заключен государственный контракт № 0148100001420000010 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Как следует из пункта 1.2 договора, заказчик обязуется обеспечить оплату данных услуг на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2021, а в части оплаты - до наступления предельной цены контракта.

Пунктом 2.2 контракта определено что, прекращение (окончание) срока действия настоящего контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему до полного их выполнения, а также не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, если таковые имели место при исполнении условий настоящего контракта.

В силу пункта 3.8 контракта оплата услуг осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

Из пункта 3.10 контракта следует, что в случае, если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 90 процентов за 1 куб. м, установленной в пункте 3.1 контракта.

Хранение указанного имущества осуществлялось обществом по адресам: закрытые складские помещения, расположенные по адресу: <...>; открытая охраняемая складская площадка, расположенная по адресу: Московская область, Дмитровский район,                      г/п Дмитров, в районе д. Подмошье, кадастровый номер 50:04:0210109:1552; открытая охраняемая складская площадка, расположенная по адресу: <...>; открытая охраняемая складская площадка, расположенная по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу                    № А41-18935/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, спорный государственный контракт расторгнут в судебном порядке.

Общество в обоснование иска утверждает, что после расторжения договора продолжает исполнять обязательства по хранению имущества.

Поскольку данные услуги управлением не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил, что общество продолжало хранить имущество, на основании чего пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что на основании спорного государственного контракта ответчиком передано истцу на хранение движимое имущество, обращенное в государственную собственность.

В соответствии с решением суда от 01.06.2022 по делу № А41-18935/2022, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, спорный государственный контракт расторгнут.

На момент расторжения контракта на хранение истца осталось имущество объемом 6 105,2432 куб. м.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 истец был вынужден хранить имущество ответчика, при этом ответчик не исполнил свое обязательство по оплате услуг хранения.

Пунктами 1, 2 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

 В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Договор хранения прекратил действие 11.08.2022.

Порядок возврата переданного на хранение имущества предусмотрен п. 4.4.44 государственного контракта, согласно условиям которого, в случае расторжения контракта исполнитель обязуется за свой счет в течение 10 рабочих дней после получения от заказчика указания о необходимости перемещения имущества в иное место, осуществить его перемещение, включая погрузо-разгрузочные операции и транспортировку в место, определенное заказчиком.

Контрактом не предусмотрено, что расторжение контракта по решению суда прекращает обязательство общества, предусмотренное пунктом 4.4.4. контракта.

В соответствии пунктом 4.4.44 контракта, истец обязан возвратить, переданное ему на хранение имущество, путем его перемещения за свой счет в место, определенное заказчиком.

Уведомлением № 50-ЕК-50/10059 заказчик поручил исполнителю переместить имущество по адресу, указанному в уведомлении.

Таким образом, услуги хранения в спорный период не подлежат квалификации как фактические отношения по хранению имущества, которые должны быть оплачены ответчиком - ТУ Росимущества Московской области, поскольку истцом фактически взыскивается задолженность за услуги хранения за период после получения от ответчика требования о перемещении имущества на другой склад в порядке п. 4.4.44 государственного контракта, что противоречит положениям действующего законодательства исходя, в том числе, из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по другому делу, касающемуся спорных правоотношений - другого дела № А41-102937/2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу № А41-102937/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, требования ТУ ФАУГИ по первоначальному иску удовлетворены в части. Суд обязал ООО «Грифон Групп» в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу (по другому делу № А41-102937/2022) возвратить ТУ ФАУГИ переданное на хранение имущество (в соответствии с государственным контрактом от 07.04.2021 № 0148100001420000010), указанное в поручении от 02.08.2022 № 1 путем его доставки по адресу: <...>, с указанием на то, что в случае неисполнения судебного акта в установленный срок с ООО «Грифон Групп» в пользу ТУ ФАУГИ подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 10 000 руб. в день.

В удовлетворении требований общества по встречному иску отказано (о признании незаконным требования ТУ ФАУГИ от 02.08.2022 № 50-ЕК-50/10059, содержащее поручение о перемещении имущества № 1 путем его доставки по адресу: <...>; об обязании ТУ ФАУГИ в течение 30 календарных дней вывезти весь объем хранимого имущества, принятого на хранение ООО «Грифон Групп»).

В рамках рассмотрения дела № А41-102937/2022 судами установлено следующее.

Порядок возврата переданного на хранение имущества предусмотрен п. 4.4.44 государственного контракта, согласно условиям которого, в случае расторжения контракта исполнитель обязуется за свой счет в течение 10 рабочих дней после получения от заказчика указания о необходимости перемещения имущества в иное место, осуществить его перемещение, включая погрузо-разгрузочные операции и транспортировку в место, определенное заказчиком.

В указанном деле суд пришел к выводу о том, что государственным контрактом не предусмотрено, что его расторжение прекращает обязательство ООО «Грифон групп», предусмотренное п. 4.4.44 государственного контракта.

Поэтому суды в рамках рассмотрения указанного дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, главы 47 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также учитывая п. 4.4.44 государственного контракта, установив, что доказательства возврата переданного на хранение имущества отсутствуют, суд обязал ООО «Грифон Групп» в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу возвратить путем его перемещения за свой счет (включая погрузо-разгрузочные операции и транспортировку) в место, определенное заказчиком (ТУ ФАУГИ), а именно - <...>.

С учетом изложенного является несостоятельным довод истца в настоящем деле о том, что оказанные им услуги хранения в спорный период подлежали квалификации как фактические отношения по хранению имущества, которые должны быть оплачены ответчиком, в то время как истцом фактически взыскивается задолженность за услуги хранения за период после получения от ответчика требования о перемещении имущества на другой склад в порядке п. 4.4.44 государственного контракта.

Незаконное удержание хранителем вещей, переданных на хранение, не может влечь обязанность поклажедателя по вынужденной оплате хранения в спорный период; указанное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-18700/23 от 18.04.2024.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении иска следует отказать.

Дополнительно суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о спорном периоде, за который истцом начислена аналогичная задолженность, заявленном истцом в деле А41-13067/2023, и установил, что спорный период с указанном деле (декабрь 2022 года) с спорным периодом в настоящем деле (ноябрь 2022 года) не совпадают, ввиду чего оснований для прекращения производства по настоящему делу (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усмотрел. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу № А41-5774/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грифон Групп» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья                                                               Л.В. Пивоварова


Судьи:                                                                                                       С.А. Коновалов    


                                                                                                                   М.И. Погонцев