Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А39-3841/2017

Дело № А39-3841/2017
01 декабря 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2017 по делу № А39-3841/2017, принятое судьей Макеевой С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Магма Керамик» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН <***>) о взыскании 3 017 315 руб. 60 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магма Керамик» (далее - ООО «Магма Керамик», истец) обратилось в суд с иском к обществу сограниченной ответственностью «Домострой» (далее - ООО «Домострой», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные транспортные услуги.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 309, 310, 486 Гражданским кодексом Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказаных транспортных услуг.

Решением от 21.07.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что поставщик, не дождавшись поступления денежных средств от ответчика, осуществил поставку в адрес последнего, тем самым нарушив предусмотренный договором порядок поставки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 между ООО «Дубенский кирпичный завод» (поставщик), после переименования ООО «Магма Керамик», и ООО «Домострой» (покупатель) был заключен договор поставки продукции №09.

Согласно условиям договора (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю на условиях настоящего договора кирпич керамический производства ООО «Дубенский кирпичный завод» в количестве, ассортименте по ценам, указанным в спецификации, которая должна быть подписана обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять поставляемый на условиях настоящего договора.

Условиями договора предусмотрено, что отгрузка продукции может производиться путем выборки (самовывоза) автомобильным транспортом покупателя (пункты 2.1-2.4), либо транспортом поставщика при условии поступления на расчетный счет поставщика предоплаты за каждую партию продукции (пункты 3.1-3.5).

Поставщик выполнил взятые на себя договорные обязательства, передав в собственность покупателя продукцию на общую сумму 2 661 715 руб. 60 коп., и оказал транспортные услуги покупателю на сумму 355 600 руб., что подтверждается актом от 05.10.2015 № 2332, товарными накладными от 5.э10.2015 № 2332, от 15.10.2015 № 2425, от 01.11.2015 № 2560, от 05.11.2015 № 2590, от 09.11.2015 № 2626, от 18.11.2015 № 2675, от 23.11.2015 № 2703, от 10.12.2015 № 2846, от 14.12.2015 № 2886, от 21.12.2015 № 2936, от 26.12.2015 № 2990, и универсальными передаточными документами от 11.01.2016 № 16, от 01.02.2016 № 112, от 03.02.2016 № 118, от 09.02.2016 № 183, от 11.02.2016 № 202, от 30.03.2016 № 570, от 30.03.2016 № 571, от 12.05.2016 № 1071, от 12.05.2016 № 1072, от 01.06.2016 № 1545, от 01.06.2016 № 1546, от 06.06.2016 № 1641 и № 1642, от 23.06.2016 № 2031, от 24.08.2016 № 3268, от 09.10.2016 №3930, подписанными сторонами и представленными в материалы дела.

На основании пункта 6.1 договора расчеты за продукцию производятся путем 100% предоплаты денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета или внесения наличных денежных средств в кассу предприятия. Другие условия и порядок согласовываются сторонами и оформляются в соответствии с законодательством РФ. Оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком продукция и транспортные услуги оплачены не были, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов и признается ответчиком.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленную продукцию послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывая, что истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 2 661 715 руб. 60 коп. и транспортных услуг в сумме 355 600 руб., а ответчик, признав иск в полном объеме (л.д. 119, т. 1), доказательств оплаты долга не представил, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя отклоняется апелляционным судом поскольку не опровергает законности принятого судебного акта, кроме того истцом наличие задолженности обосновано, иск ответчиком признан в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре», при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, следует учитывать, что такое согласие не меняет условий договора о сроках и порядке расчета, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2017 по делу № А39-3841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Л.П. Новикова


Судьи

Т.С. Родина



Т.И. Тарасова