Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А33-29415/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29415/2017
г. Красноярск
02 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Старостина Андря Евгеньевича): Натаровой Е.А., представителя по доверенности от 19.04.2018,

от ответчика (краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Лесосибирский технологический техникум»):Кирилловой И.Н., представителя по доверенности от 07.11.2017,

индивидуального предпринимателя Старостина Андрея Евгеньевича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостина Андрея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» апреля 2018 года по делу № А33-29415/2017, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Старостин Андрей Евгеньевич (ИНН 246521146106, ОГРН 310246831900192, далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Лесосибирский технологический техникум» (ИНН 2454003327, ОГРН 1022401508315, далее - ответчик, учреждение) о взыскании 306 939 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 21 792 рублей 71 копейки пени за период с 08.04.2017 по 29.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по день возврата обеспечения исполнения контракта в сумме 306 939 рублей 46 копеек в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета возвращено 6016 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ни законодательством, ни условиями контракта не предусмотрено оснований для удержания обеспечения в случае неисполнения контракта.

По мнению истца, контракт изначально не мог быть исполнен из-за существенных нарушений процедуры его заключения.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в контракте не была согласована дата начала исполнения контракта, указанное условие контракта является существенным.

По утверждению истца, заказчик в контракте при определении срока начала оказания услуг должен был предусмотреть период времени, необходимый исполнителю для согласования меню с Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Более того, истец считает, что у ответчика изначально не было намерения заключить государственный контракт с индивидуальным предпринимателем, поскольку в спорном периоде учреждение заключило контракты с аналогичным предметом, но иным исполнителем.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 19.05.2017 № 33157; копии договора по разработке цикличного меню от 20.01.2017 № 01/05ФМ; копии платежного поручения от 07.02.2017; копии листа согласования от 09.06.2017 № 66 с Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю на соответствие примерного цикличного меню санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; копии решения и предписания Федеральной Антимонопольной службы России от 26.12.2016 № 1-11-50/00-22-16; копий благодарственных писем от 27.12.2011, 27.12.2011, 28.12.2012, 27.06.2014, 19.11.2015.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь указанными выше нормами, арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку уважительных причин не представления указанных доказательств в суд первой инстанции им не приведено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между КГБПОУ «Лесосибирский технологический техникум» (заказчик) и ИП Старостиным А.Е. (исполнитель) по итогам конкурса заключен государственный контракт от 08.02.2017, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации готового горячего питания для обучающихся краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Лесосибирский технологический техникум» на 2017 год, в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и описанием объекта закупки (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В пункте 3.1. контракта установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги в срок с «__» ______ 2017 года по 30 июня 2017 года и с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1. контракта составляет 6 135 949 рублей 55 копеек, НДС не облагается.

Оплата услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет и исполнителя, указанный в контракте в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг за прошедший календарный месяц без замечаний заказчика (пункт 4.2. контракта).

Стороны согласовали в пункте 7.1. контракта, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 306 939 рублей 46 копеек.

Обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства исполнителя по оказанию услуг, предусмотренного контрактом, на обязательства по уплате неустоек, штрафов, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту (пункт 7.5. контракта).

Согласно пункту 7.7. контракта возврат денежных средств исполнителю, внесенных им в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 10.2. контракта он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 10.3. контракта сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 календарных дней с даты его получения. Расторжение контракта производится сторонами путем подписания соглашения о расторжении.

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 10.4. контракта).

В случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 11.3. контракта).

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали детализацию предполагаемых услуг.

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали, в том числе, требования к оказанию услуг, объем услуг.

Согласно пункту 1.1. приложения №2 к контракту организация готового горячего питания производится по 12-ти дневному примерному меню. Питание осуществляется согласно прилагаемому графику.

Примерное меню разрабатывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, и согласовывается руководителями образовательного учреждения и территориального органа исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Платежным поручением от 25.01.2017 № 1 истец перечислил 306 939 рублей 46 копеек обеспечения исполнения контракта.

Электронным письмом от 02.02.2017 истец направил ответчику проект контракта, договора аренды и цикличное меню, копию платёжного поручения об оплате обеспечения исполнения контракта.

Письмом от 06.02.2017 № 40 ответчик сообщил о невозможности допустить истца к оказанию услуг по контракту, так как представленные договор аренды, меню не соответствует СанПину 2.4.5.2409-08, условиям контракта, Закону Красноярского края от 05.07.2005 № 15-3672, указаны конкретные несоответствия.

Письмом от 06.02.2017 истец сообщил ответчику о том, что в конкурсной документации не содержится требований о соответствии меню Закону Красноярского края от 05.07.2005 № 15-3672 и меню разработано без его учета.

08.02.2017 ответчиком приняты 2 экземпляра контракта от истца.

Письмом от 08.02.2017 № 42 ответчик сообщил истцу о необходимости представить недостающие документы для согласования даты начала оказания услуг.

Письмом от 13.02.2017 № 47 ответчик сообщил истцу о необходимости соответствия меню Закону Красноярского края от 05.07.2005 № 15-3672, указан перечень несоответствий требованиям.

14.02.2017 истец сообщил ответчику о передаче меню на согласование в Роспотребнадзор 02.02.2017.

Ответчик направил истцу дополнительное соглашение 15.02.2017.

Письмом от 20.02.2017 ответчик просил истца подписать дополнительное соглашение и отправить ответчику.

22.02.2017 истец направил по электронной почте ответчику протокол разногласий к дополнительному соглашению от 15.02.2017.

Согласно протоколу разногласий к дополнительному соглашению от 22.02.2017 истец предложил пункт 3.1. изложить в следующей редакции: Исполнитель обязуется оказать услуги в срок: начало оказания услуг в течение 5 дней с момента согласования примерного цикличного меню с территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор по 30 июня 2017 года и с 01 сентября по 31 декабря 2017 года.

Редакция заказчика: Исполнитель обязуется оказать услуги в срок: с 27 февраля 2017 года по 30 июня 2017 года и с 01 сентября по 31 декабря 2017 года.

Протокол разногласий не подписан ответчиком.

Письмом от 01.03.2017 № 64 ответчик предложил истцу представить согласованное с Роспотребнадзором меню в срок до 04.03.2017, приступить к оказанию услуг с 06.03.2017, либо расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом от 03.03.2017 истец подтвердил возможность начать оказание услуг по организации питания с 06.03.2017.

Письмом от 04.03.2017 № 70 ответчик просил представить заключение Роспотребнадзора с целью подтверждения соответствия согласованного цикличного меню требованиям приложения № 2 контракта.

Письмом от 04.03.2017 истец сообщил ответчику о согласовании меню с заместителем Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю, что подтверждается отметкой. Также сообщил о невозможности представить согласованное меню с Роспотребнадзором в установленные сроки и о готовности подписать соглашение о расторжении контракта.

Письмом от 06.03.2017 № 71 ответчик направил истцу соглашение о расторжении контракта в связи тем, что срок преступления к оказанию услуг по контракту прошел.

Письмом от 06.03.2017 истец сообщил о готовности подписать соглашение, а также подтвердил, что после того как соглашение будет подписано, истец направит один подписанный экземпляр почтой.

Письмами по электронной почте от 10.03.2017, 16.03.2017, 24.03.2017, 28.03.2017 ответчик просил истца подписать соглашение о расторжении контракта.

Письмом от 04.04.2017 по электронной почте истец сообщил ответчику о том, что им изучено соглашение, просил включить в текст соглашения гарантию возврата обеспечения по контракту.

04.04.2017 ответчик по электронной почте направил истцу иной вариант соглашения. Письмом от 05.04.2017 ответчик просил истца согласовать соглашение о расторжении.

Письмом от 06.04.2017 истец сообщил ответчику об отсутствии вопросов по формулировки соглашения, просил выслать соглашение.

Письмом от 06.04.2017 ответчик указал, что для того чтобы успеть в срок перечислить обеспечение исполнения контракта, предлагает истцу подписать два экземпляра соглашения о расторжении, направить электронной почтой скан подписанного соглашения о расторжении, направить два экземпляра почтой, отправить скан квитанции и описи; ответчик также просил истца отправить электронной почтой и почтой указанные документы 06.04.2017.

Письмом от 06.06.2017 № 192 ответчик просил истца направить ему заверенную копию согласованного с Роспотребнадзором меню.

Письмом от 28.08.2017 № 266 ответчик сообщил, что согласовать примерное цикличное меню от 03.03.2017 не может, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, иначе будет вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

09.10.2017 ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.10.2017 (в подтверждение представлены почтовая квитанция, опись вложения).

10.10.2017 ответчик направил истцу решение о расторжении контракта в одностороннем порядке по электронной почте (представлен скриншот).

Решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте 09.10.2017.

20.10.2017 размещена информация о расторжении контракта.

В материалы дела истцом представлено подписанное сторонами соглашение о расторжении государственного контракта от 08.02.2017, датированное 06.03.2017.

03.10.2017 истец направил ответчику претензию о возврате суммы обеспечения контракта.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предметом заключенного между истцом и ответчиком контракта является оказание услуг общественного питания.

Как следует из искового заявления, в качестве правового и фактического основания заявленного требования о возврате обеспечения контракта истец ссылается на общие положения обеспечения исполнения обязательств (параграф 1 главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации), статью 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также на соглашение о расторжении контракта от 06.03.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответ на предложение ответчика расторгнуть контракт по соглашению сторон от истца не поступил, контракт фактически не исполнен, расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, по условиям контракта возврат обеспечения осуществляется после надлежащего исполнения контракта.

Апелляционная инстанция полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном установлении фактических обстоятельств дела и применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует из материалов дела, особенностью оказания услуг горячего питания по настоящему контракту заключалась в том, что примерно меню, разработанное исполнителем, должно быть согласовано с органом Роспотребнадзора (пункт 1.1. приложение № 2 к контракту).

С этой целью стороны после подписания контракта путем обмена электронными письмами дополнительно согласовывали дату начала оказания услуг – 27.02.2017, 06.03.2017.

В связи с невозможностью исполнителя в согласованные сроки представить утвержденное меню и приступить к исполнению контракта стороны в переписке пришли к соглашению о его расторжении.

Ответчик письмом от 06.03.2017 № 71 направил в адрес истца 2 экземпляра соглашения о расторжении контракта и просил один экземпляр возвратить ответчику.

04.04.2017 истец предложил дополнить соглашение о расторжении контракта условием о возврате обеспечения.

06.04.2017 ответчик направил истцу два экземпляра соглашения о расторжении контракта с условием о возврате обеспечения, просил возвратить экземпляр соглашения ответчику.

В соответствии с пунктом 10.3. контракта стороны установили порядок расторжения контракта, согласно которому, сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 календарных дней с даты его получения. Расторжение контракта производится сторонами путем подписания соглашения о расторжении.

Вместе с тем, в нарушение указанного условия экземпляр подписанного соглашения в адрес ответчика истцом не направлен, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства истцом не представлены.

Ссылка истца на подписание соглашения о расторжении контракта 07.04.2017 и передачу его в приемную учреждения также не подтверждена соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие подписанного с двух сторон соглашения о расторжении контракта и истечения срока ответа на предложение расторгнуть контракт, ответчик правомерно полагал соглашение не заключенным, а контракт не расторгнутым, в связи с чем правомерно 06.10.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное истцом в подтверждение расторжения контракта соглашение от 06.03.2017, поскольку истец не представил доказательств его фактического подписания (акцептования) в период с 06.03.2017 по 06.10.2017.

Из материалов дела следует, что заказчик 06.10.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 10.2. контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с тем, что исполнитель не преступил к оказанию услуг, тем самым нарушив сроки оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что услуги по контракту оказаны не были. Истец не преступил к оказанию услуг, ни с 01.02.2017 (дата, указанная в конкурсной документации), ни с 06.03.2017 (дата, согласованная сторонами в переписке), ни с 01.09.2017 (дата второго периода оказания услуг, указанная в контракте).

В то же время стороны согласовали в пункте 7.7. контракта, что возврат денежных средств исполнителю, внесенных им в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств, принятых на себя по муниципальному контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата суммы обеспечения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных (договорных) оснований для удержания обеспечения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7.5. контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства исполнителя по оказанию услуг, предусмотренных контрактом.

Ответчик ссылается на то, что сумма обеспечения в размере 306 939 рублей 46 копеек, удерживаемая ответчиком, фактически является штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 6.2. контракта).

Доказательств того, что исполнитель не смог приступить к исполнению контракта по причинам, зависящим от заказчика, истцом не представлено.

Напротив, истец не подтвердил соблюдение необходимых условий (согласование цикличного меню с органом Роспотребнадзора) к моменту начала оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для возврата истцу обеспечения по контракту отсутствуют.

Ссылка истца на несоблюдение процедуры заключения контракта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не могло повлиять на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств.

Принимая во внимание, что исполнителю до фактического начала оказания услуг необходимо согласовать примерное меню с органом Роспотребнадзора, стороны правомерно определяли дату исполнения контракта не в самом тексте контракта, а дополнительно путем обмена письмами. Такой порядок согласования даты исполнения контракта был применен, в том числе в интересах исполнителя, нуждавшегося в определенном периоде времени для согласования меню.

При этом, заключение учреждением в спорном периоде аналогичных контрактов, но с иным исполнителем, не означает отсутствие изначально у заказчика намерения заключить договор с индивидуальным предпринимателем, а свидетельствует лишь о неотложной потребности в спорных услугах.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2018 года по делу № А33-29415/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


О.А. Иванцова



Е.В. Севастьянова