Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А14-14949/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-14949/2019
г. Калуга
12 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления принята 05.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

Ивановой М.Ю.,

При участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Каштан» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А14-14949/2019,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каштан» (далее - ООО «Каштан», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров денежного займа с процентами № 1 от 27.07.2017 и № 2 от 27.07.2017, заключенных между ООО «Каштан» и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик).

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-металл» (далее - ООО «Юг-металл», кредитор) также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО «Каштан» и ФИО2 договоров денежного займа с процентами № 1 от 27.07.2017 и № 2 от 27.07.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2021 заявления конкурсного управляющего ООО «Каштан» ФИО1 и ООО «Юг-металл» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2021 (судья Лосева О.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 (судьи: Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.), в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Каштан» ФИО1, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств по делу, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 отменить, направить дело на повое рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что вопросы безденежности и мнимости спорного договора займа подлежали исследованию судами в рамках настоящего обособленного спора, поскольку данные доводы ранее не являлись предметом судебной проверки, в том числе не выяснялись материальное положение ФИО2 на момент предоставления займа и ее аффилированность с главным бухгалтером ООО «Каштан» ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Считает, что конкурсный управляющий предлагает повторно рассмотреть дело о взыскании задолженности по договорам займа, ранее рассмотренное судом общей юрисдикции, только уже в рамках дела о банкротстве.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство ООО «Дубки-автотранс» (правопреемника ООО «Юг-металл») об отложении судебного заседания мотивированное тем, что в настоящее время конкурсный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каштан», вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего назначен на 27.10.2021.

Оценив доводы ходатайства, суд кассационной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания в связи со следующим.

Порядок рассмотрения ходатайства об отложении установлен статьей 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно статье 286 АПК РФ, пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм права, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суд кассационной инстанции имеет ограниченные полномочия, ходатайство ООО «Дубки-автотранс» об отложении судебного заседания по делу подлежит отклонению. Какого-либо обоснования необходимости личного участия в судебном заседании представителя кредитора ходатайство об отложении судебного заседания не содержит.

Следует также отметить, что кредитор - ООО «Дубки-автотранс», являясь правопреемником ООО «Юг-металл», которое также оспаривало договоры займа с процентами № 1 от 27.07.2017 и № 2 от 27.07.2017, заключенные между ООО «Каштан» и ФИО2, могло направить своего представителя для участия в судебном заседании и поддержания доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 27.07.2017 между Петровой (в настоящее время - ФИО2) Т.В. (займодавец) и ООО «Каштан» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 1.

Согласно пункту 1.1 договора займа № 1 займодавец передает заемщику заем в размере 7 000 000 руб. сроком возврата не позднее 31.12.2017 на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа по ставке 24% годовых, а заемщик обязуется вернуть вышеуказанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом путем внесения равных платежей.

Кроме того, между Петровой (в настоящее время - ФИО2) Т.В. (займодавец) и ООО «Каштан» (заемщик) 27.07.2017 был заключен договор денежного займа с процентами № 2, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 2 000 000 руб. сроком возврата не позднее 31.12.2017 на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа по ставке 24% годовых (пункт 1.1 договора займа № 2).

Поскольку заемщик своих обязательств по данным договорам не исполнил, ФИО2 обратилась в Нововоронежский городской суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Каштан» о взыскании долга, процентов и неустойки.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19.12.2018 по делу № 2-401/2018 с ООО «Каштан» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № 1 от 27.07.2017 в размере 7 000 000 руб. основной суммы долга, 2 126 465,75 руб. процентов с 28.07.2017 по 01.11.2018, 70 000 руб. неустойки и задолженность по договору займа № 2 от 27.07.2017 в размере 2 000 000 руб. основной суммы долга, 607 561,64 руб. процентов с 28.07.2017 по 01.11.2018, 20 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.05.2019 решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19.12.2018 оставлено без изменения.

На основании указанного решения ФИО2 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Каштан» с заявлением об установлении ее требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2020 (резолютивная часть оглашена 28.09.2020) требование ФИО2 к ООО «Каштан» в сумме 9 000 000 руб. основного долга, 2 734 027 руб. 39 коп. процентов за пользование займом, 90 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины установлено, включено в реестр требований кредиторов ООО "Каштан" и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Полагая, что договоры займа № 1 и № 2 от 27.07.2017 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должником и ООО «Юг-металл» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 27.07.2017, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.09.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор - ООО «Юг-металл» указывало на безденежность договоров займа.

Отклоняя данный довод, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившем в законную силу решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19.12.2018 по делу № 2-401/2018 с ООО «Каштан» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа № 1 и № 2 от 27.07.2017.

Судами общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций по существу дана соответствующая оценка доводам ответчика - ООО «Каштан» о безденежности договоров займа.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о безденежности договоров займа № 1 и № 2 от 27.07.2017, поскольку доводы о безденежности займа фактически направлены на пересмотр решения суда общей юрисдикции.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

Из абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 следует, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как указывает в своем отзыве ФИО2 конкурный управляющий ООО «Каштан» ФИО1 в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 обращалась в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда с апелляционной жалобой на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19.12.2018 по делу № 2-401/2018, но ей было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Следует отметить, что кредитор - ООО «Юг-металл», обратившийся с заявлением о признании договоров займа недействительными, решение общего суда в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 не обжаловал.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность стороны сделки о цели заключения сделки.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ссылалась на то, что договоры займа совершены между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам.

В частности, конкурсный управляющий указывала на то, что ФИО2 является дочерью главного бухгалтера ООО «Каштан».

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из критериев заинтересованности, предусмотренных в статье 19 Закона о банкротстве, стороны договоров займа являлись заинтересованными лицами.

При этом само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами не является безусловным свидетельством совершения сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность совокупности условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что безденежность сделки не доказана, учитывая, что конкурсным управляющим не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что при заключении договора имелись признаки злоупотребления правом, а также умысел на причинение вреда кредиторам, суды пришли к правомерному выводу о том, что заключение между ФИО2 и ООО «Каштан» договоров займа не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, а значит недоказанности определенной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должником о том, что оспариваемые договоры займа являются мнимыми сделками, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны при заключении спорных договоров займа действовали без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Более того, факт передачи денежных средств должнику был установлен вступившим в законную силу решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19.12.2018, а само обращение ФИО2 в суд с заявлением о взыскании задолженности по договорам займа от 27.07.2017 свидетельствует о направленности ее воли на получение возврата предоставленных ООО «Каштан» денежных средств, что соответствует обычной воле займодавца.

Как правильно указали суды, ни из условий договоров займа, ни из представленных в материалы дела доказательств не следует, что оспариваемые сделки были совершены сторонами заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника, при злоупотреблении правом (статья 10, 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Каштан» ФИО1 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А14-14949/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


М.Ю. Иванова