Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А03-17315/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-17315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива № 71 по строительству и эксплуатации гаражей и погребов (07АП-4885/2021) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2021 по делу № А03-17315/2016 (судья Гуляев А.С.) по заявлению потребительского кооператива № 71 по строительству и эксплуатации гаражей и погребов о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017 по делу № А03-17315/2016 по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул) к потребительскому кооперативу №71 по строительству и эксплуатации гаражей и погребов (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул) о взыскании 432 960 руб. 07 коп.

В заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к потребительскому кооперативу № 71 по строительству и эксплуатации гаражей и погребов, г. Барнаул, о взыскании 658 060 руб. 39 коп., в том числе 603 716 руб. 19 коп. арендной платы по договору №3320-з от 05.07.2012 за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 и 54 344 руб. 20 коп. пени за период с 11.04.2015 по 07.09.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017 по делу №А03- 17315/2016 с потребительского кооператива №71 по строительству и эксплуатации гаражей и погребов в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края взыскано 432 960 руб. 07 коп., в том числе 387 417 руб. 44 коп. долга по арендной плате и 45 542 руб. 63 коп. пени. Указанное решение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Алтайского края обратился потребительский кооператив №71 по строительству и эксплуатации гаражей и погребов с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017 по делу № А03-17315/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2021 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по делу № А03-17315/2016 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, потребительский кооператив № 71 по строительству и эксплуатации гаражей и погребов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие возражений в предоставлении рассрочки со стороны взыскателя; у должника не было возможности предоставления дополнительных доказательств, так как не было получено извещение о времени и месте судебного разбирательства; судом не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности произвести оплату задолженности в связи тяжелым финансовым положением.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить либо рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантий исполнения решения суда с учетом рассрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017 по делу №А03- 17315/2016 вступило в законную силу. На исполнение указанного решения судом 21.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №020253901, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. На протяжении длительного времени до обращения с заявлением решение суда не исполнено.

В обоснование заявления ответчиком приведены доводы о тяжелом финансовом положении. Просил предоставить рассрочку исполнения сроком на 3 года 7 месяцев с ежемесячным погашением в равных долях в сумме 10 000 руб. и последним платежом в сумме 12 960 руб. 07 коп. в период с февраля 2021 года по сентябрь 2024 года.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств предоставления рассрочки и обоснованно посчитал, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Отсутствие денежных средств и наличие задолженности у должника само по себе не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения, поскольку при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник не представил документы, подтверждающие, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями.

Ухудшение финансового положения, на которое ссылается апеллянт, не является исключительным случаем, при котором возможна рассрочка исполнения решения суда.

Должник не представил достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, равно как и доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения решения суда с учетом рассрочки.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление рассрочки по представленному должником заявлению приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его контрагентов. Ссылки в апелляционной жалобе на принятие должником мер по взысканию денежных средств, обращению в суд за взысканием членских взносов, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, который в данном случае исходил из обеспечения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2021 по делу № А03-17315/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского кооператива № 71 по строительству и эксплуатации гаражей и погребов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЕ.В. Афанасьева