Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А60-62991/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3326/2024-ГК
г. Пермь
25 апреля 2024 года
Дело № А60-62991/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э. Г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года

по делу № А60-62991/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэкс-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Утильпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды недвижимого имущества,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСНЭКС-ИНВЕСТ» (далее – ООО «РОСНЭКС-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее - ООО «Трансстройсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Утильпромстрой» (далее – ООО «Утильпромстрой») о взыскании солидарно 215 933 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.04.2023 по 19.09.2023 из расчета 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в сумме 1 341 201 руб. 47 коп.

От истца поступило заявление об изменении наименования, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.12.2023, просит считать следующим наименование истца: ООО «Нэкс-Инвест», изменение наименования судом принято в порядке ст. 124 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены. Солидарно с ООО «Трансстройсервис», ООО «Утильпромстрой» в пользу ООО «Нэкс-Инвест» взыскано 215 933 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.04.2023 по 19.09.2023 с продолжением начисления с 20.09.2023 из расчета 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в сумме 1 341 201 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Трансстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что расчет с даты изготовления решения суда первой инстанции не верен, поскольку постановлением от 17.07.2023 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-49114/2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 изменено. Ссылается на то, что исполнительное производство не было возбужденно, истец после получение исполнительного листа 31.08.2023 обратился в банк должника для взыскания суммы задолженности. Филиал «Екатеринбургский АО «Альфа-Банк», рассмотрев заявление, произвел оплату по исполнительному листу, по платежным поручениям № 1638 от 05.09.2023, № 116304 от 19.09.2023, № 116302 от 19.09.2023. Таким образом, оплата по исполнительному листу от 31.08.2023 была произведена добровольно в срок, не превышающий 2 месяцев. Ответчик указывает на отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий. Считает, что размер неустойки, указанный истцом, является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А60-49114/2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 по делу № А60-49114/2022 изменено, с ответчиков ООО «Трансстройсервис», ООО «Утильпромстрой» солидарно в пользу ООО «РОСНЭКС-ИНВЕСТ» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 341 201 руб. 47 коп., неустойка в размере 1 118 080 руб. 75 коп. за период с 15.09.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.04.2023.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность погашена путем списания денежной суммы с расчетного счета ООО «Трансстройсервис» 19.09.2023, начислил неустойку за период с 11.04.2023 по 19.09.2023, и обратился к ответчику с претензией об её уплате, отказ в удовлетворении претензии послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора № ВН-17-01-01-2 от 01.01.2017, в случае просрочки платежа с арендатора взыскивается пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку долг по арендной плате уплачен только 19.09.2023, суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 11.04.2023 по 19.09.2023 в сумме 215 933 руб. 43 коп.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его неверным в силу следующего.

В п. 7.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты впоследствии оплаченная сумма погашает денежное обязательство в следующем порядке: в первую очередь погашается сумма штрафных санкций, связанных с просрочкой исполнения обязательства по оплате; во вторую очередь погашается сумма основного долга.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Аналогичное разъяснение изложено в п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.20203 в счет исполнения решения суда по ранее рассмотренному делу уплачено 1 000 000 руб., следовательно исходя из положений ст. 319 ГК РФ в отсутствие установления иного в договоре, в первую очередь погашены издержки на исполнение – судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 190 руб. 21 коп., оставшаяся сумма погашает основное обязательство в сумме 966 809,79 (1 000 000 минус 33190,21).

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: за период с 11.04.2023 по 05.09.2023 неустойка исходя из 0,1% в день насчитывается на сумму 1 341 201 руб. 47 коп. и за 147 дней составляет 197 156 руб. 60 коп.; с 06.09.2023 по 19.09.2023 неустойка исходя из 0,1% в день насчитывается на сумму 374 391,68 руб. (1341201,47 минус 996809,79) и за 14 дней составляет 5241 руб. 48 коп., всего за спорный период уплате подлежит неустойка в сумме 202 398 руб. 08 коп.

Доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, равно как и доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера задолженности и длительного периода просрочки, оснований для снижения размера неустойки по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Апелляционный суд не может согласиться с начислением неустойки с 20.09.2023 из расчета 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в сумме 1 341 201 руб. 47 коп.

Поскольку ответчиком произведено погашение взысканной задолженности 19.09.2023 в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для продолжения начисления неустойки после указанной даты не имеется.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 14.03.2024 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года по делу № А60-62991/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «УТИЛЬПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭКС[1]ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 209 398 (двести девять тысяч триста девяносто восемь) руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2023 по 19.09.2023, а также 5596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов