Решение от 15 января 2018 г. по делу № А40-217011/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-217011/17-92-1731

«16» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» января 2018 года

Полный текст решения изготовлен «16» января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СВЛД»

ответчик: ООО «ТЕРМО-ПРОФИЛЬ»

о взыскании 504 192 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 дов. от 29.06.2016 г. б/н;

от ответчика: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «СВЛД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТЕРМО-ПРОФИЛЬ» о взыскании 504.192 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика. Ответчик отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СВЛД» оказало для ООО «ТЕРМО-ПРОФИЛЬ» (Заказчик) разгрузочно-погрузочные услуги по договору оказания услуг №189/16 от 02.12.2016г.

Вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок, о чем были составлены двусторонние акты на общую сумму 1.412.464 рубля (№1159 от 07.12.2016г. на сумму 33 400 руб., №1174 от 18.12.2016г. на сумму 146.592 руб., №1215 от 31.12.2016г. на сумму 199.820 руб., №12 от 15.01.2017г. на сумму 109.000 руб., №32 от 31.01.2017г. на сумму 338.664 руб., №95 от 15.02.2017г. на сумму 419.460 руб., №209 от 15.03.2017г. на сумму 130.416 руб., №248 от 31.03.2017г. на сумму 35.112 руб.).

По данным актам ответчиком оплачено 908 272 рубля (п/п №193 от 13.12.2016г. на сумму 33.400 руб., п/п №206 от 20.12.2016г. на сумму 146.592 руб., п/п №4 от 23.01.2017 г. на сумму 109.000 руб., п/п №33 от 03.02.2017г. на сумму 199.820 руб., п/п №61 от 03.03.2017г. на сумму 419.460 руб.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданский кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса).

До настоящего времени ООО «ТЕРМО-ПРОФИЛЬ» оказанные услуги полностью не оплатило. Общая сумма задолженности составляет на сегодняшний день 504.192 рубля.

30.08.2017г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом и предложил в добровольном порядке уплатить имеющуюся задолженность.

Данная претензия была направлена ответчику по почтовому адресу.

Как следует из информации, полученной по почтовому идентификатору на сайте Почты России: https://www.pochta.ru/tracking#l 1528014090634, ответчик уклонился от получения претензионного письма.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании задолженности в размере 504.192 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг № 04-02/74 от 01.05.2017 г., дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2017 г., платежные поручения № 354 от 07.07.2017 г., № 711 от 20.12.2017 г. на сумму 50.000 руб. 00 коп.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд счел возможным удовлетворить заявление Общества и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность в размере 504.192 руб. 00 коп. (Пятьсот четыре тысячи сто девяносто два рубля), судебные расходы в размере 50.000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 12, 307-309, 779 Гражданского кодекса, Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМО-ПРОФИЛЬ» (ИНН 7717286349) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВЛД» (ИНН 7708250924) долг в размере 504 192 руб. 00 коп. (Пятьсот четыре тысячи сто девяносто два рубля), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 084 руб. (Тринадцать тысяч восемьдесят четыре рубля) и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.