Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А52-651/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-651/2017
г. Вологда
25 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А52-651/2017 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180004, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Печорская средняя общеобразовательная школа № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 181500, <...>; далее - Учреждение) о выдаче судебного приказа на взыскание  задолженности по договору от 21.11.2013 № 02-164 в сумме 53 838 руб. 12 коп. за ноябрь 2016 года, неустойки в размере 20 238 руб. 76 коп. за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 за несвоевременно и не полностью оплаченную электрическую  энергию, потребленную с марта по октябрь 2016 года, а также 10 000 руб. по оплате представительских услуг, из них 5000 руб. судебных издержек по заявлению о выдаче судебного приказа и 5000 руб. за составление искового заявления по тем же требованиям, поданного ранее в порядке искового производства.

Определением суда от 03 марта 2017 года заявление Общества возвращено.

Общество не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что с заявлением о выдаче судебного приказа представило документы, подтверждающие факт оплаты и размер понесенных взыскателем судебных издержек, а также их связь с рассмотрением настоящего спора.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) апелляционная жалоба Общества рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, представленных документов и заявления о выдаче судебного приказа, заявитель ранее обращался в суд с исковым заявлением по тем же требованиям (дело № А52-418/2017).

Поскольку заявленные требования в силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, судом исковое заявление было возвращено во исполнение предписания пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления Общества о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с непредоставлением документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Пунктом 5 части 2 данной статьи определено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ).

В пункте 15 постановления № 62 разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.

Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В рассматриваемом случае Общество, помимо расходов на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 5000 руб., просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 5 Постановления № 62 размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, сумма, подлежащая указанию в судебном приказе, должна в точности совпадать с суммой, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа. Частичное удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции установил, что помимо требований о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в рамках приказного производства в размере 5000 руб., к взысканию заявлена стоимость услуг представителя, который в нарушение процессуального закона безосновательно обращался в суд с требованиями в порядке искового производства, а также то, что расходы понесены по другому делу (№ А52-418/2017) по обращению, по которому решение в пользу истца принято не было.

Из приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа агентского договора от 22.12.2004 № 80-ю в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 стоимость услуг исполнителя в рамках приказного производства составляет 5000 руб.

Однако помимо указанной суммы, Общество заявило к взысканию с учреждения дополнительно 5000 руб. судебных расходов за составление иска, который был возвращен в рамках дела № А52-418/2017.

При приказном производстве иск не составляется.

Статьей 229.2 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления к взысканию в порядке приказного производства судебных расходов, понесенных стороной в рамках искового производства. Соответственно, обоснованность данного требования не подтверждена.

При указанных обстоятельствах вывод суда, согласно которому заявитель в нарушение пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ не представил документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, является правомерным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что, как справедливо указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2017 года по делу № А52-651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Кутузова