Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А32-20408/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20408/2016
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2017 года
15АП-9956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 по делу № А32-20408/2016,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 305230425900032)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Геленджикский отдел)

о признании незаконным действий и возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконными действий по регистрации ареста от 03.06.2016 на объект недвижимости по адресу: <...>. В порядке устранения допущенного нарушения просит исключить из ЕГРП запись об обеспечительных мерах в виде ареста от 03.06.2016 на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 23:40:0403044:53.

Впоследствии ИП ФИО1 уточнил требования (т. 2 л.д. 29-31) и просил суд:

признать незаконными действия управления по регистрации ареста от 03.06.2016 на объект недвижимости по адресу: <...>;

признать незаконными действия управления по погашению ареста на объект недвижимости по адресу: <...>.

В порядке устранения допущенного нарушения предприниматель просит:

- обязать управление аннулировать запись об обеспечительных мерах в виде ареста от 03.06.2016 (регистрационный номер 23-23/012-23/012/009/2016-337/8) на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 23:40:0403044:53;

- обязать управление аннулировать запись о снятии обеспечительных мер в виде ареста от 28.07.2016 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 23:40:0403044:53.

Заявленные требования мотивированы тем, что арест с имущества (1/3 доли в праве на квартиру) был снят на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 13.01.2015. В вынесенном впоследствии определении кассационной инстанции об истребовании дела вопрос о принятии обеспечительных мер не разрешался. Наложение ареста на имущество, уже не принадлежащее ФИО3 считает незаконным. Полагает необходимым исключить из реестра как запись о наложении ареста от 03.06.2016, так и запись о снятии ареста от 28.07.2016, поскольку наличие указанных записей создает правовую возможность для оспаривания сделок с имуществом, совершенных в указанный период.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 (покупателя по сделке с ФИО1 и ФИО2 - т. 1 л.д. 191), а также ФИО2 (т. 2 л.д. 33). В удовлетворении ходатайств суд первой инстанции отказал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от , Ростовской области, Республики Адыгея) от 04.05.2017 требования ИП ФИО1 удовлетворены. Решение мотивировано тем, что основания для наложении обременений отпали 13.01.2015 года в связи с принятием судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Действия управления по регистрации ареста 03.06.2016 обусловлены поступившими от Геленджикского городского суда разъяснениями по запросу регистратора о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда обжалуется и не вступило в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что по аналогичному спору о признании незаконными действий регистратора по наложению и снятию ареста в отношении принадлежащей ФИО5 квартиры № 28 принято решение Геленджикского районного суда от 16.03.2017 по делу № 2а-523/2017 об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является оценка законности действий управления по регистрации ареста от 03.06.2016 на объект недвижимости по адресу: <...> и его последующему погашению в связи с истребованием гражданского дела Краснодарским краевым судом по кассационной жалобе.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел дело, исходя из следующих обстоятельств.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:40:0403044:153, на основании: решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2010; определения Арбитражного суда Краснодарского края об исправлении опечатки от 23.07.2010 по делу № А32-8359/2010-36/125; договора купли-продажи доли квартиры от 12.03.2015 заключенного между ИП ФИО5 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель). ИП ФИО2 принадлежало 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Ранее 1/3 доли из 2/3, принадлежащих ФИО1, доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО3

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1499/2014 по иску ФИО6 к ФИО3, а также встречному иску ФИО3 к ФИО6, определением Геленджикского городского суда от 28 апреля 2014 года наложен арест на 1/3 доли на объекты недвижимого имущества принадлежащих ФИО3, в том числе и на 1/3 доли в праве на квартиру расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:40:0403044:153.

Решением Геленджикского городского суда от 08.07.2014 года требования ФИО6 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований ФИО3 отказано.

Определением от 18.08.2014 об исправлении опечатки в решении от 08.07.2014 в абзаце пятом решения указан перечень имущества, с которого снят арест, в том числе, 1/3 доля в праве на общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2015 года решение Геленджикского городского суда от 08.07.2014 отменено, в удовлетворении требований ФИО6 отказано, требования ФИО3 удовлетворены.

Также отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением от 28.04.2014 по иску ФИО6 Сохранены обеспечительные меры по аресту земельного участка, расположенного в <...>, принадлежащего ФИО6, по иску ФИО3

12.02.2015 произведена регистрация на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2015 года, сняты обеспечительные меры.

Определением от 04.03.2015 дело № 2-1499/14 истребовано из Геленджикского городского суда, исполнение определения апелляционного суда от 13.01.2015 приостановлено. 20.05.2015 дело передано в кассационную инстанцию.

Постановлением от 02.09.2015 апелляционное определение от 13.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением от 27.10.2015 решение Геленджикского городского суда от 08.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением от 06.04.2016 отменены меры по обеспечению иска ФИО6 к ИП ФИО3 в виде ареста земельного участка.

В течение срока рассмотрения гражданского дела совершены следующие сделки и регистрационные мероприятия.

12.03.2015 1/3 доли в праве на квартиру расположенную по адресу: <...>, продана ФИО3 ФИО1

22.04.2016 ФИО1 (собственник 2/3 доли) и ФИО2 (собственник 1/3 доли) совершили сделку купли-продажи с ФИО7 в отношении спорной квартиры.

22.04.2016 в Геленджикский отдел управления обратились ИП ФИО1, ИП ФИО2, (продавцы), и ФИО4 (покупатель) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру расположенную по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи.

05.05.2016 заявителям направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации до 05.06.2016 года, регистрация перехода права собственности на квартиру расположенную по адресу: <...>, была приостановлена в связи с поступлением регистратору определения Краснодарского краевого суда от 04.03.2015, которым приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2015 года. Регистратором направлен запрос о движении дела в Геленджикский городской суд и Краснодарский краевой суд.

01.06.2016 регистратору поступил ответ из Геленджикского городского суда о том, что апелляционным определением от 13.01.2015 были сняты обеспечительные меры, однако определение не вступило в законную силу, так как было обжаловано.

В связи с поступившей информацией регистратором 03.06.2016 проведена государственная регистрация ареста на основании определения Геленджикского городского суда от 28 апреля 2014 года об обеспечительных мерах и определения Краснодарского краевого суда от 04.03.2015 об истребовании дела и приостановлении исполнения апелляционного определения от 13.01.2015 в том числе - на квартиру расположенную по адресу: <...>.

28.07.2016 запись о наложении ареста аннулирована, 29.07.2016 за ФИО7 произведена регистрация права собственности на квартиру.

Податель жалобы указывает, что приостановление апелляционного определения от 13.01.2015 означает, что отмененные указанным определением обеспечительные меры продолжают действие.

С указанным доводом апелляционная коллегия не согласна.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве (часть 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей лиц, вовлеченных в судебный процесс.

При этом фактическое исполнение судебного акта полностью или в части до принятия вышестоящим судом решения о приостановлении его исполнения не является основанием для поворота исполнения.

Поскольку апелляционное определение от 13.01.2015 было исполнено регистратором до принятия определения Краснодарского краевого суда от 04.03.2015 об истребовании дела и приостановлении исполнения апелляционного определения от 13.01.2015 (арест снят), а приостановление исполнения судебного акта не означает поворот его исполнения, соответственно, повторное наложение ареста (восстановление ранее принятых обеспечительных мер) не требуется.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что после 13 января 2015 года основания для наложения ареста на объекты недвижимого имущества отпали. Определение Краснодарского краевого суда от 04.03.2015 об истребовании дела и приостановлении исполнения апелляционного определения от 13.01.2015 основанием для восстановления ранее принятых обеспечительных мер не является.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ИП ФИО1 и признал незаконными действия по регистрации обременения и его снятию незаконными, как совершенные в отсутствие правовых оснований. Письмо Геленджикского городского суда с разъяснениями по запросу регистратора о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2015 обжалуется и не вступило в законную силу (т. 1 л.д. 38) таким правовым основанием не является.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 по делу № А32-20408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиО.Ю. Ефимова

Т.Г. Гуденица