Постановление от 10 марта 2019 г. по делу № А53-30188/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30188/2018
город Ростов-на-Дону
10 марта 2019 года
15АП-21967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.09.2018;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кутового Ивана Сергеевичана решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Украинцева Ю.В.)от 20 ноября 2018 года по делу № А53-30188/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>)к ответчику: Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>),о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о признании недействительным односторонний отказ Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону от исполнения муниципального контракта N 217 от 20.06.2018 на ведение лесного хозяйства, использование, охрану и защиту городских лесов (покос карантинных сорняков, городские леса города Ростова-на-Дону в июле - августе 2018 года).

Иск мотивирован тем, что заказчиком по муниципальному контракту N 217 от 20.06.2018 принято незаконное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку ответчиком не доказано нарушение условий контракта со стороны исполнителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно воспользовался своим правом на одностороннее расторжение контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно п. 4.6. Контракта оценка качества работ должна была проводиться заказчиком систематически, в том числе в ходе совместных проверок с участием подрядчика. Даты и время совместных проверок должны были устанавливаться заказчиком в графике натурных проверок, согласовываемым с подрядчиком ежемесячно. Такой график не был предложен заказчиком ни на один из месяцев. Утверждения о том, что подрядчик прибыл в управление и отказался от совместного объезда, суд сделал на основе претензии управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону от 12.07.2018 № 59-45-1270. Между тем данное утверждение не соответствует действительности – ни сам ФИО4, ни его представитель 11 июля 2018 года на адресе Управления не появлялись, соответственно не могли отказаться от участия в совместном объезде. Необходимо также обратить внимание суда, что в письме от 10.07.2018 № 59-45-1260/9 указывалось на необходимость явки в адрес управления 11.07.2018 к 14:00, при этом акт объезда городских лесов города Ростова-на-Дону от 11.07.2018 составлен также в 14:00. Указанное противоречие ставит под сомнение достоверность указанных в акте, письме и претензии сведений, а, значит, данные документы не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Апеллянт также указывает, что составление односторонних актов объезда территорий без участия подрядчика и без согласования с ним графика проверок является не только нарушением положений заключенного контракта, но и злоупотреблением правом со стороны заказчика. В пункте 5.6. контракта указано, что в случае обнаружения заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком. Составленные заказчиком акты объезда территорий таких сведений не содержат. Кроме того, контрактом предусмотрено составление акта доработок (приложение № 5 к Контракту) – заказчик не направил подрядчику ни одного акта доработок. В то же время составление актов объезда территорий вообще не предусмотрено контрактом. Экспертиза результатов работ не проводилась. Работы по заказ-наряду № 1 были завершены 13 июля 2018 года. Факт выполнения работ был подтвержден приложенными к письмам фотографиями. Работы, действительно были выполнены с нарушением сроков, однако, это связано с тем, что предусмотренные в нем объемы не представлялось возможным выполнить в установленный двухдневный срок. Вместе с тем к моменту принятия решения об одностороннем отказе работы были завершены, а, значит, оснований для принятия решения не имелось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем ФИО4 по результатам аукциона в электронной форме N 0358300361518000053 был заключен муниципальный контракт N 217 от 20.06.2018 на ведение лесного хозяйства, использование, охрану и защиту городских лесов (покос карантинных сорняков, городские леса города Ростова-на-Дону в июле - августе 2018 года).

Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону 25 июля 2018 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

26 июля 2018 года данное решение было размещено в Единой информационной системе, а 06 сентября 2018 года вступило в законную силу.

В качестве основания отказа заказчик указал ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.13 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ст. 715 и п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в решении указано, что индивидуальный предприниматель ФИО4 не выполнил обязательства по заказу-наряду N 1 в установленный срок - до 04.07.2018,что подтверждается актом проверки от 04.07.2018.

Кроме того, заказчиком указано, что повторные проверки были проведены 05.07.2018, 11.07.2018, 17.07.2018, по результатам которых также было установлено, что в рамках исполнения контракта индивидуальным предпринимателем ФИО4 работы выполнялись не в полном объеме, зафиксировано, что ширина покоса не соответствовала техническому заданию к контракту.

В обоснование иска истцом указано следующее.

Работы по заказу-наряду N 1 от 28.06.2018 действительно были выполнены с нарушением сроков, однако, заказ-наряд был подготовлен ответчиком до начала действия муниципального контракта и предусматривал выполнение значительных объемов работ в короткие сроки, что выходит за рамки контракта и физически не представляется возможным.

В дальнейшем заказчик фактически подтвердил выполнение работ, указав при этом на наличие недостатков выполненных работ, связанных с недостаточной шириной покоса.

В обоснование наличия недостатков работ заказчик сослался на односторонние акты проверок, вместе с тем, согласно п. 4.6 контракта оценка качества работ должна была проводиться заказчиком систематически, в том числе в ходе совместных проверок с участием подрядчика. Даты и время совместных проверок должны были устанавливаться заказчиком в графике натурных проверок, согласовываемым с подрядчиком ежемесячно. Такой график не был предложен заказчиком ни на один из месяцев.

Из иска следует, что обязательства по контракту исполнялись подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту) и поступающими заказами-нарядами. В некоторых местах ширина покоса действительно не соответствовала техническому заданию, однако это вызвано отсутствием физической возможности осуществить покос необходимой ширины по причине наличия древесно-кустарниковой растительности, повреждения которой согласно п. 4 технического задания не допускаются.

В подтверждение выполнения работ ИП ФИО4 направлял в адрес заказчика фотографии. Кроме того, в соответствии с п. 5.1 контракта ежемесячно в адрес заказчика направлялась исполнительная и отчетная документация. В связи с уклонением заказчика от получения данной документации нарочно, она направлялась по почте.

В соответствии с п. 5.2 контракта заказчик обязан осуществить приемку в течение 10 рабочих дней с момента выполнения работ и получения документации. Пунктом 5.6 контракта установлено, что в случае обнаружения заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком.

Вопреки указанным положениям контракта, заказчиком не были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), равно как и не было предложено составить акты с перечнем недостатков (дефектов).

Более того, в соответствии с п. 5.4 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик должен был произвести экспертизу. Указанное положение содержится также в п. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.13 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Необходимость назначения экспертизы в случае возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин установлена также пунктом 5 ст. 720 ГК РФ. Однако экспертиза не проводилась.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и считая действия ответчика по одностороннему отказу от спорного муниципального контракта незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения сторон подлежат нормативному регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с частями 8 - 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечение тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основания, указанные заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта N 217 от 20.06.2018, по мнению исполнителя, не могут служить причиной для расторжения контракта ответчиком.

В соответствии с условиями муниципального контракта индивидуальный предприниматель ФИО4 принял на себя обязательства выполнить весь объем работ качественно, в срок, предусмотренный настоящим контрактом, в соответствии со сметно-финансовым расчетом (приложение N 1 к контракту), техническим заданием (приложение N 2 к контракту), графиком производства работ (приложение N 4 к контракту) и согласно заказу-наряду заказчика (приложение N 6 к контракту).

В соответствии с п. 1.6 контракта все работы выполняются согласно графику производства работ на основании письменного заказа-наряда заказчика.

Заказ-наряд N 1 по данному контракту, с сопроводительным письмом исх. N 59-45-121 1/9 был направлен ФИО4 29.06.2018, в котором указан срок исполнения работ с 03.07.2018 по 04.07.2018. Согласно техническому заданию к контракту срок выполнения наряда-задания 2 дня.

В исковом заявлении истец соглашается с тем, что работы по заказу-наряду N 1 от 28.06.2018 действительно были выполнены с нарушением сроков, указанных в нем, ширина покоса действительно не соответствовала техническому заданию, делая ссылку на то, что это вызвано отсутствием физической возможности осуществить покос.

Вместе с тем, следует отметить, что контракт заключен по результатам электронного аукциона, следовательно, подрядчик был ознакомлен с технической документацией, с условиями контракта на момент его заключения.

Однако выездом на место исполнения контракта представителями заказчика установлено, что принятых по контракту обязательств ФИО4 не выполнил, тем самым нарушил существенные условия контракта.

В связи с тем, что работы по контракту должны быть исполнены в срок согласно выданному заказу-наряду была осуществлена односторонняя проверка со стороны заказчика, в результате которой было установлено, что принятых обязательств ФИО4 не исполнил, о чем составлен акт проверки от 04.07.2018.

Представителями заказчика были проведены повторные проверки оказания услуг на предмет их соответствия требованиям контракта и составлены соответствующие акты.

05.07.2018 представителями заказчика был совершен объезд территории городских лесов на предмет проверки работ по муниципальному контракту. По результатам объезда было выявлено, что работы по контракту не выполнены, а работники ФИО4 на местах производства отсутствуют, о чем также был составлен акт.

Письмом от 06.07.2018 N 59-45-1243/9 ФИО4 был уведомлен о выявленных нарушениях.

11.07.2018 по результатам проверки было установлено, что в рамках исполнения контракта ФИО4 работы выполнялись не в полном объеме. Зафиксировано, что ширина покоса по всем адресным ориентирам, указанным в заказе-наряде N 1 не соответствовала техническому заданию к контракту (ширина покоса по ул. Днепропетровской и Северный объезд составляет 20 м; ул. Панфиловцев и ул. Вятская составляет 15м; ул. З. Космодемьянской -10 м; ул. Зеленая и Парк Авиаторов - 5 м, а точнее произведен покос шириной 4 м и 2 м. В квартале 34 в створе ул. З. Космодемьянской работы по покосу не производились вообще.

17.07.2018 представителями заказчика быт совершен объезд территорий с целью проверки и приема выполненных работ согласно заказу-наряду N 1 от 28.06.2018 к муниципальному контракту. По результатам проверки было установлено, что работы выполнялись в полном несоответствии техническому заданию муниципального контракта. Согласно условиям муниципального контракта N 217 от 20.06.2018 «Ведение лесного хозяйства, использование, охрана и защита городских лесов (Покос карантинных сорняков, городские леса города Ростова-на-Дону в июле - августе 2018 год)» срок выполнения работ по заказу-наряду два дня.

По состоянию на 17.07.2018 работы по вышеуказанному заказу-наряду предпринимателем ФИО4 не выполнены.

18.07.2018 в адрес предпринимателя ФИО4 было направлено очередное письмо N 59-45-1305/9 от 18.07.2018 о незамедлительном выполнении работ и устранении недостатков.

Таким образом, из хронологии событий следует, что по состоянию на 18.07.2018 подрядчиком заказ-наряд N 1 от 29.06.2018 не исполнен, тем самым не выполнены принятые обязательства по контракту.

Согласно пункту 3 стать 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 9.5 Контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 715. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Управлением благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону 25.07.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 217 от 20.06.2018 «Ведение лесного хозяйства, использование, охрана и защита городских лесов (Покос карантинных сорняков, городские леса города Ростова-на-Дону в июле - августе 2018 году)».

Согласно п. 10.3 контракта надлежащим адресом для отправки почты является <...>. Однако, на указанный адрес исполнительную документацию по контракту от подрядчика Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону не получало.

Только 06.09.2018 заказчиком были получены и зарегистрированы во входящей документации сопроводительное письмо с актами выполненных работ по Контракту (вх. N 59-45-542 от 06.09.2018) путем передачи с юридического адреса, то есть истец в нарушении условий контракта направил исполнительную документацию на юридический адрес заказчика. В соответствии с п. 5.1.1 контракта фактом сдачи документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных) подрядчиком заказчику считается дата регистрации сопроводительного письма.

Таким образом, заказчик получил от подрядчика исполнительную документацию по контракту после вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу.

В результате чего в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по контракту от 19.09.2018 N 59-45-1774/5.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец надлежащим образом обязательства по контракту не исполнил.

Нарушений порядка расторжения контракта, предусмотренного статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при отказе от исполнения контракта, которое повлекло бы признание одностороннего отказа ничтожной сделкой, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно воспользовался своим правом на одностороннее расторжение контракта, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.7 контракта качество и объем работ в течении всего периода выполнения работ может проверятся в том числе и односторонними проверками заказчика на объектах, на которых производятся работы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие доказательства в полной мере обладают признаками достоверности и допустимости, а в совокупности с иными представленными ответчиком доказательствами достаточны для констатации ненадлежащего исполнения истцом свои договорных обязательств.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о нарушении порядка совместных проверок подлежат отклонению.

Также несостоятелен довод апеллянта о том, что составление односторонних актов объезда территорий без участия подрядчика и без согласования с ним графика проверок является не только нарушением положений заключенного контракта, но и злоупотреблением правом со стороны заказчика.

Соответствующее толкование условий контракта свидетельствовало бы о необоснованном ограничении предусмотренных контрактом вариантов контроля качества работ, что привело бы к существенным нарушениям прав заказчика, в сравнении с тем, на что рассчитывал заказчик при его заключении.

Объективных доказательств, опровергающих вне степени разумного сомнения доводы ответчика, истцом не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что исходя их характера спорных работ выявление их недостатков не требует специальных знаний, ввиду чего доводы ответчика об отсутствии необходимого экспертного заключения также подлежат отклонению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы апеллянт государственную пошлину не уплатил, в связи с чем соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2018 года по делу №А53-30188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов