Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А56-94574/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94574/2021
13 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кротова С.М., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27881/2022) товарищества собственников жилья «Комендантский 34. Первый пусковой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-94574/2021, принятое по иску товарищества собственников жилья «Комендантский 34. Первый пусковой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья «Комендантский 34. Первый пусковой» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2012 № 13 в размере 96 000 руб. за период с 31.03.2020 по 21.07.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3050 руб. 83 коп.

Решением от 20.07.2022 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Комендантский 34. Первый пусковой» взысканы денежные средства в размере 34 506 руб. 62 коп., в том числе задолженность в размере 33 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1506 руб. 62 коп., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 1380 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указав на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Представитель ответчика против приобщения дополнительных доказательств возражал.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, в приобщении дополнительных доказательств истцу отказано.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Товариществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды от 01.05.2012 № 13, согласно которому во временное владение и пользование арендатору предоставляется часть стены на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр. д. 34 к. 1.

Пунктами 8.1. и 8.3 договора стороны установили срок действия договора по 31.12.2012. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор, договор считается пролонгированным на следующий год.

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема - сдачи от 01.05.2012.

На фасаде дома размещена информационная вывеска «Парикмахерская флора».

Согласно п. 3.1 договора стоимость аренды объекта составляет 6000 руб. в месяц.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы с апреля 2020 года арендодатель неоднократно направлял претензии арендатору, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Удовлетворяя иск частично, суд принял во внимание соглашение о расторжении договора аренды №01/1-20 от 01.01.2020 и акт приема-передачи ранее арендованного помещения от 30.09.2020.

Кроме того, ответчик указал, что деятельность парикмахерской в помещении 9-Н с 01.10.2020 осуществляет ИП ФИО3, при этом вывеска, снимок которой представлен истцом по состоянию на июнь 2021 года, иная и не имеет отношения к ответчику.

Приняв указанные доводы ответчика, суд удовлетворил требования частично за период с 01.04.2020 по 15.09.2020 в размере 33 000 руб.

Между тем суд не учел, что в деле имеются доказательства ведения ответчиком коммерческой деятельности в период, когда, по утверждению ответчика, деятельность парикмахерской осуществлялась иным лицом.

Так, чеками, приложенными истцом к дополнению к исковому заявлению от 04.07.2022, подтверждается, что по состоянию на июнь 2021 года коммерческую деятельность по оказанию услуг парикмахерской в спорном помещении осуществляет ФИО2

При таких обстоятельствах доводы ответчика о демонтаже вывески, в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи части стены к договору аренды от 01.05.2012 № 13, апелляционный суд оценивает критически.

С учетом изложенного требования истца подлежать удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-94574/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Комендантский 34. Первый пусковой» 96000,00 руб. долга, 3050,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3962,00 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3000,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить товариществу собственников жилья «Комендантский 34. Первый пусковой» из федерального бюджета 95,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



С.М. Кротов


А.Ю. Сереброва