Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А21-1059/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1059/2021
24 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33627/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2022 по делу № А21-1059/2021/-10 (судья Лузанова З.Б.), принятое по итогам рассмотрения жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТермоПринт»,

установил:

09.02.2021 ООО «Формат» (ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Термопринт» (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2021 в отношении ООО «Термопринт» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 ООО «Термопринт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

18.03.2022 от арбитражного управляющего ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТермоПринт» ФИО3, выразившееся в уклонении от получения бухгалтерской документации ООО «ТермоПринт»; просит обязать конкурсного управляющего ФИО3 принять документы по месту нахождения ООО «ТермоПринт» в Калининградской области (г. Калининград).

Определением от 16.09.2022 суд в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТермоПринт» ФИО3 отказал.

ФИО2 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: признать незаконными действия(бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в уклонении в приеме документов должника от предыдущего управляющего ФИО2

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку недобросовестному поведению конкурсного управляющего должника, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ФИО2 указала на то, что она неоднократно направляла письменные предложения в адрес конкурсного управляющего с датой и временем, когда можно принять документы; ФИО2 был составлен и подписан акт приема-передачи документов, но поскольку акт предусматривает не только передачу, но и приемку документов, необходима был и вторая сторона, которая бы приняла документы (конкурсный управляющий ФИО3) и именно вторая сторона уклонялась от того, чтобы эти документы были переданы ей; конкурсный управляющий ФИО3 неоднократно не являлась в указанное время, о чем составлены акты в присутствии свидетелей; часть документов была принята конкурсным управляющим (что подтверждает отсутствие создания каких-либо препятствий для передачи документов ФИО2), остальные документы находились в этом же помещении и были доступны для приема. Не были они приняты лишь потому, что конкурсный управляющий отказывался это делать, видимо, желая избежать трудовых и финансовых затрат.

ФИО2 также указала, что все документы находятся в городе Калининграде, тогда как, конкурсный управляющий ФИО3 территориально находится в г. Санкт-Петербург.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законом о банкротстве установлен срок для передачи документации - три дня (абзац второй пункта 2 статьи 126), но не определен порядок и процедура передачи такой документации от руководителя должника к утвержденному конкурсному управляющему.

Возложение на бывшего руководителя обязанности по передаче документов должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности надлежащим образом принять документы должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), при этом, действуя разумно и добросовестно, стороны (бывший руководитель и конкурсный управляющий) должны самостоятельно, с наименьшими затратами и в согласованное время, с учетом объема документов, обеспечить прием и передачу документации должника.

В рассматриваемом случае, заявителем не доказано уклонение конкурсного управляющего должника от приемки документов.

Представленные в суд доказательства свидетельствует только о том, что стороны не могут договориться о способе и времени передачи документов, что не может быть поставлено в вину исключительно ФИО3

Апелляционный суд отмечает, что именно на ФИО2 лежит обязанность по передачи документации, что подтверждено определением суда от 22.04.2022 по делу № А21-1059-8/2021.

Однако, апелляционный суд также отмечает следующее:

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 названного закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В условиях, когда в зависимости от масштаба деятельности организации и количества хранимой им документации это может повлечь значительные расходы для бывшего руководителя должника, а равно является предпосылкой для возникновения конфликтной ситуации, связанной с наличием и содержанием документации, состоянием материальных ценностей; создает риски утраты документов, что может негативно сказаться на объеме удовлетворенных требований кредиторов.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, давая согласие на его назначение в дело о банкротстве должника, находящегося в регионе, расположенном на удалении от его места жительства, должен был предполагать необходимость выезда к месту нахождения общества для того, чтобы контролировать процедуру конкурсного производства, принять имущество и документацию должника.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2022 по делу № А21-1059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Сотов