Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А57-24429/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24429/2021
г. Саратов
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» и общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года по делу № А57-24429/2021,

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, выданной сроком до 31.12.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» представитель ФИО3 по доверенности от 26.10.2021, выданной сроком до 26.10.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании и представитель ФИО4 по доверенности от 01.04.2022, выданной сроком до 31.12.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Вектор» ИНН <***>, ОГРН <***> к ООО «Агросоюз-Маркет» ИНН <***> ОГРН <***> Третье лицо ПАО «Ростсельмаш» ИНН <***> ОГРН <***> о обязать ООО «Агросоюз-Маркет» заменить Товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору купли-продажи от 25 декабря 2020 года № 826/2020; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года суд обязал ООО «Агросоюз-Маркет» заменить Товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору купли-продажи от 25 декабря 2020 года № 826/2020 в части жатки РСН-081.27.6.0 м унифицированная 111 ЕГР (R0PS0600010227).

С ООО «Агросоюз-Маркет» в пользу ООО «Вектор» взысканы почтовые расходы в размере 754 руб, расходы за проведение технической экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агросоюз-Маркет» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» также не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Вектор» возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное нарушениями при проведении судебной экспертизы и необоснованностью выводов эксперта.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуального закона и наличие противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года между ООО «Вектор» (Покупатель, Истец). и ООО «Агросоюз Маркет» (Продавец, Ответчик) был заключен договор № 826/2020 купли-продажи техники и/или оборудования (далее - Договор) по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю комбайн зерноуборочный самоходный РСМ - 101 «Вектор-410» и навесное оборудование - жатку РСМ — 081.27. 6,0. м унифицированная III, ЕГР, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях указанного договора.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, оплатив товар платежными поручениями от 30.12.2020г. № 1286 на сумму 1350000 руб., от ЗЫ2.2020г. № 1287 на сумму 140000 руб., от 21.01.2021г. № 21 на сумму 2500000 руб., от 26.01.2021г. №27 на сумму 2742456 руб.

Согласно Акту приема-передачи от 33.07.2021 Продавец передал Покупателю комбайн зерноуборочный самоходный РСМ - 101 «Вектор-410» (дата.выдачи.ПСМ 31.05.2021 г. выдан ООО КЗ «Ростсельмаш» номер ПСМ RU СВ/677191 № ROVEC410018336) и жатку РСМ - 081.27 (№ ROPS0600010227).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Продавец предоставил гарантию на переданный товар на 24 месяца или 600 моточасов, в зависимости от того, что наступит ранее.

В августе 2021 года, в процессе эксплуатации жатки, выявлено, что нижняя часть корпуса жатки имеет деформацию в виде протертости металла, и где образовалась «дыра», т.е. при эксплуатации жатки по назначению в течение непродолжительного периода, а именно чуть больше одного месяца произошел ускоренный износ материала, из которого изготовлен корпус жатки, что свидетельствует о применении некачественных материалов при изготовлении жатки.

На обращения истца о выявленных дефектов ответчик не реагировал. 08.10.2021 года истец обратился к ответчику с требованием о замене жатки.

На момент образования дефекта корпуса жатки гарантийный срок не истек.

Требование (претензию) Истца от "08" октября 2021 г. № 38 о замене жатки товаром, соответствующим договору купли-продажи от 25 декабря 2020 года № 826/2020 Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что «характер деформаций конструктивных элементов, находящихся в нижней части жатки и контактирующих непосредственно с поверхностью поля, свидетельствуют о том, что работа жатки осуществлялась с нарушением требований по эксплуатации, установленным разделом 6.17 РСМ-101 РЭ «Наклонная камера» в части регулировки механизма уравновешивания», что подтверждается письмом ответчика от 15.10.2021 № АГ-139/319-21.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

– отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

– потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Агросоюз Маркет» передал покупателю комбайн зерноуборочный самоходный РСМ - 101 «Вектор-410» (дата.выдачи.ПСМ 31.05.2021 г. выдан ООО КЗ «Ростсельмаш» номер ПСМ RU СВ/677191 № ROVEC410018336) и жатку РСМ - 081.27 (№ ROPS0600010227).

Между тем в ходе эксплуатации истцом обнаружены недостатки приобретенных жаток, что послужило основанием для предъявления претензий ответчику.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества поставленного оборудования, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 в ООО «Эксперт-консалтинг» (410078, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить имеются ли в представленной на исследование жатке РСМ-081.27.6,0 м унифицированная 111, ЕГР (заводской номер R0РS0600010227), дефекты?

- Если имеются, то какова причина возникновения данных дефектов, носят ли они эксплуатационный либо производственный характер ?

- Возможна ли дальнейшая эксплуатация жатки РСМ-081.27.6,0 м унифицированная 111, ЕГР (заводской номер R0РS0600010227) с выявленными дефектами?

- Являются ли дефекты устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков? Сколько времени потребуется на их устранение?

Согласно полученным результатам проведенной экспертизы: Ответ на вопрос № 1. В представленной на исследование жатке РСМ-081.27.6,0 м унифицированная 111, ЕГР (заводской номер ROPS0600010227), дефекты имеются следующие дефекты:

Дефект 1 - Утоньшение и разрывы металла обшивки дна жатки под шнеком, в районе крепления обшивки к П - образным продольным профилям (лонжеронам), ближе к задней стенке жатки в местах сварочного соединения П -образного профиля(лонжерона) с нижней несущей трубой рамы каркаса. Имеется четыре разрыва, расположенные слева и справа сварочных соединений П-образного профиля (лонжерона) с обшивкой жатки. Разрывы имеются только на трех П-образных профилях(лонжеронам), на которые прикручиваются башмаки защиты (опорные башмаки), на других профилях(лонжеронах) повреждений не выявлено.

Дефект 2 - Частичные разрывы сварочных соединений П-образного про-филя(лонжерона) с нижней несущей трубой рамы каркаса. Надрывы сварочных швов имеются на среднем П - образном профиле (лонжероне), на соседнем (следующем) профиле, расположенном слева от центрального и на соседнем профиле, расположенном справа от центрального. Разрывы сварного шва расположёны в начала шва (если смотреть от бруса жатки) длина разрывов от 5 до 10 мм с обеих сторон профиля.

Дефект 3 - Деформация обоих защитных башмаков (неподвижных) днища жатки в средней и задней части (относительно бруса жатки). Утоньшение и разрыв металла в задней части в углах на обоих опорных башмаках. Частичная деформация рамки башмака.

Дефект 4 - Деформация в виде двух параллельных царапин, одна из которых неглубокая.

Расположены данные царапины в правой части жатки рядом с правым башмаком, регулирующим высоту среза.

Вопрос №2. Если имеются, то какова причина возникновения данных дефектов, носят ли они эксплуатационный либо производственный характер?

Ответ на вопрос № 2.

Дефект 1 и дефект 2 выявлены в процессе эксплуатации. По всем характеристикам относятся к неустранимым дефектам и носят производственный характер, связанный с несовершенством конструкции.

Дефект 3 имеет производственный характер (несовершенство конструкции).

Дефект 4 носит эксплуатационный характер.

Вопрос №3. Возможна ли дальнейшая эксплуатация жатки РСМ-081.27.6,0 м унифицированная 111, ЕГР (заводской номер ROPS0600010227) с выявленными дефектами?

Ответ на вопрос № 3. Дальнейшая эксплуатация жатки РСМ-081.27.6,0 м унифицированная 111, ЕГР (заводской номер R0PS0600010227) с выявленными дефектами (дефект 1 и дефект 2) использовать жатку по назначению невозможно.

Вопрос №4. Являются ли дефекты устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков? Сколько времени потребуется на их устранение?

Ответ на вопрос № 4.

Дефект 1 и дефект 2 относятся к неустранимым.

Дефект 3 относится к устранимым дефектам.

Дефект 4 относится к устранимым дефектам.

В совокупности дефекты являются неустранимыми, в связи с чем стоимость устранения недостатков не рассчитывалась.

Кроме того, экспертом установлено, что одной из причин возникновения повышенного износа корпуса жатки (разрушения) может являться некорректная работа механизма уравновешивания в режиме работы жатки «С копированием рельефа». В инструкции по эксплуатации на жатку и на комбайн нет описания указанного механизма, нет инструкций по его настройке и наладке. Указанный механизм, вероятно отвечает за усилие прижатия жатки к поверхности поля. В случае некорректной его работы может происходить повышенный износ конструктивных элементов корпуса жатки через трение о поверхность поля. Данный недостаток следует отнести к конструкционным. Для устранения указанного недостатка необходимо внести изменения в инструкцию по эксплуатации жатки и инструкцию по эксплуатации на комбайн в части описания настройки и наладки механизма уравновешивания (методики их проведения, понятной для эксплуатирующей организации) при работе жатки в режиме «с копированием рельефа».

Заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, как в полной мере соответствующее статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В суде первой инстанции эксперт ФИО5 дал пояснения на вопросы суда и сторон относительно судебной экспертизы.

Содержание заключения эксперта сторонами не опровергнуто надлежащими и допустимыми доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки товара являются существенными нарушениями качества, имеют производственный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования общества о замене товара ненадлежащего качества, а именно: жатки РСН-081.27.6.0 м унифицированная 111 ЕГР (R0PS0600010227), поставленной по договору купли-продажи от 25 декабря 2020 года № 826/2020, на идентичный товар надлежащего качества.

Судебные издержки по оплате экспертиз и государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы о том, что неисправности носят признаки эксплуатационного характера признается необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Как следует из экспертного заключения, действительно, при исследовании характера неисправностей спорных жаток, эксперт делает выводы о наличии повреждений производственного и эксплуатационного характера, но как указал эксперт обнаружено четыре дефекта, три из которых носят конструктивный характер неисправности.

Лишь дефект 4 – Деформация в виде двух параллельных царапин, одна из которых неглубокая относится к эксплуатационным.

Судебная коллегия, проанализировав исследовательскую часть заключения эксперта, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что установленные экспертом эксплуатационные недостатки появились вследствие скрытых производственных дефектов.

Экспертом сделан однозначный вывод, что в совокупности дефекты являются производственными, неустранимыми, кроме того дальнейшая эксплуатация жатки РСМ-081.27.6,0 м унифицированная 111, ЕГР (заводской номер R0PS0600010227) с выявленными дефектами (дефект 1 и дефект 2) использовать жатку по назначению невозможна.

Экспертом не выявлено, и сторонами в судах двух инстанций не доказано, что жатки эксплуатировались неправильно, что могло бы привести их в ненадлежащее состояние.

Данные обстоятельства были правомерно учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта, а потому доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы третьего лица о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд первой инстанции мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, рецензия, выполненная Ростовским центом судебных экспертиз от 31.05.2022 и представленная третьим лицом в материалы дела, не опровергает выводы судебного эксперта.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам.

Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Судом первой инстанции дана должная правовая оценка представленному экспертному заключению и обжалуемый судебный акт содержит надлежащее правовое обоснование придания процессуального приоритета выводам, сделанные в заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт-консалтинг», поскольку они научно обоснованы и убедительны.

Апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка представленных в материалы дела доказательств - прерогатива суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков и т.п., не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт-консалтинг» в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта передачи товара ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» работает в соответствии с ГОСТ, имеет сертифицированную систему менеджмента качества, само по себе не отменяет производство товара, который является предметом настоящего спора с производственными дефектами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года по делу № А57-24429/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 110 000 руб., перечисленные платежным поручением от 19.08.2022 №3011.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийТ. ФИО6



СудьиО.И. Антонова



С.А. Жаткина