Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А24-2966/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2966/2018
г. Петропавловск-Камчатский
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Корякэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Олюторская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 868 436,93 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 10/2018 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика:

не явились,



установил:

акционерное общество «Корякэнерго» (далее – истец, АО «Корякэнерго», место нахождения: 683013, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Олюторская районная больница» (далее – ответчик, учреждение, ГБУЗ КК «Олюторская районная больница», место нахождения: 688800, <...>) о взыскании 1 868 436,93 руб., в том числе: 1 719 453,92 руб. долга по оплате тепловой энергии за период февраль 2018 года по государственному контракту от 26.02.2018 № 4006; 148 983,01 руб. пеней за период с 08.02.2018 по 17.05.2018, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 18.05.2018 по день фактической выплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за названный период по вышеуказанному контракту.

В предварительном судебном заседании представитель АО «Корякэнерго» в связи с оплатой суммы долга поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил принять отказ от иска в части требования о взыскании долга по оплате тепловой энергии за февраль 2018 года по государственному контракту от 26.02.2018 № 4006 в размере 1 719 453,92 руб., в части требования о взыскании неустойки на сумму долга по день фактической оплаты, взыскать неустойку за период с 08.02.2018 по 06.06.2018 в размере 168 161,53 руб.

ГБУЗ КК «Олюторская районная больница» извещено о времени и месте предварительного и судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представило, представителя не направило.

Принимая во внимание извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2018 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 09.07.2018, содержащееся в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство АО «Корякэнерго», арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании долга по оплате тепловой энергии за февраль 2018 года по государственному контракту от 26.02.2018 № 4006 в размере 1 719 453,92 руб., а также в части требования о взыскании неустойки на сумму долга по день фактической оплаты, и удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этих частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание те обстоятельства, что первоначально в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании пеней на сумму долга по день фактической оплаты, ГБУЗ КК «Олюторская районная больница» окончательно сумма задолженности уплачена 07.06.2018, арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований в части взыскании неустойки за период с 08.02.2018 по 06.06.2018 до 168 161,53 руб.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между АО «Корякэнерго» (теплоснабжающая организация) и ГБУЗ КК «Олюторская районная больница» (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения № 4006, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить (отпустить) потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта оплата потребленной тепловой энергии производится потребителем в течение 3 рабочих дней после выставления счетов-фактур и актов приема-передачи (актов-счетов).

Приложением № 1 к контракту стороны согласовали договорные величины теплопотребления с разбивкой помесячно и поквартально.

Расчет количества тепловой энергии для отопления на каждый объект ответчика определен сторонами в приложении к контракту.

Названный контракт распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2018.

Исполняя принятые по контракту обязательства, истец в январе – феврале 2018 года (далее – спорный период) поставил на объекты ответчика тепловую энергию в количестве 72,813 Гкал на общую сумму 3 065 282,36 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На оплату потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 3 617 033,18 руб., которые оплачены частично в размере 1 897 579,26 руб. – за январь 2018 года.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта истец вручил ответчику претензию от 05.04.2018 № 794/05 с требованием об оплате суммы долга, которая осталась без удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 1 719 453,92 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что с учетом типа объектов ответчика и ввиду отсутствия на них приборов учета расчет стоимости отпущенных тепловых ресурсов производился истцом по договорным расчетным величинам, в соответствии с условиями заключенного контракта, что положениям статей 421, 541, 544 ГК РФ не противоречит.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по тепловой энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил 07.06.2018 спорную сумму задолженности, в связи с чем истец заявил отказ от иска в данной части, а также в части длящихся пеней и отказ принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, истцом заявлено требование (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в указанной части) о взыскании пеней в размере 168 161,53 руб., начисленных за период с 08.02.2018 по 06.06.2018.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период в рамках государственного контракта теплоснабжения от 26.02.2018 № 4006.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.5 контракта от 26.02.2018 № 4006, согласно которому в случае нарушения потребителем сроков оплаты, установленных в пункте 7.2 названного контракта, потребитель по требованию теплоснабжающей организации обязуется уплатить неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунальных ресурсов судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто в рамках государственного контракта теплоснабжения от 26.02.2018 № 4006, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за период с 08.02.2018 по 06.06.2018 составила 168 161,53 руб., которая начислена по установленной контрактом ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями контрактом о порядке расчетов. Арифметический расчет неустойки проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 168 161,53 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.5 государственного контракта теплоснабжения от 26.02.2018 № 4006.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Арбитражный суд также учитывает, что при правильном распределении бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать обоснованность и правомерность заявленных требований. В этой связи бремя доказывания отсутствия задолженности в заявленном истцом размере лежит на ответчике, который в силу статьи 65 АПК РФ обязан был предоставить как истцу, так и суду доказательства, опровергающие заявленный размер задолженности и суммы процентов.

Такое поведение участников спора, а именно ответчика (отсутствие возражений относительно заявленных требований), исходя из положений статей 9, 65, 66 АПК РФ, может означать отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет неустойки и не представил возражения относительно ее взыскания, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 719 453,92 руб. удовлетворены ответчиком добровольно 07.06.2018 – после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (01.06.2018), в связи с чем в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 684 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании долга по оплате тепловой энергии за февраль 2018 года по государственному контракту от 26.02.2018 № 4006 в размере 1 719 453,92 руб., в части требования о взыскании неустойки на сумму долга по день фактической оплаты. Производство по делу в названных частях прекратить.

Принять уточнение исковых требований в части взыскании неустойки за период с 08.02.2018 по 06.06.2018 до 168 161,53 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Олюторская районная больница» в пользу акционерного общества «Корякэнерго» 168 161,53 руб. неустойки, 31 684 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Жалудь