Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-136706/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136706/24-148-649
г. Москва
19 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 г.


Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Почта России» (125252, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице УФПС г. Москвы - филиала АО «Почта России» (101000, <...>)

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ПОЧТОВОЙ ТАМОЖНЕ (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2008, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

о признании незаконными постановления Центральной почтовой таможни от 29.05.2024 №№ 10014000-271/2024, 10014000-327/2024, 10014000-328/2024 в части размера, назначенного заявителю административного штрафа и назначить в качестве административного наказания административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.


при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 24.10.2023г. (диплом)

от ответчика: ФИО2 доверенность от 08.12.2022г. (диплом)



УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об изменении постановлений Центральной почтовой таможни от 29 мая 2024 г. №№ 10014000-271/2024, 10014000-327/2024, 10014000-328/2024 в части назначенного заявителю размера административного штрафа, назначении административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил материалы административного дела, а также отзыв, в котором указал на законность оспариваемого постановления, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд, заявителем не пропущен.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлениями Центральной почтовой таможни от 29 мая 2024 г. №№ 10014000-271/2024, 10014000-327/2024, 10014000-328/2024 АО «Почта России» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 350 000 руб.

В заявлении АО «Почта России» признает вину и не оспаривает виновность совершения действий.

В обоснование требований об изменении размера административного штрафа по указанным постановлениям заявитель указывает, что АО «Почта России» является социально значимым обществом, которое удовлетворяет потребности в предоставлении услуг почтовой связи гражданам и организациям. Вмененное АО «Почта России» административное правонарушение является незначительным и не повлекло за собой негативных последствий. Назначенный административный штраф избыточен и негативно скажется на финансовом положении АО «Почта России».

Отказывая в удовлетворении требований суд руководствовался следующим.

Частью 1 ст.16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В данном случае невозможно применить положения об исключительности, так как АО «Почта России» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП России повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП России, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Штрафная санкция была назначена с учетом отягчающих обстоятельств. Санкция за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ назначена в пределах, предусмотренных КоАП РФ и не влечет «избыточного государственного принуждения».

Довод заявителя о неразумности и несоразмерности назначенного штрафа является необоснованным в силу того, что наказание, назначенное таможенным органом, не является максимальным, предусмотренным за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 16.9 КоАП РФ, не влечет ущемления прав заявителя так как назначено в пределах предусмотренной санкции. Материалами дела подтверждается положение АО Почта России как монополиста, а именно представлено уведомление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет существенное нарушение порядка перевозки (выдачи) товаров под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза. Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация АО «Почта России» публично значимой деятельности в области перевозки (выдачи) товаров, находящихся под таможенным контролем.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельств, которые не позволили бы АО «Почта России» выполнить требования таможенного законодательства Таможенного союза, не установлено.

Суд при рассмотрении настоящего спора, вопреки возражениям заявителя, приходит к выводу, что Общество пренебрегло необходимой осмотрительностью и заботливостью, которая требовалась в целях надлежащего исполнения им таможенных обязанностей, хотя уже длительное время является профессиональным участником таможенных правоотношений.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.

Событие административного правонарушения, а также вина АО «Почта России» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден документально.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Учитывая, что размер ответственности административным органом определен верно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемых постановлений в части назначенного административного наказания, не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 208-211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Почта России» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.А. Нариманидзе