Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А32-48718/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48718/2023
город Ростов-на-Дону
29 июля 2024 года
15АП-9689/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу № А32-48718/2023 по исковому заявлению ООО "Раздолье" к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 31 030,99 руб., неустойки за период с 27.06.2023 по 29.09.2023 в размере 29 479,44 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.05.2024 с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Раздолье" взыскан ущерб в размере 31 030,99 руб., неустойка за период с 27.06.2023 по 29.03.2023 в размере 29 479,44 руб., неустойка за период с 30.09.2023 до момента фактического основного обязательства в размере 31 030,99 руб., за каждый день просрочки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции от 13.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание неустойки в заявленном размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и может привести к необоснованному обогащению истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку истец в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и распределения судебных расходов, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2023 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Пластунская, 1, на прилегающей территории к магазину "ЕРМОЛИНО", причинен вред имуществу ООО "Раздолье" (повреждена информационная вывеска магазина и часть крыши).

Водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Форд Транзит госномер Т230КК797, двигаясь задним ходом, допустил наезд на вывеску магазина "ЕРМОЛИНО", в результате чего была повреждена вывеска и крыша помещения к которой она прикреплена по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Пластунская, 1. Факт причинения вреда зафиксирован Определением N 23 ДТ 154050 от 22.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и протоколом осмотра места ДТП, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Старшим лейтенантом полиции ФИО2

На основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", полис ХХХ N 0290810331.

05.06.2023 ООО "Раздолье" обратилось к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, представив все необходимые документы.

09.06.2023 ООО "Межотраслевой центр экономической безопасности" (далее - ООО "МЦЭБ") по поручению страховщика осмотрело поврежденное имущество и составило акт осмотра. Согласно заключению специалиста N 0290810331 от 13.06.2023 ООО "МЦЭБ", сумма причиненного ущерба составила 35 316 руб., из которых стоимость ремонта крыши составила 2 500,78 руб.

22.06.2023 на счет ООО "Раздолье" поступили денежные средства в сумме 35 316 руб. в счет возмещения ущерба.

ООО "Раздолье" обратилось к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП информационной вывески.

Согласно техническому заданию от 10.07.2023, составленному ИП ФИО3 стоимость работ по восстановлению вывески составляет 67 976 руб. Письменное обоснование стоимости восстановительного ремонта вывески прилагается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

В связи с тем, что требование истца ответчиком добровольно не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 333, 931, 935, 1079, 1083 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, правой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении ссудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверка материалов дела указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт наступления страхового случая, в связи с которым ООО "Раздолье" обратилось к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривается.

Поскольку транспортное средство, причинившее ущерб имуществу истца было застраховано в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", на страховой компании лежат обязательства по возмещению вреда. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленному истцом техническому заданию от 10.07.2023, составленному ИП ФИО3 стоимость восстановлению поврежденного имущества составляет 67 976 руб. При этом ответчиком выплачены денежные средств в размере 35 316 руб.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании страховании страхового возмещения удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Возражений относительно взыскания суммы страхового возмещения сторонами не заявлено, решение в этой части не обжалуется.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.06.2023 по 29.09.2023 в размере 29 479,44 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, и оценив представленные в дело доказательства и возражения ответчика по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что предусмотренный Законом об ОСАГО размер пени 1% направлен на стимулирование страховщиков к добросовестному исполнению обязательств. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику за выплатой страхового возмещения ничто не препятствовало последнему произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что ответчиком сделано не было. Страховое возмещение взыскано принудительно по решению суда.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.202 по делу № А32-51716/2021.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу № А32-48718/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев