Решение от 12 января 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-721/2025
г. Владивосток
13 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года . Полный текст решения изготовлен 13 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геомар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.04.2003)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.06.2021)

о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 14.01.2025 № 625000025004,

при участии: от заявителя – не явились, извещены, от административного органа – представителя Браги В.Д. (по доверенности от 19.12.2025 № 420/13),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геомар» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган, Ространснадзор) о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 14.01.2025 № 625000025004.

Определением суда от 02.07.2025 производство по настоящему делу приостанавливалось до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А51-719/2025, и возобновлено определением суда от 27.11.2025.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 156, 210 АПК РФ.

В обоснование требований общество по тексту заявления указало, что спорное представление выдано в связи с привлечением общества к административной Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-721/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, постановлением № 62500025004 от 14.01.2025, которое заявитель также полагает незаконным, поскольку административным органом применен формальный подход к изучению документов, на общество возложена незаконная обязанность по заключению договора охраны именно с ФГУП «УВО Минтранса России», поскольку объект общества не относится к государственной собственности.

Административный орган представил письменный отзыв, требования общества оспорил, указав на положения действующего законодательства и считая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Находкинской транспортной прокуратурой проанализировано исполнение ООО «Геомар» требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.01.2025 основным видом деятельности ООО «Геомар» является транспортная обработка грузов, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (лицензия: МР-4 № 002194 от 20.07.2016).

Согласно реестру объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот), Общество эксплуатирует объект транспортной инфраструктуры - Универсальный перегрузочный комплекс ООО «Геомар» 4 категории (дата присвоения категории - 19.10.2021), реестровый номер МТК-706 (дата включения в реестр 19.10.2021).

Действующим в спорном периоде времени приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222 «Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» утвержден перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России» (далее - Перечень).

В разделе II Перечня утверждены объекты иных форм собственности, находящихся в ведении Минтранса России, охраняемые ФГУП «УВО Минтранса России», которые подлежат обязательной охране от противоправных посягательств и защите от актов незаконного вмешательства исключительно подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России».

В пункте 1104 Перечня указан объект транспортной инфраструктуры ООО «Геомар» - Универсальный перегрузочный комплекс в морском порту Находка (далее - ОТИ).

Министерство транспорта Российской Федерации на заявление ООО «Геомар» об исключении пункта 1104 из Перечня направляло ответ от 06.05.2024 исх. № Д11/13417-ИС о том, что пункт 1104 Перечня утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 № 222 является законным и обоснованным.

Следовательно, в рассматриваемом периоде времени охрану указанного ОТИ от актов незаконного вмешательства должны осуществлять подразделения «УВО Минтранса России».

Между тем, защиту вышеуказанного ОТИ осуществляло привлеченное по договору на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры Общество с ограниченной ответственностью Подразделение транспортной безопасности «Филин», что противоречит положениям части 8 статьи 4 Закона о транспортной безопасности, пункта 1104 Перечня.

По изложенным обстоятельствам Ространснадзор пришёл к выводу о том, что требования федерального законодательства о транспортной безопасности исполняются ООО «Геомар» ненадлежащим образом, в связи с чем 14.01.2025 в отношении ООО «Геомар» в присутствии защитника общества Управлением вынесено постановление №

625000025004 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., копия постановления получена представителем общества в тот же день 14.01.2025.

В целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, лицу, которое было привлечено к административной ответственности на основании постановления от 14.01.2025 № 625000025004, выдано представление от 14.01.2025 № 625000025004 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанным представлением на Общество были возложены обязанности:

1. Осуществлять контроль за исполнением требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222 «Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»;

2. Во исполнение части 8 статьи 4 Закона о транспортной безопасности, пункта 1104 Перечня, для обеспечения транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, охраны от противоправных посягательств и защите от актов незаконного вмешательства, привлечь подразделения ФГУП «УВО Минтранса России».

Срок исполнения представления - в течение месяца со дня его получения.

В установленный для его исполнения срок, а также до настоящего времени сведений об исполнении представления в административный орган от заявителя не поступило. Доказательства обратного суду не представлены.

Не согласившись с представлением административного органа от 14.01.2025 № 625000025004, считая, что постановление от 14.01.2025 № 625000025004, во исполнение которого выдано представление, является незаконным и необоснованным, заявитель 15.01.2025 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого представления на дату его издания, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду следующего.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое представление вынесено административным органом 14.01.2025 в порядке статьи 29.13 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела о нарушении обществом требований федерального законодательства о транспортной безопасности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Общество было привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ постановлением от 14.01.2025 № 625000025004 и, не согласившись с ним, оспорило указанное постановление в рамках дела № А51-719/2025.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2025 по делу № А51-719/2025 в удовлетворении требований ООО «Геомар» о признании незаконным постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 14.01.2025 № 625000025004 отказано, поскольку суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и о соблюдении процессуальных требований в ходе ведения процедур по делу об административном правонарушении.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 решение суда первой инстанции от 25.08.2025 по делу № А51-719/2025 оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

При этом судом апелляционной инстанции среди прочего было учтено, что ООО «Геомар» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1104 Перечня, ссылаясь на его противоречие пункту 1 статьи 420, пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 по делу № АКПИ25-115 в удовлетворении административного искового заявления ООО «Геомар» о признании недействующим пункта 1104 Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 № 222, отказано.

Апелляционным Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 по делу № АПЛ25-140 решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 оставлено без изменения.

В частности, Верховный Суд Российской Федерации при оценке доводов ООО «Геомар» о том, что принадлежащий ему на праве собственности универсальный перегрузочный комплекс, включенный в Перечень под пунктом 1104, не отнесен к сфере ведения Минтранса России, указал на их несостоятельность, поскольку в соответствии с положениями пунктов 1, 7, 9 статьи 4 Закона о морских портах указанный объект является морским терминалом и, следовательно, объектом транспортной инфраструктуры, а в силу пункта 3 Перечня видов объектов федерального значения, подлежащих отображению на схемах территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.02.2012 № 162-р, он обладает статусом объекта федерального значения.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводам заявителя в части оспаривания постановления от 14.01.2025 № 625000025004 судом дана оценка при рассмотрении дела № А51-719/2024, в связи с чем в настоящем деле указанные доводы рассмотрению и оценке вновь не подлежат.

В силу статьи 29.13 КоАП РФ орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1).

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Оспариваемое обществом представление от 14.01.2025 № 625000025004 на момент его выдачи было направлено на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, выявленных именно в рамках указанного административного производства.

Учитывая доказанность в действиях ООО «Геомар» состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, суд считает, что оспариваемое представление было выдано административным органом законно и обоснованно, при наличии к тому фактических и правовых оснований и в пределах полномочий Ространснадзора как административного органа.

Нарушения прав и законных интересов общества выдачей представления судом на дату его выдачи и с учётом месячного срока его исполнения не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «Геомар» о признании незаконным и отмене представления от 14.01.2025 № 625000025004 не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, связанные с изданием приказа Минтранса России № 318 от 06.10.2025, пунктом 3 которого признан утратившим силу приказ Минтранса России от

03.08.2016 № 222 (в силу чего устранена обязанность привлечь подразделения ФГУП «УВО Минтранса России» к охране спорного ОТИ), на вывод суда не влияют, поскольку в порядке главы 24 АПК РФ оспариваемый ненормативный акт оценивается судом на дату его издания, а новое правовое регулирование вступает в силу с 19.12.2025 (за исключением отдельных пунктов Перечня, вступающих в силу с 01.04.2026, с 01.07.2026 и с 01.12.2026 соответственно), то есть не только после издания оспариваемого представления (14.01.2025), но и после истечения срока его исполнения (до 14.02.2025).

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, любой законодательный механизм претерпевания лицом неблагоприятных последствий совершения им тех или иных противоправных действий (бездействия) должен отвечать следующим требованиям: юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; ее регулирование должно согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины - либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть предусмотрено непосредственно в законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

По изложенному, учитывая природу оспариваемого представления, его обязательный характер и меры ответственности за его неисполнение, суд считает необходимым указать на то, что оспариваемое представление от 14.01.2025 № 625000025004 об устранении причин и условий, способствовавших совершению

административного правонарушения, не подлежит исполнению в части пункта 2, налагающего на ООО «Геомар» обязанность привлечь к охране спорного объекта подразделения ФГУП «УВО Минтранса России».

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Геомар» отказать.

Представление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 14.01.2025 № 625000025004 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в части пункта 2, налагающего на общество с ограниченной ответственностью «Геомар» обязанность привлечь к охране объекта Универсальный перегрузочный комплекс в морском порту Находка подразделения ФГУП «УВО Минтранса России», не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фокина А.А.