Постановление от 9 марта 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-6792/2024

10 марта 2026 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бодровой Н.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМастер»:

ФИО1 (доверенность от 11.12.2025),


ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Альберит»:

ФИО3 (доверенность от 23.12.2024), от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 05.08.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Альберит», ФИО6 и

ФИО4


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А43-6792/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альберит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2024

по делу № А43-6792/2024


в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМастер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Аспект»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ТрейдМастер» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области (далее – ООО «ТрейдМастер») с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Аспект» (далее –

ООО ДСК «Аспект») о взыскании 27 909 132 рублей 75 копеек задолженности по договору поставки, 2 186 270 рублей 02 копеек неустойки за период с 11.07.2023 по 05.03.2024,

с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2024 иск удовлетворен: с ООО ДСК «Аспект» в пользу ООО «ТрейдМастер» взыскано

27 909 132 рубля 75 копеек долга, 2 186 270 рублей 02 копейки неустойки, а также неустойка с 06.03.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,05 процента за каждый день просрочки, 52 043 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТрейдМастер» 21.08.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 040334356.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2024 по делу

№ А43-16453/2024 признано обоснованным заявление ООО «ТрейдМастер» о признании ООО ДСК «Аспект» банкротом. В отношении ООО ДСК «Аспект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. Требования ООО «ТрейдМастер» в размере 30 095 402 рублей 77 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО ДСК «Аспект» с установлением следующей очередности удовлетворения требований: 27 909 132 рубля 75 копеек – требования кредиторов третьей очереди; 2 186 270 рублей 02 копейки – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 по делу

№ А43-16453/2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Альберит» (кредитор ООО ДСК «Аспект»; далее – ООО «Альберит») об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Альберит» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 15.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Альберит», общество с ограниченной ответственностью «НТК «Лидер» (кредитор ООО ДСК «Аспект»; далее – ООО «НТК «Лидер») и ФИО4 (ответчик по требованию конкурсного управляющего ООО ДСК «Аспект» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности) обратились с апелляционными жалобами на данное определение.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 определение суда от 28.05.2025 оставлено без изменения.

ООО «Альберит», ФИО6 (правопреемник ООО «НТК «Лидер») и ФИО4 не согласились с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО «Альберит» и ФИО6 полагают, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права, судами не применены подлежащие применению пункты 25 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.


Основанием для подачи заявления о пересмотре решения суда явилось наличие обоснованных сомнений мнимости спорной задолженности и отсутствие в материалах дела доказательств ее реальности. Процессуальное поведение истца и ответчика (по признанию иска) могли быть направлены на сокрытие фактических обстоятельств дела или создание преимущественного положения путем освобождения истца по доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота. Суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела и возвратил справку специалиста от 30.09.2025 № 226ТЭД-25 по результатам технического исследования документов, представленных ООО «ТрейдМастер» в обоснование иска. Обжалуемое решение нарушает права и законные интересы ФИО6, являющегося правопреемником ООО «НТК «Лидер», требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО ДСК «Аспект».

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

По мнению ФИО4, суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение о разрешении его ходатайства о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы. Дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие ФИО4, не извещенного надлежащим образом о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что лишило его возможности представить дополнительные пояснения относительно нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО4 в качестве третьего лица, является неверным. Суды необоснованно возложили на ООО «Альберит» и ООО «НТК «Лидер» бремя доказывания отрицательного факта спорных поставок.

ФИО4 считает, что требования ООО «Трейдмастер» по настоящему делу заявлены формально с целью создания мнимой задолженности в интересах и с участием руководителя ООО ДСК «Аспект».

ФИО4 указывает, что право на подачу жалоб в настоящем деле возникло после принятия Арбитражным судом Нижегородской области к производству заявления временного управляющего ООО ДСК «Аспект» ФИО7 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по делу № А43-16453/2024. ФИО7 не проводил анализ сделок ООО ДСК «Аспект» с ООО «ТрейдМастер». У ООО «Альберит», ФИО6 и ФИО4 в силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует право на подачу заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве № А43-16453/2024.

Подробно доводы ФИО4 изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «ТрейдМастер» в отзывах на кассационные жалобы ООО «Альберит» и ФИО4 и его представители в судебном заседании не согласились с указанными в них доводами, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ФИО4 представил правовую позицию на отзыв ООО «ТрейдМастер».


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2026.


Проверив законность оспариваемых определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).


В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 – 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ

«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), в силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт – пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

С учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 ГК РФ).

Положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

После признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, на основании заявлений лиц, указанных в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.


Таким образом, в связи с внесением изменением в статью 16 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, имеют право с соблюдением установленного порядка на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и доказательства, на которые ссылались ООО «Альберит», ФИО6 и ФИО4, суды не усмотрели оснований для пересмотра судебного акта, поскольку приведенные заявителями обстоятельства не способны повлиять на выводы, сделанные при принятии решения суда от 15.07.2024.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители не представили.

Факт обращения конкурсного кредитора с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пунктов 45 – 49 Постановления

№ 40, наличие у кредитора такого права – сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления и отмены решения. Такое обращение должно сопровождаться представлением доводов и (или) доказательств, которые указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора (пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве).

Довод ООО «Альберит» и ФИО6 о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела и возвратил справку специалиста от 30.09.2025 № 226ТЭД-25 по результатам технического исследования документов, подлежит отклонению.

Согласно Картотеке арбитражных дел, определением суда Нижегородской области от 11.12.2025 принято к производству заявление ООО «Альберит» и ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2024 по делу № А43-6792/2024. К указанному заявлению приложена справка специалиста от 30.09.2025 № 226ТЭД-25, в настоящее время вопрос исследуется судом первой инстанции. Таким образом, стороны реализовали свое право на представление вновь открывшихся обстоятельств, представив их в суд первой инстанции.

Довод ФИО4 о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение


о разрешении его ходатайства о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений абзаца второго части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В силу статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В данном случае суд апелляционной инстанции рассмотрел в судебном заседании ходатайство ФИО4 о восстановлении процессуального срока на обжалование и удовлетворил его, признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.10.2025.

Обжалование определения, в котором указывается о восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворяется соответствующее ходатайство статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не привлекли к участию деле в качестве третьего лица ФИО4, отклоняется, поскольку судебные акты не нарушают его права и законные интересы. Заявитель, как контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО ДСК «Аспект», имеет право обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.07.2024 по настоящему делу. Согласно Картотеке арбитражных дел заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2024 по делу № А43-6792/2024 принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Альберит».

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А43-6792/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альберит», ФИО6 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Созинова

Судьи Н.В. Бодрова


Т.В. Шутикова