Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А27-4976/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-4976/2023
г. Томск
11 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТЭК" (№ 07АП-10429/2023) на решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4976/2023 (судья Куликова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусТЭК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-транспортная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

- ФИО2;

- общество с ограниченной ответственностью «НК-Нефтепродукт» (ИНН <***>),

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусТЭК" (далее – ООО «РусТЭК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-транспортная компания" (далее – ООО «ГТК») о признании недействительным акта взаимозачёта от 26.04.2022, заключенного между сторонами на сумму 65 102 792 рублей 99 копеек , применении последствий его недействительности путем взыскания задолженности в размере 65 102 792 рублей 99 копеек.

Решением от 27.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РусТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемый акт взаимозачёта является притворной сделкой, прикрывающим вывод активов общества в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного исполнения, а также заключен в целях избежания взыскания задолженности с ответчика.

Также апеллянт полагает, что в рамках дела необходим повышенный стандарт доказывания, в связи с аффилированностью участников юридических лиц.

Кроме того, апеллянт полагает, что ООО «ГТК» поставку топлива в адрес ООО «РусТЭК» не осуществляло, в связи с чем, задолженность перед ответчиком у истца отсутствует.

Обращает внимание в апелляционной жалобе , что у ООО «РусТЭК» имелись правоотношения за 2 квартал 2022 только с ООО ХК «Коралл».

Вместе с тем, акты сверки, как полагает податель жалобы, не могут служить доказательством поставки, поскольку в УПД указан юридический адрес ООО «РусТЭК», куда невозможно произвести отгрузку топлива, между тем, из УПД следует, что в адрес истца поставлялось топливо низкозастывающее, а согласно отзыву ООО «НК-Нефтепродукт», которому передавалось топливо для хранения, было принято на хранение топливо авиационное для турбинных двигателей.

Также имеются противоречия между книгами покупок истца и ответчика, что нельзя признать технической ошибкой, как сделал суд первой инстанции, поскольку стороны находятся в затяжном конфликте.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие отгрузку по указанию и воле ООО «РусТЭК», а также оплату в пользу третьих лиц. Не представлены документы, подтверждающие реальность оплаты за перевозку груза от грузоотправителей и перевозчику, а также качество ГСМ.

Кроме того, решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области-Кузбассу от 12.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 подтверждают аффилированность лиц, в том числе истца и ответчика, что свидетельствует об отсутствии поставки нефтепродуктов, что арбитражным судом, по мнению апеллянта, было проигнорировано.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представителем истца не произведено подключение к каналу связи.

В связи с чем, был совершен звонок, согласно которому из пояснений представителя истца следует, что представитель не намерен участвовать в судебном заседании с помощью веб-конференции.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО «Рустэк» зарегистрировано 28.08.2019 в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

Единственным участником общества является ФИО3 (100 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 500 000 рублей)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 28.08.2019 по 12.05.2022 директором Общества являлся ФИО2.

28.04.2022 единственным участником общества приняты решения:

-прекратить полномочия директора ООО «РусТЭК» ФИО2 с 28.04.2022;

-назначить директором ООО «РусТЭК» ФИО3 с 29.04.2022.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления ООО «РусТЭК» 12.05.2022 за № ГРН 2225400442298.

В Арбитражном суде Новосибирской области в рамках дела № А45-15478/2022 рассматривался спор об истребовании документов, исковые требования ООО «Рустэк» удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу и не исполнен ФИО2.

В рамках дела № А41-5495/23 ООО «Рустэк» обратилось с исковым заявлением к ООО «ГТК» с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2022, применении последствия недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства.

ООО «ГТК» по указанному выше делу был представлен акт взаимозачета от 26.04.2022 на сумму 65 102 792,49 руб.

Истец, полагает, что зачет произведен по несуществующим обязательствам, поскольку ООО «ГТК» поставку топлива в адрес ООО «РусТЭК» не осуществляло, и ничего ему не продавало.

ООО «РусТЭК» не имеет задолженности перед ООО «ГТК» по каким-либо договорам.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ГТК" зарегистрировано 05.12.2013, руководителем с 11.04.2018 являлся ФИО4.

Также, истец ссылается, что ООО "ГТК" является фактически и юридически аффилированным ФИО2 лицом через ООО "Агросибирь" (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) и ООО "Евротэк" (ИНН <***>).

ФИО4 был директором ООО «Агросибирь» (ИНН: <***>) в период с 20.09.2017 по 07.02.2019, в указанный период времени, а также и в настоящее время учредителем данной организации являлся ФИО5 – двоюродный брат ФИО2

С 08.09.2019 и по настоящее время директором ООО «Агросибирь» является ФИО6, который ранее с 22.07.2020 по 07.10.2020 был директором ООО «ЕвроТЭК».

Ранее до него руководителем ООО «ЕвроТЭК» в период с 03.03.2019 по 22.07.2020 являлся ФИО2 – бывший директор истца.

Истец полагает, что ООО «ЕвроТЭК», ООО «РусТЭК», ООО ХК «Коралл», ООО ГТК», ООО «Агросибирь», ООО «НК-Нефть» входят в группу аффилированных компаний, которые вели совместную предпринимательскую деятельность, что по его мнению, также подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2022 по делу №А27-3458/2021, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу №14262/2022.

Также истец указал, что за период с 2020 г. по настоящее время ООО «РусТЭК» кредитовал ООО «ГТК», предоставляя заемные денежные средства, при этом, ООО «РусТЭК» не является специализированной организацией с видом деятельности, позволяющим предоставлять денежные средства, что также, по мнению истца, свидетельствует об аффилированности сторон и заинтересованности руководителя ООО «РусТЭК» ФИО2 в финансировании ООО "ГТК".

Полагая, что бывший руководитель ООО «РусТЭК» ФИО2 в условиях корпоративного конфликта по согласованию с руководством ООО «ГТК» составил оспариваемый акт взаимозачета во избежание взыскание с ответчика денежных средств, а также с целью вывода активов в пользу аффилированного лица, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 170, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 86 - 88 Постановления N 25, установил, что ответчиком в материалы дела представлены бесспорные доказательства, подтверждающие реальное исполнение сторонами договора купли-продажи нефтепродуктов от 31.03.2022 №31.03.2022, и пришел к выводу о том, что реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании спорного акта произведенного взаимозачета недействительным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется исходя из следующих обстоятельств.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления N 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, как верно установлено арбитражным судом реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой вопреки доводам жалобы, а также то, что довод истца о том, что ООО «ГТК» является фактически и юридически аффилированным ФИО2 лицом не обоснован и документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждён, поскольку постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А27-14262/2022, на которое ссылается апеллянт, не является преюдициальным в отношении ответчика, поскольку в рамках дела рассмотрен спор между истцом и ООО «Евротек», а в тексте постановления отсутствуют выводы об аффилированности истца и ответчика в спорный период времени.

Более того, каких-либо обстоятельств , свидетельствующих о выводе сторонами денежных средств ни в рамках вышеуказанного дела, ни в актах налоговой проверки, не установлено, также как юридически значимых фактов злоупотребления своими правами со стороны ответчика.

В связи с чем, доводы апеллянта о необходимости применения в настоящем деле повышенного стандарта доказывания представляются для судебной коллегии ошибочными.

Кроме того, как полагает суд апелляционной инстанции, сам по себе факт аффилированности сторон не исключает возможность заключения сделки и не влияет на правовые последствия исполнения или неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договору, а также не является бесспорным основанием для признания сделки недействительной.

Само по себе заключение сделок между аффилированными лицами, при отсутствии юридически значимых фактов злоупотребления, основанием для признания сделки недействительной быть не может.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 01.11.2005 №2521/05.

Исходя из логики апеллянта, дочерние, материнские кампании, а также взаимозависимые и аффилированные юридические и физические лица вообще не могут вести хозяйственную деятельность и заключать договоры, что противоречит понятию хозяйственных обществ применительно к статье 66 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По факту , как видно из картотеки арбитражных дел, истцом оспариваются все значительные сделки, совершенные ФИО2, но , между тем, бесспорных доказательств этого общество «РусТЭК» не представляет.

В подтверждение реальности хозяйственных операций в материалы дела была представлена достаточная совокупность документов, подтверждающая реальное исполнение договора купли-продажи нефтепродуктов от 31.03.2022 №31.03.2022, в частности, подтверждена поставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом от ООО «НХС» к ООО «ХК «Коралл», грузополучателем которого являлось ООО «НКНефтепродукт», далее от ООО «ХК «Коралл» к ООО «ГТК», от последнего – к ООО «РусТЭК».

Из имеющихся в материалах дела документов, можно проследить поступление вагонов-цистерн с нефтепродуктами на нефтебазу ООО «НКНефтепродукт» и передачу их на хранение от ООО «РусТЭК», представленные в дело доказательства по исполнению договора поставки №135 от 21.08.2020, в частности, акты сверок, данные которых сопоставляются с данными, содержащихся в представленных платежных поручениях, что свидетельствует об их соответствии фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие документов, подтверждающих качество ГСМ, не влияет на факт совершения поставки нефтепродуктов, в связи с чем, не влечет признания акта взаимозачета между сторонами недействительным.

В связи с чем, судебная коллегия признает выводы арбитражного суда убедительными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из заключенного договора и УПД с установлением схемы транспортных перевозок, а также использовал данные налоговой отчетности , что в совокупности свидетельствует о реальности произведенного зачета.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Ставя под сомнение представляемые ответчиком доказательства и отрицая факт поставки, истец соответствующих мотивов , опровергающих указанные ответчиком обстоятельства, не указал, в связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии поставки ответчиком судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Ходатайств о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

В связи с чем, к доводам апеллянта о том, что акты сверки не могут служить доказательством поставки, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку использованная при поставках нефтепродуктов форма УПД содержит всю необходимую информацию по передаче нефтепродуктов.

Вместе с тем, приобретаемое и реализуемое топливо отражено ответчиком в налоговой отчётности, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в дело выписки из Книги покупок и Книги продаж ООО «ГТК», следовательно, довод подателя жалобы о противоречиях между книгами покупок истца и ответчика коллегией не может быть принят во внимание как убедительный.

Наличие достаточной совокупности доказательств, наличиствующих в данном деле, как раз и свидетельствует о повышенном стандарте доказывания, поскольку суд первой инстанции не ограничился наличием договора и актами принятия , а рассмотрел наличие логистических цепочек, налоговые документы.

Кроме того, арбитражным судом правильно обращено внимание на то, что из акта взаимозачета от 26.11.2022 видно, что между ООО «ГТК» и ООО «Рустэк» существовали длительные отношения, заключались и исполнялись ряд договоров.

В этой связи, оспариваемые истцом сделки, не могут рассматриваться как разовые, заключенные со случайным контрагентом с целью вывода активов истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, взаимосвязи произведенного безвозмездного отчуждения автомобиля в 2022 году истцом в пользу ответчика и оспариваемого взаимозачета, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, выявленная Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области-Кузбассу в решении от 12.05.2022 схема ведения бизнеса с участием подконтрольных лиц, в том числе, истца, который являлся площадкой для фиктивного документооборота, также не может быть принята во внимание, поскольку требование о признании юридических лиц аффилированными не могут быть признаны самостоятельным способом защиты права, поскольку данное обстоятельство не приводит к изменению объема прав и обязанностей ответчика по отношению к истцу.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на установленные Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А27-14262/2022 схемы , отношения к сторонам настоящего спора не имеют, следовательно, на данный судебный акт ссылаться как на преюдицию неправомерно.

Решение Межрайонной ИФНС №8 по Кемеровской области – Кузбассу № 1479 также не выявляет по спорному взаимозачету факта вывода денежных средств , на который ссылается апеллянт, следовательно, названный доводы подлежит отклонению со стороны судебной коллегии.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неверное указание названия топлива в документах как на основание недействительности зачета, маловероятно.

Суд апелляционной инстанции признает данные расхождения как техническую ошибку, более того, данный факт как раз не свидетельствует об отсутствии факта поставки топлива, а, наоборот, об обратном.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной при наличии совокупности допустимых и относимых доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,





П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4976/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТЭК" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий М.Ю. Подцепилова


Судьи Р.А. Ваганова


ФИО1