Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А68-49/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-49/2017

20АП-2082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от Федеральной налоговой службы России по Тульской области – ФИО2 (доверенность от 21.12.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 по делу № А68-49/2017 (судья Гнездовский С.Э.),

УСТАНОВИЛ:

федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (ИНН <***>, ОГРНН 1077116002105) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КИДИС» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2017 в отношении ООО «КИДИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 26.12.2017 производство по делу о банкротстве ООО «КИДИС» прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения ООО «КИДИС» в размере 156 696 руб. 42 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены в качестве заинтересованных лиц - АО «Кредит Европа Банк» (ИНН <***>), АО «Райффайзенбанк» (ИНН <***>).

Определением суда от 27.02.2019 заявление удовлетворено частично. С МИФНС России № 9 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 153 942 руб. 22 коп. В остальной части заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба России по Тульской области обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России по Тульской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 21.06.2017 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении должника) до 13.11.2018 (дата подачи арбитражным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу).

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97) даны разъяснения о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Кодекса) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12 и от 28.05.2013 № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Арбитражным управляющим ФИО3 представлен следующий расчет вознаграждения временного управляющего должника в общем размере 143 000 руб.:

с 21.06.17 по 30.06.17 – 10 000 рублей,

с 01.07.17 по 31.10.17 – 120 000 рублей,

с 01.11.17 по 13.11.17 – 13 000 рублей.

Заявленный арбитражным управляющим к взысканию размер вознаграждения за период с 21.06.2017 по 13.11.2017 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) рассчитан заявителем верно, возражений в отношении произведенного расчета ФНС России не заявлено.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.12.2017 производство по делу о банкротстве ООО «КИДИС» прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанным определением установлено, что представитель ФНС России приобщила письменное мнение о прекращении производства по делу, не возражает против ходатайства временного управляющего в связи с отсутствием у заявителя средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему. Также установлено, что документы, подтверждающие наличие имущества у должника достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве в дело не представлены, письменные сообщения о согласии финансировать расходы по делу о банкротстве в дело также не поступали, несмотря на изложенное в определении суда предложение лицам, участвующим в деле, их представить.

Фактическое отсутствие у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, установлено вступившим в законную силу определением суда о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, имеющему в соответствии со ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) является уполномоченный орган, в соответствии с п.3 ст. 59 Закона о банкротстве, он обязан погасить судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в принятом 17.12.2009 постановлении Пленума «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего должника. Арбитражным управляющим подтверждены судебные расходы в общем размере 10 942 руб. 22 коп., в том числе: 7 426 руб. 22 коп. – возмещение расходов на публикации в газете «Коммерсантъ» (публикации фактически размещены), расходы на публикацию сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в части 3 220 руб. (на сайте фактически размещено 4 сообщения, сообщение № 064650 на сайте ЕФРСБ отсутствует, в том числе в отношении настоящего должника, следовательно, возмещению подлежат расходы на публикации сообщений на сайте ЕФРСБ: 805 руб. х 4 = 3 220 руб.), почтовые расходы в части 296 руб.

Факт размещения публикаций, а также представленные в дело документы подтверждают фактическое несение арбитражным управляющим затрат в указанной сумме.

При этом арбитражный управляющий не представил доказательств несения почтовых расходов в размере 1 949 руб. 20 коп.

В частности, ФИО3 подтверждена относимость к настоящему делу о банкротстве расходов по двум кассовым чекам на оплату почтовых услуг на общую сумму 296 руб. (185 руб. + 55 руб. 50 коп.). Еще одно отправление оплачено должником, согласно сведениям, указанным в чеке, однако действовать от имени должника временный управляющий не вправе. Реквизиты и сведения об остальных отправлениях не позволяют достоверно установить факт относимости расходов на них именно к настоящему делу о банкротстве, в связи с этим оснований для их возмещения за счет уполномоченного органа не имеется.

Таким образом, судом области верно признаны обоснованными и необходимыми для целей процедуры банкротства судебные расходы в общем размере 10 942 руб. 22 коп.

Доводы ФНС России о возможности возмещения судебных расходов должником за счет денежных средств, размещенных на счетах последнего, обоснованно отклонены судом области.

Арбитражным управляющим в дело представлены доказательства направления в адрес должника с описью вложения требования о возмещении расходов, данные расходы ФИО4 не возмещены. При этом согласно представленным в дело ответам банков, у должника действительно имеются денежные средства на счетах в АО «Кредит Европа Банк» (1 счет, по которому остаток по состоянию на 18.09.2018 составил 116 960 руб. 82 коп.), в АО «Райффайзенбанк» (3 счета – остатки на 04.12.2018 составили соответственно: 280 219 руб. 22 коп., 0 руб., 0 руб. 07 коп.).

Вместе с тем, к данным счетам имеются картотеки (ограничения), общий размер которых, согласно сведениям банков на даты представления сведений, составляют в общей сложности суммы кратно превышающие остатки по счетам ООО КИДИС».

Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, очередность списания денежных средств со счетов должника регулируется общими нормами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В частности, нормами ст. 855 ГК РФ установлена следующая очередность списания денежных средств со счета:

1. при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

2. при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Вместе с тем, арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве и которому было утверждено вознаграждение на основании норм Закона о банкротстве, подлежащее выплате в соответствии со специальной очередностью, установленной данным Законом в деле о банкротстве, не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В отношении ФИО3 в настоящем деле о банкротстве ООО «КИДИС» не принимались судебные акты, подтверждающие ненадлежащие исполнение обязанностей временного управляющего должника. На наличие правовых оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения (полностью или в части) ФНС России не ссылается, доказательства существования соответствующих обстоятельств в материалы дела не представлены.

В равной мере уполномоченным органом не опровергнуты представленные арбитражным управляющим доказательства произведенных в ходе наблюдения судебных расходов в части требований, признанных судом обоснованными.

Следовательно, исходя из изложенного, рассматриваемые требования о взыскании вознаграждения временного управляющего должника и возмещения судебных расходов фактически не могут быть удовлетворены за счет размещенных на счетах должника денежных средств, поскольку распоряжаться денежными средствами на счетах с учетом установленных ограничений, кратно превышающих размер размещенных средств, должник не вправе, фактически произвести принудительное взыскание в порядке исполнительного производства в порядке очередности, установленной общими нормами ст. 855 ГК РФ, также невозможно по причине установления тех же ограничений и, соответственно, наличия к счетам требований субъектов, в интересах которых данные ограничения установлены.

Вместе с тем, удовлетворение требований временного управляющего, которые возникли на основании специальных норм Закона о банкротстве, о взыскании вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве относится к внеочередным платежам в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности и не конкурирует с требованиями кредиторов последующих очередей. Настоящие требования арбитражного управляющего к заявителю по делу – ФНС России подлежат рассмотрению и рассматриваются именно в рамках дела о банкротстве на основе применения специального законодательства о банкротстве.

При этом наличие или отсутствие юридического процессуального факта прекращения производства по делу о банкротстве не влияет на порядок рассмотрения требований управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве и не относит его к рассмотрению в порядке искового производства.

Соответственно, факт прекращения производства по делу о банкротстве не меняет ни правовую природу заявленных требований, ни очередность их удовлетворения, ни порядок такого удовлетворения, установленный Законом о банкротстве.

Взыскание вознаграждения и расходов с должника со ссылкой на формальное наличие на счетах последнего денежных средств, фактически привело бы к лишению арбитражного управляющего установленных Законом о банкротстве гарантий выплаты вознаграждения и судебных расходов, лишению арбитражного управляющего вознаграждения при отсутствии для этого каких-либо правовых оснований, нарушению его прав и законных интересов, заключающиеся, в том числе, в реализации правомерных ожиданий выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов за счет заявителя при недостаточности имущества должника на основании Закона о банкротстве. При этом фактическое отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и судебных расходов установлено вступившим в законную силу судебным актом при согласии с этим фактом ФНС России и процессуальной поддержке уполномоченным органом ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве (что также установлено в определении о прекращении производства по делу).

В этой связи наличие на счетах должника денежных средств, с учетом картотеки, кратно превышающей их размер, по существу является номинальным и исключает выплату за счет них вознаграждения и судебных расходов временного управляющего.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд области правомерно взыскал с ФНС России в лице МИФНС №9 по Тульской области в общем размере 153 942 руб. 22 коп. из которых: 143 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 7 426 руб. 22 коп. – оплата публикации сведений в газете «Коммерсантъ», 3 220 руб. - оплата публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 296 руб. – оплата почтовых расходов.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что при открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кидис» денежных средств, имеющихся на счетах должника, хватало на покрытие расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов, понесенных конкурсным управляющим, и расходов на его вознаграждение. В обоснование своей позиции ссылается на положения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

На собрании кредиторов 10.11.2017, которое не состоялось по причине отсутствия кворума, налоговый орган просил завершить процедуру.

На момент подачи ходатайства о завершении производства по делу о банкротстве, справки из указанных в банков не поступили, данный факт временный управляющий указал в отчете и финансовом анализе.

Согласно ответу УФНС по Тульской области, а также справки с сайта casebook от 07.06.18 на расчетные счета организации ООО «КИДИС», МИФНС №9 по Тульской области были наложены инкассовые ограничения от 08.02.2017, таким образом, у налогового органа имелась информация о наличии денежных средств в сумме 116 960 руб. 82 коп. в АО «КредитЕвропаБанк» и в сумме 280 219 руб. 22 коп. в АО «Райффайзенбанк». Налоговый орган должен был знать о наличии денежных средств на счетах и предоставить данную информацию временному управляющему.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2017 по делу А68-49/2017 при участии уполномоченного органа назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Никто из кредиторов не выразил согласие на финансирование процедуры. Имущество у должника отсутствует, автотранспорт в розыске, документы руководителем не переданы. Временный управляющий истребовал документы и имущество у руководителя ООО «КИДИС». На запросы руководитель ООО «КИДИС» не ответил, в заседание не явился, информации не предоставил.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2017 дело о банкротстве ООО «КИДИС» прекращено, налоговый орган поддержал заявление о прекращении дела. Справки о наличии на расчетных счетах денежных средств частично достаточных для финансирования процедуры получены временным управляющим после прекращения процедуры.

Согласно ответам из банков денежные средства могут быть списаны в соответствии по ст. 855 ГКРФ и временный управляющий, а также ФИО3 возместить судебные расходы из данных средств не сможет.

Оценив разумность размера судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд области обоснованно снизил размер заявленного требования с 156 696 руб. 42 коп. до 153 942 руб. 22 коп.

Оснований для снижения размера заявленных требований еще в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объем заявленных ко взысканию конкурсным управляющим требований верно определен судом области на основании материалов дела.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 по делу № А68-49/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина