Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9350/2020-ГКу
г. Пермь
18 сентября 2020 года
Дело № А60-20836/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-20836/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее - ООО «ГК Вагонсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) пени за просрочку доставки груза в размере 55149 руб. 12 коп., а также 12000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, поскольку при расчете пени были заявлены дважды требования по железнодорожной накладной ЭФ105102 (вагон №63999643) на 2237 руб. 16 коп., то есть до 52911 руб. 96 коп. Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 08.07.2020.

Мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено 15.08.2020.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение вынесено незаконно, с нарушением норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, подлежащего применению, на основании ст. 270 АПК РФ подлежит отмене частично, поскольку суд первой инстанции не учел заявленные ответчиком доводы о неправильном указании истцом даты прибытия порожних вагонов. Суд ошибочно сделал вывод, что просрочка доставки порожних вагонов исчисляется с даты о готовности подать вагон и подтверждается историей продвижения вагона по территории РФ. В представленных истцом в материалы дела копий электронных транспортных железнодорожных накладных в графе «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» и в расчете исковых требований указаны разные даты. Согласно отметкам в транспортных железнодорожных накладных груз прибыл на станцию назначения в соответствии с датой уведомления грузополучателя о прибытии груза, т.е. без нарушения срока доставки. По расчету ответчика срок доставки по спорным накладным перевозчиком не нарушен, суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика, необоснованно взыскал пени в размере 13 283,16 руб. Истец неверно определил дату прибытия груза и количество дней просрочки (по накладным №№ ЭС572970, ЭТ846628, ЭУ419200, ЭУ419295, ЭХ394509, ЭЦ506844, ЭЦ506904, ЭЫ080441, ЭШ378839, ЭЧ157991). По всем отправкам перевозился следующий груз: вагоны железнодорожные порожние, перевозимые на своих осях (порожние вагоны). При этом истец считает, что прибытие на станцию назначения происходило с опозданием, определяя в расчете исковых требований дату окончания перевозки по спорным накладным как «Дата подачи грузополучателю». По спорным накладным срок доставки, указанный истцом, не соответствует действительности, суд первой инстанции необоснованно взыскал пени в размере 7 736,46 руб. Суд необоснованно не принял возражения ответчика по накладной № ЭС190455 в размере 80,64 руб., срок доставки по которой был увеличен в соответствии с п. 6.11 Правил № 245: срок доставки увеличивается на все время задержки принятых к перевозке вагонов и контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, если задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика. Вина перевозчика в задержке вагона по отправке № ЭС190455 отсутствует, поскольку спорный вагон № 51671105 простаивал на путях необщего пользования ЗАО «Сургутпромжелдортранс» в виду отсутствия локомотива ветвевладельца. Суд необоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по накладным № ЭУ324905, ЭФ655692, ЭЦ701992 в размере 2 163,36 руб. Истец при исчислении срока доставки грузов не учел увеличение срока в соответствии с п. 6.7 Правил № 245. Суд необоснованно отклонил доводы ОАО «РЖД» в части увеличения срока доставки вагонов по причинам устранения технической неисправности. Доводы об отсутствии вины перевозчика в возникновении технической неисправности необоснованно отклонены по отправкам №№ ЭФ020933, ЭШ258591, ЭШ268508, ЭШ268455 на сумму 3 675,48 руб., факт возникновения технической неисправности спорных вагонов подтвержден соответствующими первичными документами. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ОАО «РЖД» в части взыскания пени в размере 29 176,29 руб. Просит решение изменить. Отказать ООО «ГК «Вагонсервис» в удовлетворении исковых требований в размере 29 176,29 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с октября 2019 года по февраль 2020 года ООО «ГК Вагонсервис» (Грузоотправитель) предъявило к перевозке вагоны, перевозимые на своих осях; которые прибыли на станции назначения с нарушением сроков их доставки, в свою очередь ОАО «РЖД» приняло вагоны к перевозке, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

ООО "ГК Вагонсервис", ссылаясь на нарушение сроков доставки порожних вагонов, направило в адрес ОАО "РЖД" претензии с требованием об уплате пеней, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Оставление ОАО "РЖД" указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ГК Вагонсервис" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней в сумме 52911 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований), а также о взыскании 12 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, удовлетворил иск. Судом установлено, что фактически груз доставлен с просрочкой в нарушение установленных сроков, что подтверждается штемпелями в железнодорожных накладных.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Возражения ответчика возникли в связи с включением в расчет по железнодорожным накладным №№: ЭС674651, ЭХ297750, ЭФ882242, ЭХ348463, ЭЦ802675, ЗЦ506934, ЭШ444228, ЭШ258620, ЗШ749410, ЭШ749491, ЭШ681369, ЗШ681330, ЭШ681440, ЗШ681192, ЗС572970, ЭТ846628, ЗУ419200, ЗУ419295, 3X394509, ЗЦ506844, ЗЦ506904, ЗЫ080441, ЗШЗ78839, 34157991 суммы 21 019,65 руб., ввиду неверного указания даты прибытия груза и количества дней просрочки; по железнодорожной накладной №ЭС190455 (вагон № 51671105) ввиду того, что истец при исчислении срока доставки грузов не учел увеличение срока на основании п.6.11 Правил № 245, а также ввиду недоказанности «Даты подачи грузополучателю» - 07.10.2019; по железнодорожным накладным №№: ЭУ324905, ЭФ655692, ЭЦ701992 на сумму 2163,36 рублей ввиду того, что при расчете пени истцом не был учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования, в связи с неприемом их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (п. 6.7 Правил №245); по железнодорожным накладным №№: ЭФ020933, ЭШ258591, ЭШ268508, ЭШ268455 на сумму 3 675,48 рублей ввиду того, что при расчете пени истцом не был учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов на основании п.6.3. Правил № 245.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что суд не учел неправильное указание истцом даты прибытия порожних вагонов (подача уведомления) по транспортным железнодорожным накладным: №№ЭС674651, ЭХ297750, ЭФ882242, ЭХ348463, ЭЦ802675, ЭЦ506934, ЭШ444228, ЭШ258620, ЭШ749410, ЭШ749491, ЭШ681369, ЭШ681330, ЭС572970, ЭТ846628, ЭУ419200, ЭУ419295, ЭХ394509, ЭЦ506844, ЭЦ506904, ЭЫ080441, ЭШ378839, ЭЧ157991 на общую сумму 21019,65 руб., ввиду неверного указания даты прибытия груза и количества дней просрочки.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В силу абзаца 7 статьи 33 УЖТ РФ порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует два обязательных условия, при наличии которых обязательство перевозчика по доставке порожнего вагона в установленный срок считается исполненным досрочно, а именно: прибытие порожнего грузового вагона на станцию назначения до истечения срока доставки и возможность его подачи получателю или на железнодорожный выставочный путь.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки

грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

В рамках настоящего спора ответчиком перевозились порожние вагоны.

Согласно пункту 14 Правил N 245 порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Таким образом, просрочка доставки порожних вагонов подлежит исчислению с момента передачи уведомления (дата фактического прибытия, согласно календарного штемпеля в накладной, дата уведомления грузополучателя о прибытии груза), вопреки доводам истца, последним в расчете была учтена дата подачи вагона грузополучателю, а не дата соответствующего уведомления.

На основании статьи 3 УЖТ РФ в приложениях к Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39), установлены единые дня всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте перевозочные документы - формы транспортных железнодорожных накладных. Уполномоченный представитель перевозчика на станции назначения в графе «Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения» оригинала накладной проставляет календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения (пункт 5.3 Правил № 39), в графе «Календарные штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза» проставляется соответствующий календарный штемпель с указанием времени уведомления в графе «Время час. мин.»; фамилия лица, производившего уведомление, - в графе «Перевозчик» с проставлением его подписи. В случае выдачи перевозчиком грузополучателю электронной накладной перевозчиком в электронную накладную вносятся аналогичные сведения (пункт 5.4 Правил №39).

В представленных истцом в материалы дела копий электронных транспортных железнодорожных накладных в графе «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» и в расчете исковых требований указаны разные даты. Груз, по спорным отправкам, на станции назначения передается на пути необщего пользования, принадлежащих иным юридическим лицам, не являющимися сторонами по настоящему делу, что подтверждается отметками в накладных.

Согласно отметкам в транспортных железнодорожных накладных груз прибыл на станцию назначения в срок, что подтверждается отметкой в накладных «уведомление грузополучателя о прибытии груза».

По спорным отправкам, истец по которым является грузоотправителем, следовали порожние вагоны.

При этом в расчете исковых требований истец указывает дату прибытия груза как «Дата подачи грузоотправителю». Согласно отметкам в транспортных железнодорожных накладных груз прибыл на станцию назначения в соответствии с датой уведомления грузополучателя о прибытии груза, т.е. без нарушения срока доставки.

Например, по накладной № ЭС674651 истец в расчете исковых требований необоснованно и бездоказательно указывает «Дата подачи грузополучателю: 13.10.2019», при «Сроке доставки по квитанции: 12.10.2019. 08.10.2019 на станции отправления Источник Свердловской железной дороги (грузоотправитель ООО «ГК Вагонсервис») принят к отправке порожний вагон сроком доставки 12.10.2019. Груз прибыл на станцию назначения Алапаевск Свердловской железной дороги (грузополучатель ООО «Лестех») 12.10.2019, что подтверждается сведениями из спорной накладной - графа «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» в разделе «Календарные штемпеля»; по накладной № ЭХ297750 истец в расчете исковых требований необоснованно и бездоказательно указывает «Дата подачи грузополучателю: 26.12.2019» при «Сроке доставки по квитанции: 25.12.2019. 21.12.2019 на станции отправления Электростанция Южно-Уральской железной дороги (грузоотправитель ООО «ГК Вагонсервис») принят к отправке порожний вагон сроком доставки 25.12.2019. Груз прибыл на станцию назначения Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги (грузополучатель АО «ВРК-1», вагон следовал в ремонт) 23.12.2019, что подтверждается сведениями из спорной накладной - графа «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» в разделе «Календарные штемпеля». Аналогично по иным вагонам.

Таким образом, основания для удовлетворения требований в части 21019 руб. 65 коп. отсутствовали, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение довода относительно отсутствия оснований для начисления пени за просрочку доставки порожних вагонов в связи с задержкой их в пути следования по причине простоя на путях общего пользования ЗАО «Сургутпромжелдотранс» ввиду отсутствия локомотива ветвевладельца подтверждается накладной № ЭС190455, актом общей формы № 6/4218 от 04.10.2019, актом общей формы 6/4190 от 01.10.2019, договором №8/88 от 04.07.2017, заключенным между ОАО «РЖД» и ЗАО «Сургутпромжелдотранс», Протоколом разногласий к договору №8/88 от 04.07.2017, Протоколом согласования разногласий к договору №8/88 от 04.07.2017. При этом акты общей формы представлены от 01.10.2019 и 04.10.2019, в то время как исчисление срока доставки осуществлено с 05.10.2019 по 07.10.2019.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил N 245.

Пунктами 5, 6 Правил N 245 определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

В соответствии с пунктом 6.11 Правил, сроки доставки грузов могут быть увеличены на все время задержки принятых к перевозке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, если задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика. О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 45 от 18.06.2003 (далее - Правила N 45) и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 39 от 18.06.2003 (пункт 7 Правил исчисления сроков доставки грузов).

Вопреки доводам жалобы, судом сделан верный вывод о том, что d нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки на основании п. 6.11 Правил N 245 в связи с задержкой принятых к перевозке вагонов, по причинам, не зависящим от перевозчика. Судом установлено, что дата подачи вагона № 51671105 (№ЭС 190455) на подъездной путь 07.10.2019 подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД» (Истории продвижения вагона по территории РФ). Таким образом, исковые требования по отправке ЭС190455 (вагон № 51671105) на сумму 80,64 руб. заявлены обосновано.

Доводы в части железнодорожных накладных №№: ЭУ324905, ЭФ655692, ЭЦ701992 на сумму 2 163,36 руб., не принимаются.

По отправкам №№: ЭУ324905, ЭФ655692, ЭЦ701992 задержка доставки грузов произошла по причине неприема станцией назначения Верхняя Свердловской железной дороги по причинам, зависящим от владельца/пользователя путей необщего пользования ОАО «Святогор».

В соответствии с п.6.7 Правил №245 от 07.08.2015 № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в том числе, в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Из материалов дела следует, что по вагонам №№60052164 (ЭУ324905), 61803870(ЭФ655692), 61546156 (ЭЦ701992) договор на увеличение срока груза с Грузополучателем в лице ООО «Тура-Лес», заключен не был. В случае заключения договора между ответчиком и грузополучателем на увеличение срока доставки груза, требования могут быть предъявляться к грузополучателю в порядке регресса. Кроме того, на основании пункта 15 Правил N 245 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Из представленных в материалы дела документов усматривается и ответчиком не отрицается, что по спорным перевозкам стороны не достигли соглашения об иных, чем в Правилах N 245, сроках доставки, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, определяемый данными Правилами.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

Таким образом сумма но отправкам №№: ЭУ324905, ЭФ655692, ЭЦ701992 на сумму 2 163,36 руб. заявлена обосновано и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов, порожних вагонов увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из изложенного, для того, чтобы признать обоснованными доводы ответчика о наличии оснований увеличения сроков доставки ответчику необходимо представить доказательства того, что такое обстоятельство существовало, а также того, что это обстоятельство возникло не по вине перевозчика. Кроме того, необходимо установить, могли ли указанные в актах общей формы неисправности быть выявлены при приемке вагона к отправке, и какие меры были приняты перевозчиком для недопущения их возникновения.

Суд, исследовав спорные отправки, установил, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков исполнения обязательства. Указанные в накладных причины неисправности в соответствии с Классификатором относятся к эксплуатационным неисправностям. При этом наличие неисправности в отношении спорных вагонов не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза.

Согласно статье 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Устав не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве. Перевозчик, в свою очередь, принял вагоны для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Представленные ответчиком документы сами по себе не могут служить доказательствами того, что выявленная неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.

Так, в частности, судом верно отмечено, что Акт общей формы, акты ВУ-101, уведомления формы ВУ-23 м, дефектные ведомости ВУ-22, ВУ-22а являются внутренними документами организации-перевозчика. То есть документы, составлены ответчиком в одностороннем порядке в целях организации своей хозяйственной деятельности, и не могут служить достоверным доказательством доводов ответчика. Доказательств невозможности обнаружения указанных неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия довода ответчика в части увеличения срока доставки вагонов по причинам неисправности у суда не имеется.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о том, что просрочка доставки грузов не влияет на хозяйственную деятельность истца, нарушение сроков доставки грузов не отразилось на работе истца являются голословными и ничем не подтверждены, кроме того, указанные доводы не являются основанием для снижения неустойки. При этом согласно расчета истца, исковые требования предъявлены в адрес ОАО «РЖД» (Свердловского ТЦФТО) на основании ст. 97 УЖТ в новой редакции от 02.08.2019, т.е. в размере 6 % в сутки за каждый вагон, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 31892,31 руб. (52911 руб. 96 коп. – 21019 руб. 65 коп.).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и несения расходов на их оплату в сумме 12 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 02.04.2018, заключенным между обществом «ГК Вагонсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, актом об оказанных услугах от 27.04.2020, платежным поручением об оплате юридических услуг № 1499 от 30.04.2020 на сумму 12 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных издержек не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Заявленное истцом требование в настоящем иске (пени за просрочку доставки груза) относится к категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств. В материалах дела отсутствовали доказательства, требующие детального исследования. При таких обстоятельствах, учитывая объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении настоящего дела, а также учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов признано разумным в сумме 8000 руб.

В связи с этим, в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4821 руб. 94 коп. (31892,31 руб. x 8 000 руб. : 52911,96 руб.). В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов апелляционным судом отказано.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по иску (2116 руб.) подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ (на истца – 841 руб., на ответчика – 1275 руб.). В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку жалоба ответчика частично удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК ВАГОНСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 31892 руб. 31 коп., 4821 руб. 94 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 1275 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК ВАГОНСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1490 от 29.04.2020.

Взыскать с "ГК ВАГОНСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова