Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А43-33325/2023

Дело № А43-33325/2023
21 июня 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Институт ГидроТрансПроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу № А43-33325/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛТ Групп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к закрытому акционерному обществу "Институт ГидроТрансПроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛТ Групп" – ФИО2 по доверенности от 14.05.2024 № 14/2024 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества "Институт ГидроТрансПроект" – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТ Групп» (далее – ООО «ЛТ Групп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу «Институт ГидроТрансПроект» (далее – ЗАО «Институт ГидроТрансПроект») с иском о взыскании 2 718 560 рублей задолженности по договору доставки рационов питания №10/07 от 05.06.2023 за период с августа по сентябрь 2023 года, 123 933 рублей 68 копеек неустойки за период с 31.08.2023 по 3.11.2023 и по день вынесения решения суда, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск в части суммы основного долга. Просил взыскать задолженность в размере 2 000 000 руб., а также пояснил, что не заявляет требование о взыскании расходов на представителя.

Решением от 29.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил уточенный иск в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 000 рублей долга, 409 956 рублей 72 копейки неустойки и 37 212 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Институт ГидроТрансПроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с отказом в отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2023 ООО «ЛТ Групп» (исполнитель) и ЗАО «Институт ГидроТрансПроект» (заказчик) заключили договор № 10-07 на доставку рационов питания.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по приготовлению и доставке горячих комплексных рационов питания сотрудникам заказчика по месту осуществления заказчиком строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Доставка рационов осуществляется исполнителем до мест приема пищи, расположенных по адресам:

- <...> (объект строительства «Продление Автозаводской линии метрополитена в г.Нижнем Новгороде от ст. «Горьковская» до ст. «Сенная»;

- <...> (объект строительства «Продление Автозаводской линии метрополитена в г.Нижнем Новгороде от ст. «Горьковская» до ст. «Сенная» 2.3 Этап. Котлован ст. «Сенная» и тупики за ст. «Сенная» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом по договору признаются 15 календарных дней. Счет на оплату выставляется исполнителем два раза в месяц не позднее 10 и 25 числа каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а адрес ответчика была направлена претензия № 11/10-1 от 11.10.2023 о погашении имеющейся задолженности. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 05.06.2023 № 10-07, в отсутствие доказательств полной оплаты, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности, а также предусмотренные пунктом 5.4 договора пени, в заявленных размерах, с учетом расчета пени по день вынесения решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены УПД за август, сентябрь 2023 года.

Указанные документы частично оплачены ответчиком, сумма долга составила 2 000 000 руб.

В рассматриваемом деле ответчиком не приведено доводов, что спорные услуги не были выполнены истцом или были выполнены ненадлежащего качества, мотивированных отказов от принятия работ или договора не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по договору №10-07 является обоснованным и подлежит удовлетворено в указанном размере.

Проверив расчет суммы долга, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения

Вопреки позиции ответчика, доказательств полной оплаты задолженности на момент обращения с исковым заявлением в суд, а также рассмотрения дела, ответчик не представил. Требуемый истцом и установленный судом первой инстанции размер задолженности, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств сторонами заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В случае нарушения обязательств по договору, одна сторона вправе требовать с другой стороны, допустившей нарушение, уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

В связи с указанным, также является правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в том числе по день вынесения решения.

Проверив расчет пени выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств ее несоразмерности также не представлял.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку в силу положений статей 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания находится в компетенции непосредственно самого суда, рассматривающего дело, и является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не содержало доказательств намерения истца заключить мировое соглашение по настоящему спору, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении. Кроме того, указанный довод не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель истца в судебном заседании на стадии рассмотрения апелляционной жалобы и отзыве указал на отсутствие со стороны ответчика действий по мирному урегулированию спора о невозможности заключения мирового соглашения и об отсутствии необходимости отложения судебного заседания.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу № А43-33325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Институт ГидроТрансПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова