Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-127099/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35060/2023

Дело № А40-127099/21
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-127099/21, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника 2.750.000,00 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №236 от 25.12.2021.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника 2.750.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое удовлетворено судебной коллегией.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Также в материалы дела от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на факт продажи супругой должника транспортного средства за 5.500.000,00 руб., приобретенного в период брака с должником.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ)).

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Аналогичная правовая позиция о том, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется изложена и в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как было установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2021 г. ФИО5 в АО «РОЛЬФ» было приобретено транспортное средство BMW X5 xDrive25d, VIN: <***>, 2021 года выпуска.

Стоимость договора составила 5 900 000 (пять миллионов девятьсот тысяч) руб.

30 ноября 2021 г. для покупки данного ТС, ФИО5 заключила кредитный договор с ООО «БМВ Банк» на сумму 3 805 831 руб. 00 коп. Из которых 3 148 000 руб. были направлены на покупку ТС, а остальные денежные средства на доп.услуги («помощь на дороге», КАСКО, Договор страхования).

Денежные средства в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) руб. были получены ответчиком от своего отца - ФИО6 29 ноября 2021 г. и использованы для покупки ТС.

22 декабря 2021 ФИО5 было продано транспортное средство за 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) руб., за счет которых ответчиком был погашен кредит в ООО «БМВ Банк» в размере 3 805 831 руб. 00 коп.

Таким образом полученные ответчиком 5 500 000 руб. не могут быть рассмотрены как общее имущество супругов, так как это кредитные денежные средства, которые были возвращены кредитору и получены ответчиком в дар от отца, который в соответствии со ст. 36 СК РФ признается личной собственностью супруга.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное транспортное средство было приобретено не за счет общих сбережений семьи должника и его супруги, а за счет личных денежных средств ФИО5

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод кредитора ФИО2 о том, что предметы роскоши являются общим совместным имуществом вне зависимости от природы денежных средств, является ошибочным и основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку не имеет значения, является ли имущество предметом роскоши или нет, важен лишь личный характер денежных средств, использованных для покупки.

Судом первой инстанции была исследована справка 2-НДФЛ ФИО5 за 2021 год ( л.д. 28), подтверждающая финансовую возможность предоставления ответчику в дар денежных средств.

На момент приобретения спорного транспортного средства должник не был трудоустроен, доказательства наличия у него иного дохода материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем возможность приобретения ТС у него отсутствовала, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Требования о нотариальном удостоверении расписки между физическими лицами действующее законодательство не содержит.

Доводы относительно реализации одновременно со спорным ТС иного автомобиля, Kia Sorento, в суде первой инстанции не приводились и исследованы не были.

Сделки как по реализации Kia Sorento в пользу третьего лица, так и BMW X5 xDrive25d в пользу ФИО7 в установленном порядке не оспорены.

Обстоятельства приобретения спорного ТС и реализации Kia Sorento не опровергают выводы суда первой инстанции, как о получении ФИО5 денежных средств в дар от своего отца, ФИО5, так и заключение ответчиком договора целевого кредита № 281479R/4/21 от 30.11.2021 на приобретение BMW X5 xDrive25d ( п.10 Договора).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-127099/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина