Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А45-22968/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-22968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект-В» (№ 07АП-11888/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2019 по делу № А45-22968/2019 (Судья Киселева И.В.) по иску Новосибирского публичного акционерного общества «Социальный коммерческий банк «Левобережный» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Респект-В» (650036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 561,58 руб. возмещения гарантии, 336,8 руб. процентов по состоянию на 14.06.2019, процентов с 15.06.2019 по день фактического исполнения обязательства из ставки 28% годовых, 87,81 руб. неустойки, по состоянию на 14.06.2019 и неустойки с 15.06.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 16» (653007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности № 1471 от 03.12.2019, ФИО5, по доверенности № 1472 от 03.12.2019

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 27.03.2019

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

Новосибирское публичное акционерное общество «Социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее по тексту Банк «Левобережный», истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Респект-В» (далее ООО «Респект-В», ответчик) о взыскании 17 561,58 руб. возмещения по гарантии, 336,8 руб. процентов по состоянию на 14.06.2019, проценты с 15.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 28% годовых, начисленные на сумму возмещения, 87,81 руб. неустойки по состоянию на 14.06.2019, неустойку с 15.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начисленную на сумму возмещения.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 16» (далее МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 16», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 03.10.2019) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Респект-В» в пользу Банка «Левобережный» было взыскано 17 561,58 руб. возмещения по гарантии, 336,8 руб. процентов по состоянию на 14.06.2019, проценты с 15.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 28% годовых, начисленные на сумму возмещения, 87,81 руб. неустойки по состоянию на 14.06.2019, неустойку с 15.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начисленную на сумму возмещения и 2 000 руб. в счет уплаты госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Респект-В» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что бенефициаром (МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 16») гаранту (Банк «Левобережный») в рамках договора о предоставлении банковской гарантии № 1285МБ-18-Г от 25.12.2018 были представлены не все необходимые документы, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение принципалом (ООО «Респект-В») своих обязанностей по контракту № Ф.2018.675689 от 29.12.2018; 16.05.2019 письмом № 63 истцу были представлены акты приема-передачи выполненных работ, подписанные сторонами по контракту № Ф.2018.675689 от 29.12.2018.

Банк «Левобережный» в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своего представителя в заседание суда не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ООО «Респект-В» доводы и требования своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители Банка «Левобережный» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение арбитражного суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.10.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,29.12.2018 между ООО «Респект-В» (исполнитель) и МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 16» (заказчик) был заключен контракт № Ф.2018.675689 (далее контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по комплексному обслуживанию здания в МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 16» в соответствии с объемом, установленном Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1 технического задания исполнитель обязался в течение 3-х дней с момента подписания контракта, согласовать с заказчиком список работников, уполномоченных на оказание услуг по контракту от имени исполнителя с представлением следующих сведений: фамилия, имя и отчество работников, дата и место рождения, паспортные данные, место жительства (регистрация по месту жительства), действующие личные медицинские книжки, справки о наличии (отсутствии) судимости, трудовые договоры.

На основании того, что исполнителем не был исполнен п. 3.1 контракта, заказчик направил в адрес ООО «Респект-В» претензию № 62 от 04.03.2019 об уплате штрафа в размере 17 561,58 руб. Штраф ответчиком оплачен не был, ответ на претензию не представлен.

25.12.2018 между Банком «Левобережный» (гарант) и ООО «Респект-В» (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 1285МБ-18-Г (далее договор), согласно условиям которого гарант обязался выплатить бенефициару (МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 16») гарантийную сумму в размере не более 408 415,31 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2018, электронного аукциона № 0139300019718000264, ИКЗ 183422302577542230100100180010000000 (п. 1.1 договора).

В Банк «Левобережный» поступило требование от бенефициара об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 17 561,58 руб. с претензией № 62 от 04.03.2019

20.05.2019 во исполнение условий договора Банк «Левобережный» уплатил МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 16» денежные средства в размере 17 561,58 руб.

Принципал обязан возместить суммы, уплаченные гарантом, в порядке регресса в полном объеме, включая суммы штрафов и иные издержки, связанные с исполнением предоставленной гарантии, в течение 15-ти календарных дней с момента получения уведомления гаранта о необходимости произвести возмещение (п. 4.1 договора).

В случае нарушения принципалом установленного срока на возмещение уплаченных по гарантии сумм, принципал уплачивает гаранту пеню в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки (п. 9 договора).

В случае выполнения гарантом своих обязательств по выданной гарантии принципал обязался выплатить гаранту проценты, начисляемые из расчета 28% годовых (п. 7 договора).

28.05.2019 принципалом было получено уведомление гаранта о необходимости произвести возмещение оплаченной бенефициару суммы и оплатить проценты.

Однако принципалом не была осуществлена обязанность по выплате денежных средств по договору, в связи с чем, гарантом была начислена неустойка.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению оплаченной бенефициару суммы по договору о предоставлении банковской гарантии № 1285МБ-18-Г от 25.12.2018, процентов, отсутствие удовлетворения претензионных требований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, основания для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии отсутствовали; основания для взыскания задолженности по выплате гарантии, начисления процентов имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в ст. 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3853/14 от 24.06.2014г. по делу № А40-40314/13 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В п. 5 Информационного письма № 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» от 15.01.1998 разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6040/12 от 02.10.2012).

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа банка в совершении платежа, установлена обязанность ответчика по оплате в пользу истца возмещения гарантии и уплаты процентов.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что бенефициаром (МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 16») гаранту (Банк «Левобережный») в рамках договора о предоставлении банковской гарантии № 1285МБ-18-Г от 25.12.2018 были представлены не все необходимые документы, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение принципалом (ООО «Респект-В») своих обязанностей по контракту № Ф.2018.675689 от 29.12.2018, апелляционный суд исходит из следующего.

В п. 1 договора о предоставлении банковской гарантии от 25.12.2018 гарант обязался уплатить бенефициару денежную сумму по предоставлению письменного требования с приложением указанных в данном пункте документов.

Согласно п. 1 контракта исполнитель обязался оказать услуги по комплексному обслуживанию здания в МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 16» в соответствии с объемом, установленном Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 3.1. приложения № 1 к контракту (техническое задание) исполнитель обязался в течение 3-х дней с момента подписания контракта, согласовать с заказчиком список работников, уполномоченных на оказание услуг по контракту от имени исполнителя.

Согласно п. 7.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 3% цены контракта.

Ответа на претензию третьего лица в адрес ответчика не последовало, доказательств исполнения обязательств, предусмотренных п. 7.3.1 контракта ответчиком представлено в материалы не было.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом, неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Таким образом, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению, бенефициаром было представлено достаточное количество документов для выплаты гарантом гарантийного удержания в заявленной сумме.

Ссылка же подателя апелляционной жалобы на то, что 16.05.2019 письмом № 63 истцу были представлены акты приема-передачи выполненных работ, подписанные сторонами по контракту № Ф.2018.675689 от 29.12.2018, является необоснованной и судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела (л.д. 30) содержится письмо ООО «Респект-В» № 63 от 06.05.2019 адресованное Банку «Левобережный», однако доказательств направления и получения истцом данного письма в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки и процентов, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2019 по делу № А45-22968/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2019 по делу № А45-22968/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2