Постановление от 3 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39181/2025

Дело № А40-285162/22
г. Москва
04 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ООО "АЛЕКССТРОЙ" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙ - ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 19.09.2023 (резолютивная часть объявлена 01.09.2023) Арбитражный суд города Москвы признал ООО "Строй-Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении ООО "Строй-Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 409 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 34, член ПАУ ЦФО).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи ООО "Строй-Групп" в пользу ООО "Алексстрой" 20.10.2020 в размере 16 000 руб. оплата по счету № 42 от 20.10.2020 за услуги экскаватора-погрузчика, 23.10.2020 в размере 22 400 руб. оплата по счету № 42 от 20.10.2020 за услуги экскаватора-погрузчика, 23.10.2023 в размере 38 400 руб. оплата по счету № 46 от 22.10.2020 за услуги экскаватора-погрузчика, 26.10.2020 в размере 76 800 руб. оплата по счету № 47 от 25.10.2020 за услуги экскаватора-погрузчика, 16.11.2020 в размере 38 400 руб. оплата по счету № 50 от 04.11.2020 за услуги экскаватора-погрузчика, 24.11.2020 в размере 63 600 руб. оплата по счету № 49 от 02.11.2020 за услуги экскаватора-погрузчика, 03.12.2020 в размере 25 000 руб. оплата по счету № 52 от 09.11.2020 за услуги экскаватора-погрузчика, 24.12.2020 в размере 32 600 руб. оплата по счету № 52 от 09.11.2020 за услуги экскаватора-погрузчика, 24.12.2020 в размере 134 400 руб. оплата по счету № 57 от 07.12.2020 за услуги экскаватора-погрузчика. Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Алексстрой" в пользу ООО "Строй-Групп" денежных средств в размере 447 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 г. суд признал недействительными сделками платежи ООО «СТРОЙ - ГРУПП» в пользу ООО "АЛЕКССТРОЙ" 20.10.2020, 23.10.2020, 26.10.2020, 16.11.2020, 24.11.2020, 03.12.2020, 24.12.2020 в размере 447 600 руб. Применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО "АЛЕКССТРОЙ" в конкурсную массу ООО «СТРОЙ - ГРУПП» денежные средства в размере 447 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АЛЕКССТРОЙ» подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025г. судом установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, ООО "Строй-Групп" в пользу ООО "Алексстрой" совершены платежи: 20.10.2020 в размере 16 000 руб. оплата по счету № 42 от 20.10.2020 за услуги экскаватора-погрузчика, 23.10.2020 в размере 22 400 руб. оплата по счету № 42 от 20.10.2020 за услуги экскаватора-погрузчика, 23.10.2023 в размере 38 400 руб. оплата по счету № 46 от 22.10.2020 за услуги экскаватора-погрузчика, 26.10.2020 в размере 76 800 руб. оплата по счету № 47 от 25.10.2020 за услуги экскаватора-погрузчика, 16.11.2020 в размере 38 400 руб. оплата по счету № 50 от 04.11.2020 за услуги экскаватора-погрузчика, 24.11.2020 в размере 63 600 руб. оплата по счету № 49 от 02.11.2020 за услуги экскаватора-погрузчика, 03.12.2020 в размере 25 000 руб. оплата по счету № 52 от 09.11.2020 за услуги экскаватора-погрузчика, 24.12.2020 в размере 32 600 руб. оплата по счету № 52 от 09.11.2020 за услуги экскаватора-погрузчика, 24.12.2020 в размере 134 400 руб. оплата по счету № 57 от 07.12.2020 за услуги экскаватора-погрузчика.

Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий просил суд признать совершенные платежи недействительными сделками на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Алексстрой" в пользу ООО "Строй-Групп" денежных средств в размере 447 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Суд отмечает, что сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учётом разъяснений, изложенных в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы заявления, апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Проверяя наличие оснований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении оспариваемой сделки, суд отмечает следующее.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств аффилированности должника и ответчика не представлено.

Соответственно, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов управляющим не доказана.

Конкурсным управляющим не приведено каких-либо мотивов неравноценности сделки.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным управляющим, подлежит возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), однако, поскольку доказательств аффилированности заявителем представлено не было, опровержение доводов управляющего не может быть возложено на ответчика.

Факт отсутствия непосредственно у конкурсного управляющего первичных документов и своевременного непринятия конкурсным управляющим мер по их истребованию в судебном порядке, не может ставить под сомнение факт существования финансово-хозяйственной деятельности сторон спора.

Перечисление должником денежных средств контрагенту по сделке в порядке исполнения денежного обязательства перед ним не свидетельствует о наличии в действиях должника по оплате злоупотребления гражданским правом, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе партнеров по сделке, сроков договора, условий оплаты и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию, и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком представлены первичные доказательства, которые указывают на реально сложившиеся правоотношения между должником и ответчиком, а именно: акты выполненных работ между ООО "Строй-Групп" и ООО "АЛЕКССТРОЙ" акт №52 от 26.10.2020 на сумму 76 800,00 руб., акт №55 от 16.11.2020 на сумму 38 400,00 руб., акт №57 от 18.11.2020 на сумму 63 600,00 руб., акт №62 от 24.12.2020 на сумму 134 400.00 руб., акт №50 от 24.10.2020 на сумму 38 400,00 руб., акт №49 от 24.10.2020 на сумму 38 400,00 руб., акт №63 от 25.12.2020 на сумму 57 600 руб., счет-фактура №57 от 18.11.2020 г. на сумму 63 600,00 руб., счет-фактура №62 от 24.12.2020 г. на сумму 134 400, 00 руб., счет-фактура №63 от 25.12.2020 г. на сумму 57 600, 00 руб., счет-фактура № 55 от 16.11.2020 г. на сумму 38 400, 00 руб., счет-фактура №52 от 26.10.2020 г. на сумму 76 800. 00 руб., счет-фактура №50 от 24.10.2020 г. на сумму 38 400, 00 руб., счет-фактура №49 от 24.10.2020 г. на сумму 38 400, 00 руб., счет на оплату №49 от 02.11.2020 г. на сумму 63 600,00 руб., счет на оплату №47 от 25.10.2020 г. на сумму - 76 800.00 руб., счет на оплату №46 от 22.10.2020 г. на сумму 38 400.00 руб., счет на оплату №42 от 20.10.2020 г. на сумму - 38 400,00 руб., счёт на оплату №57 от 07.12.2020 г. на сумму 134 400,00 руб., счет на оплату №52 от 09.11.2020 г-, на сумму 57 600,00 руб., счет на оплату №50 от 04.11.2020 на сумму - 38 400,00 руб.

О фальсификации указанных документов не заявлено.

Таким образом, данные сделки не могут быть признаны недействительными, так как Общество действовало в рамках реально существовавших правоотношений.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными конкурсным управляющим должника указаны статьи 10, 170 ГК РФ.

В данном случае судом не установлено совокупности условий, позволяющих признать сделки должника недействительными по заявленным основаниям. Апелляционный суд отмечает отсутствие доказательств аффилированности и сговора сторон, сложившихся правоотношений.

При этом, конкурсным управляющим не приведены пороки, выходящие за пределы подозрительных сделок, охватываемых пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания их недействительными, как совершенные со злоупотреблением правом у суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2025 по делу № А40- 285162/22 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙ - ГРУПП» в пользу ООО «АЛЕКССТРОЙ» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Н. Веретенникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.